Рішення

від 04.12.2008 по справі 5020-9/210-3/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/210-3/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" грудня 2008 р. справа № 5020-9/210-3/140

За позовом                    Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача          Приватного підприємства "Куллинан"          

(99028, м. Севастополь, вул. Уральська, 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -                    Комунального підприємства Севастопольської міської Ради

"Аррікон"

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Головко В.О.

Представники:

позивача –Михайлова О.Є., головний спеціаліст, довіреність № 25-м/08 від 12.11.2008;

відповідача –не з'явився;

третьої особи –Ігнатенко В.В., юрист, довіреність № 43 від 25.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства "Куллинан" (далі –Відповідач), третя особа: Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" про звільнення та повернення приміщень.

Ухвалою суду від 09.08.2007 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 13.09.2007 провадження у справі зупинено на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 20-2/231 за позовом Приватного підприємства "Куллинан" до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства "Аррікон" про визнання договору оренди № 278 від 17.04.2007 продовженим.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 104 від 09.09.2008 справа № 20-9/210 передана до провадження судді Головко В.О. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Рибіної С.А., визначеного статтею 128 Конституції України.

Ухвалою від 22.09.2008 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О., справі привласнений № 5020-9/210-3/140.

06.11.2008 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи –Комунального підприємства "Аррікон" про поновлення провадження по справі № 5020-9/210-3/140, з посиланням на те, що рішення господарського суду міста Севастополя від 25.07.2008 по справі № 5020-2/231-11/034 залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008.

Ухвалою від 17.11.2008 провадження у справі № 5020-9/210-3/140 поновлено, судовий розгляд призначений на 04.12.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 Цивільного кодексу України та п. п. 2.5, 4.9 Договору, згідно з якими відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що не отримував від позивача повідомлення про закінчення строку дії договору оренди чи відмову від договору оренди. Вважає, що спірний договір є чинним, оскільки Приватне підприємство "Куллинан" відкрито продовжує користуватися об'єктом оренди, сплачуючи за нього орендну плату.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини нез'явлення в судове засідання не сповістив, доказів поважності цих причин не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання сторін –це право, а не обов'язок, справу може бути розглянуто без їх участі, якщо їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також суд зазначає, що чинне господарське процесуальне законодавство не обмежує кількості представників, яких може призначити юридична особа.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, суд –

в с т а н о в и в:

04.05.2005 між Державним комунальним підприємством "Аррікон" та приватним підприємством "Кулинан" укладений договір оренди нерухомого майна –окремої одноповерхової виробничої будівлі площею 229,20 м2 з прибудовою площею 10,30 м2 і навісом площею 9,40 м2, які розташовані за адресою: м. Севастополь, Молочна балка,         вул. Гідрографічна, 29 (арк. с. 6-9).

Строк дії Договору –до 17.04.2007 (п. 7.1.).

Відповідно до пункту 7.5 Договору дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок спливу строку оренди, передбаченого договором; рішення господарського суду (суду).

Передача приміщення згідно з розділом 2 Договору та Актом приймання-передачі відбулася 04.05.2005 (арк. с. 11).

19.04.2007 Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" (правонаступник Державного комунального підприємства "Аррікон") надіслало на адресу відповідача повідомлення про припинення договору (вих. № 35) та просило повернути йому об'єкт оренди у строк, встановлений договором оренди.

Втім, Відповідач вимоги Орендодавця не виконав: орендоване майно не повернув.

Зазначене стало причиною для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003, та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (з наступними змінами і доповненнями) договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Частиною 2 пункту 12 Роз'яснень Вищого господарського Суду України № 02-5/237 від 25.05.2000, частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачений місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" листом за вих. № 35 від 19.04.2007 надіслало орендарю заяву про припинення договору оренди № 278 від 04.05.2005 (арк. с. 12-13).

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії договору був визначений сторонами до 17.04.2007. Продовження строку дії, як це передбачено частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не відбулось, що підтверджується поряд з іншими доказами також рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.07.2008 у справі № 5020-2/231-11/034 (арк. с. 82-83), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 (арк. с. 84-89).

Стаття 27 зазначеного Закону визначає правові наслідки припинення або розірвання договору оренди. Так, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічну вимогу містить і стаття 785 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так само пункти 2.5 і 4.9 Договору оренди № 278 від 04.05.2005 покладають на Орендаря обов'язок щодо повернення орендованого майна при припиненні дії цього договору. При цьому повернення Орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення договору. Майно має бути повернуто в стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу.

На день прийняття рішення майно Орендодавцеві не повернено.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки об'єкт оренди не повернутий Орендарем Орендодавцеві в добровільному порядку, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради як представник власника і орган, уповноважений розпоряджатися комунальною власністю правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

За таких обставин вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення і передати їх Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради "Аррікон" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача судові витрати.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-84, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Приватне підприємство "Куллинан" (99028, м. Севастополь,      вул. Уральська, 4, код в ЄДРПОУ 22305651, п/р 2600630118 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” у           м. Севастополі, МФО 324195) звільнити займані ним приміщення (окрему одноповерхову виробничу будівлю площею 229,20 м2, прибудову площею 10,30 м2, навіс площею 9,40 м2), що розташовані за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29, та передати їх Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради "Аррікон" (99011, м. Севастополь, вул. Адмірала Октябрьського, 8, кв. 2, код в ЄДРПОУ 20711909,     п/р 26000945207871 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” у м. Севастополі, МФО 324195).

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Куллинан" (99028, м. Севастополь,      вул. Уральська, 4, код в ЄДРПОУ 22305651, п/р 2600630118 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” у           м. Севастополі, МФО 324195) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код в ЄДРПОУ 25750044,         п/р 35427001000416, 37188003000416 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) судові витрати: державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    В.О.Головко

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

12.12.2008

Розсилка:

1.          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

2.          Приватному підприємству "Куллинан"

(99028, м. Севастополь, вул. Уральська, 4)

3.          Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради "Аррікон"

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

4.          Справа

5.          Наряд