Постанова

від 11.02.2009 по справі 5020-9/210-3/140

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-9/210-3/140

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

10 лютого 2009 року   Справа № 5020-9/210-3/140

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

відповідача: не з'явився,   приватне підприємство "Куллинан";

третьої особи: не з'явився,  комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Куллинан" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 04 грудня 2008 року у справі № 5020-9/210-3/140

за позовом           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до          приватного підприємства "Куллинан" (вул. Уральська, 4,Севастополь,99028)

3-тя особа:  комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон"  (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,Севастополь,99011)

про усунення перешкод в користуванні майном

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, приватного підприємства «Куллинан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Аррікон»,  про усунення перешкод в користуванні майном (а.с. 2).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтю 785 Цивільного кодексу України, якими передбачений обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві у разі припинення дії договору оренди у зв'язку зі спливом строку.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від  04 грудня 2008 року у справі № 5020-9/210-3/140 (суддя Головко В.О.) позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задоволений повністю (а.с. 97-101).

Приватне підприємство «Куллинан»зобов'язане звільнити займані ним приміщення (окрему одноповерхову виробничу будівлю площею 229, 20 кв.м., прибудову площею 10,30 кв.м., навіс площею 9, 40 кв.м.), що розташовані за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29, та передати їх комунальному підприємству Севастопольської міської ради «Аррікон».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду вмотивоване посиланням на статті 193 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з умовами договору, які, на думку суду, відповідачем були порушені, що виразилося в неповерненні ним, всупереч вимогам статті 785 Цивільного кодексу України, орендованого майна орендодавцеві після закінчення строку дії договору оренди за наявності заперечень з боку останнього щодо його пролонгації.  

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство «Куллинан»звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати  та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Так, приватне підприємство «Куллинан»посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але дав деяким з них невірну правову оцінку.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки листу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 06 квітня 2007 року, надісланого на адресу відповідача, який  містив не заперечення проти продовження строку дії договору оренди, а тільки пропозицію укласти додаткову угоду до зазначеного договору. Також у листі повідомлялося про намір орендодавця провести конкурс на право оренди спірного майна, який згодом проведений так і не був, на підставі чого, з урахуванням вимог статті 764 Цивільного кодексу України, строк договору оренди від 04 травня 2005 року слід вважати продовженим, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок повернути орендоване майно.

Крім того, заявник апеляційної скарги послався на передчасність висновку місцевого господарського суду про нікчемність договору оренди від 04 травня 2005 року, якого він дійшов з огляду на рішення господарського суду міста Севастополя від 25 липня 2008 року у справі № 5020-2/231-11/034 (20-2/231), залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2008 року, оскільки Вищим господарським судом України прийнято до провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Куллинан»на зазначене рішення.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2009 року, представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, як на підставу неможливості брати участь у судовому засіданні,  приватне підприємство «Куллинан»послалося на відсутність у нього повного тексту постанови Вищого господарського суду України від 21 січня 2009 року у справі № 5020-2/231-11/031, якою скасовані рішення попередніх судових  інстанцій, на яких, в свою чергою, ґрунтувалось рішення місцевого господарського суду у даній справі.   

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік обставин, у зв'язку з якими спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні та розгляд справи підлягає відкладенню, але обставині, наведені відповідачем у зазначеному клопотанні, до даного переліку не відносяться.

Зокрема, в матеріалах справи міститься копія постанови Вищого господарського суду України від 21 січня 2009 року № 5020-2/231-11/034, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень України, якою постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2008 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 25 липня 2008 року залишено без змін, що спростовує доводи, викладені в заяві про відкладення розгляду справі, на підставі чого суд апеляційної інстанції відхилів зазначене клопотання.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

04 травня 2005 року між державним комунальним підприємством «Аррикон»(орендодавець) та приватним підприємством «Куллинан»(орендар) укладений договір оренди нерухомого майна –окремої одноповерхової виробничої будівлі площею 229,20 кв.м. з прибудовою площею 10,30 кв.м. і навісом площею 9,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29 (а.с. 6-9).

Зазначений договір було погоджено з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Фондом комунального майна Севастопольської міської ради, до компетенції яких відноситься розпорядження майном, що знаходиться у комунальній власності.

Строк дії договору встановлений пунктом 7.1 з моменту його підписання до 17 квітня 2007 року.

Пунктом 7.5 договору передбачені підставі припинення його дії, зокрема, внаслідок спливу строку дії договору та рішення господарського суду.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 04 травня 2005 року орендоване майно було передане в оренду приватному підприємству «Куллинан»(а.с. 11).

06 лютого 2007 року приватне підприємство «Куллинан»звернулося до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди від 04 травня 2005 року строком на 1 рік (а.с. 41).

06 квітня 2007 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради листом вих. № 936 повідомив приватне підприємство «Куллинан»та комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Аррікон», яке є правонаступником державного комунального підприємства «Аррикон», про те, що заява приватного підприємства «Куллинан»про продовження строку дії оренди, а також додані до неї матеріали 06 лютого 2007 року булі розглянути на засіданні міської комісії по оренді комунального майна, прийнято рішення про визначення орендаря спірного майна на конкурсних засадах, з урахуванням вимог статті 118 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», та з тих підстав, що на укладення договору оренди спірного майна було подано дві заяви –на продовження договору та на укладення нового (а.с. 42).

З урахуванням викладеного, у зазначеному листі Фонд комунального майна Севастопольської міської ради зобов'язав приватне підприємство «Куллинан»у семиденний строк звільнити приміщення, які він займає, та передати їх орендодавцю за актом приймання-передачі або укласти додаткову угоду про використання об'єкту нерухомого майна на період організації та проведення конкурсу.

Про результати розгляду даної пропозиції орендар був зобов'язаний повідомити Фонд комунального майна Севастопольської міської ради письмово у семиденний строк.

Листом від 19 квітня 2007 року за вих. № 35 комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Аррікон»повідомило приватне підприємство «Куллинан»про припинення строку дії договору оренди від 04 травня 2005 року у зв'язку зі спливом строку, на який він укладався, та зобов'язало відповідача повернути майно, яке знаходилося у нього на підставі цього договору, за актом приймання-передачі (а.с. 12).

У зв'язку з відмовою приватного підприємства «Куллинан»виконати зазначені вимоги, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, з посиланням на положення статті 785 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду міста Севастополя з даним позовом про усунення перешкод в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29, та передати їх орендодавцеві, комунальному підприємству Севастопольської міської ради «Аррікон».

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для  її задоволення  виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі з приводу оренди  майна, що знаходиться в комунальній власності, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України, § 5 глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Строком дії договору, у відповідності до частини 6 статті 180 Господарського кодексу України, є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Статтею 291 Господарського кодексу України та статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачений вичерпний перелік підстав припинення договору оренди, зокрема, він припиняється, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач, приватне підприємство «Куллинан», з урахуванням вимог статті 764 Цивільного  кодексу України, вважає договір оренди від 04 травня 2005 року продовженим.

В травні 2007 року приватне підприємство «Куллинан»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та комунального підприємства «Аррікон»Севастопольської міської ради про визнання договору оренди від 04 травня 2005 року продовженим (а.с. 43-47).

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Предметом судового розгляду у зазначеній справі (5020-2/331-11/034) був саме факт продовження договору оренди № 278 від 04 травня 2005 року.

Остаточно, рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 липня 2008 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2008 року, в задоволенні позову приватного підприємства «Куллинан»відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від  21 січня 2009 року у справі № 5020-2/231-11/034 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2008 року залишено без змін (а.с. 111-113).

Так, у зазначеній постанові Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договір оренди № 278, укладений 04 травня 2005 року між комунальним підприємством Севастопольської міської ради «Аррікон»та приватним підприємством «Куллинан», не можна вважати таким, що продовжив свою дію, з огляду на наявність заперечень з боку орендодавця спірного майна, що підтверджується листом від 19 квітня 2007 року за № 35 (а.с. 12).

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні вимоги встановлені пунктами 2.5, 4.9 договору оренди від 04 травня 2008 року, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з договору оренди, укладеного 04 травня 2005 року сторонами у справі (а.с. 6-9), строк його дії сплинув 17 квітня 2007 року (пункт 7.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що приватне підприємство «Куллинан»свого обов'язку, встановленого п.п. 2.5, 4.9 договору, стосовно повернення спірного майна орендодавцеві не виконав.

Власник майна, на підставі статті 391 Цивільного кодексу України,  має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з пунктом 10.48 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради від 12 червня 2007 року  № 2070, Фонд захищає майнові та немайнові права територіальної громади міста Севастополя в особі Ради, подає претензії фізичним та юридичним особам, позовні заяви до судів, до господарських судів, адміністративних судів в інтересах міської Ради з питань, пов'язаних із захистом інтересів міської Ради як власника комунального майна міста Севастополя, у тому числі з питань визнання права комунальної власності на майно, відшкодування шкоди (збитків), усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та інше.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволений позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради як органу, уповноваженого управляти комунальним майном, про спонукання приватного підприємства «Куллинан»звільнити займані ним приміщення та передати їх комунальному підприємству Севастопольської міської ради «Аррікон».

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх  обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Куллинан»залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду  міста Севастополя від 04 грудня 2008 року у справі №  5020-9/210-3/140 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                В.І. Гонтар