Рішення

від 10.06.2008 по справі 5/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/186-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2008 р.                                                                          Справа № 5/186-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства “Оокор”, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район

до Комунального підприємства Київської обласної ради “Бородянське бюро технічної інвентаризації”,                                смт Бородянка

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача:Івчук Ю. В. –дов. від 08.05.2008 р.

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства “Оокор” (далі – позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради “Бородянське бюро технічної інвентаризації” (далі –відповідач) про зобов'язання відповідача видати позивачу технічний паспорт на  об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від обов'язку виготовити та видати позивачу технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна,  якій є власністю останнього, що призводить до порушення його права розпоряджатися власним майном.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Відповідно до договору купівлі –продажу від 11.12.2001р. селянське (фермерське) господарство “Оокор” (правонаступником якого є фермерське господарство “Оокор”) придбало у власність у Намішаївського державного аграрного коледжу недобудовані приміщення складу та контори норкової ферми.

Позивачем була здійснена реконструкція придбаних за вищезазначеним договором об'єктів незавершеного будівництва.

Розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 27.02.2004р. № 113 затверджено акт державної технічної комісії від 24.02.2004р. по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та складу селянського (фермерског) господарства “Оокор” за адресою: с. Микуличі, вул. Кар'єрна, 3, загальною площею: житлового будинку –118,2 кв.м; складу –270,6 кв.м.

Рішення виконавчого комітету Микулицької сільської ради № 17 від 16.03.2004р. за позивачем визнано право власності на зазначені об'єкти  нерухомого майна.

На підставі вказаного рішення позивачу видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 09.04.2004р. (Серія САА № 702499). Згідно вказаного свідоцтва позивач володіє на праві приватної власності домоволодінням за адресою: Київська обл., Бородянський р., с. Микуличі, вул. Кар'єрна, буд. 3.

Зазначене також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2004р., яке видано відповідачем.

Судом встановлено, що на початку 2005р. позивачем було втрачено  свідоцтво на  право власності та технічний паспорт на зазначене нерухоме майно, про що позивач 10.02.2005р. в газеті “Київська правда” опублікував оголошення в якому також зазначив про недійсність загубленого свідоцтва  на право власності та технічного паспорта на вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

Оскільки позивачем був втрачений технічний паспорт та свідоцтво про право власності на нерухоме майно він 02.03.2005р. звернувся до відповідача з заявою про виготовлення та видачу технічного паспорту, а також дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно. За виготовлення технічного паспорту 02.03.2005р. позивач сплатив 141,42 грн., що підтверджується квитанцією № 38 від 02.03.2005р., яка залучена до матеріалів справи.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої  наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001р. N 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001р. за N 582/5773 (надалі - Інструкція) технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Термін виконання робіт з технічної інвентаризації - один місяць. В окремих випадках за наявності відповідних обґрунтувань термін виконання робіт визначається наказом керівника БТІ.

Судом встановлено, що позивач отримав від відповідача дублікат Свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно, однак технічний паспорт станом на день розгляду справи відповідачем позивачу не виданий.

Згідно  статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пункт 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України до числа способів захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу відносить примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, враховуючи перелічені норми законодавства та беручи до уваги викладені обставини справи суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо складання та видачі технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, який належить позивачу він обмежує позивача у праві розпоряджатись своїм майном, оскільки для реалізації цього права останньому необхідні правовстановлюючі та інші документи, у тому числі і технічний паспорт, який станом на день розгляду справи відповідачем в супереч п. 14 вищезазначеної Інструкції не складений та не виданий позивачу.

З огляду на зазначене вимоги позивача про зобов'язання відповідача видати йому технічний паспорт на вищезазначене нерухоме майно є доведеними обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради “Бородянське бюро технічної інвентаризації” (07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 327, код ЄДРПОУ 20584196) видати Фермерському господарству “Оокор” (08104, Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Мироцьке, вул. Совхозна, 6, кв. 10, код ЄДРПОУ 31767267) технічний паспорт на домоволодіння розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Микуличі, вул. Кар'єрна, 3.

3. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради “Бородянське бюро технічної інвентаризації” (07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 327, код ЄДРПОУ 20584196) на користь Фермерському господарству “Оокор” (08104, Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Мироцьке, вул. Совхозна, 6, кв. 10, код ЄДРПОУ 31767267) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.