Постанова

від 21.01.2009 по справі 5/186-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 21 січня 2009 р.                                                                                   

№

5/186-08 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:         

головуючого

- судді                                                        

Кривди Д.С.,

суддів                                                            

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому

засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        ОСОБА_1.

від відповідача:    Сисоєв О.С.

розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.06.2008р. 

у справі № 5/186-08 Господарського суду

Київської області

за позовом 

Фермерського господарства “Оокор”

до Комунального підприємства Київської

обласної ради “Бородянське бюро технічної інвентаризації”

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське

господарство “Оокор” звернулося до Господарського суду Київської області з

позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради “Бородянське бюро

технічної інвентаризації” про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати

Комунальне підприємство Київської обласної ради “Бородянське бюро технічної

інвентаризації” видати Фермерському господарству “Оокор” технічний паспорт на

домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням

Господарського суду Київської області від 10.06.2008р. (суддя Ю.В.Подоляк)

позовні вимоги задоволено, зобов'язано Комунальне підприємство Київської

обласної ради “Бородянське бюро технічної інвентаризації” видати Фермерському

господарству “Оокор” технічний паспорт на домоволодіння, що розташоване за

адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради

“Бородянське бюро технічної інвентаризації” на користь Фермерського

господарства “Оокор” витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00

грн.

Не

погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали касаційну

скаргу, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Київської області

від 10.06.2008р. Свою вимогу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. мотивують тим, що

господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми

процесуального права.

Розглянувши

касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним

господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий

господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2. та

ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Господарським

судом встановлено:

Відповідно

до договору купівлі - продажу від 11.12.2001р. Селянське (фермерське)

господарство “Оокор” (правонаступником якого є Фермерське господарство “Оокор”)

придбало у власність у Намішаївського державного аграрного коледжу недобудовані

приміщення складу та контори норкової ферми.

Позивачем

була здійснена реконструкція придбаних за вищезазначеним договором об'єктів

незавершеного будівництва.

Розпорядженням

Бородянської районної державної адміністрації Київської області від

27.02.2004р. № 113 затверджено акт державної технічної комісії від 24.02.2004р.

по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та

складу Селянського (фермерского) господарства “Оокор” за адресою: с. Микуличі,

вул. Кар'єрна, 3, загальною площею: житлового будинку - 118,2 кв.м; складу -

270,6 кв.м.

Підстави

набуття права власності встановлені ст. 328 ЦК України, згідно якої право

власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із

правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена

судом.

Господарським

судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Микулицької сільської ради №

17 від 16.03.2004р. за позивачем визнано право власності на зазначені об'єкти

нерухомого майна.

Оскільки

вищезгаданою правовою нормою не встановлено, що право власності набувається за

рішенням органу місцевого самоврядування, то господарським судом порушено ст.

328 ЦК України.

Як

вже було зазначено, позивач просить зобов'язати відповідача видати технічний паспорт на домоволодіння,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно

п. 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів

нерухомого майна, яку затверджено наказом Державного комітету будівництва,

архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001р. № 127 (далі

Інструкція), технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та

наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро

технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації

складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки

2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Згідно

п. 1.7. Інструкції для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами

укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.

Проте,

вирішуючи даний спір господарський суд не досліджував обставин щодо укладення

між сторонами відповідного договору.

Крім

того, як вже було зазначено, вирішуючи

даний спір господарський суд першої інстанції на підставі відповідних доказів

не встановив обставин щодо прав позивача на майно, на яке позивач вимагає

видати технічний паспорт.

Наведене

свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин

справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення

вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного

розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно

до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна

інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення

у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки

відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України

касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин

справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий

розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під

час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до

уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного

та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в

залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства,

вирішити спір.

Керуючись

ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                            

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну

скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задовольнити.

Рішення

Господарського суду Київської області від 10.06.2008р. у справі № 5/186-08

скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської

області.

Головуючий

- суддя                                                     Кривда

Д.С.

судді                                                                             

Жаботина Г.В.  

Уліцький А.М.