Рішення

від 02.12.2008 по справі 15/214-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/214-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.12.2008                                                                Справа №  15/214-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватного підприємства "Мегаполіс", м. Херсон

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Південь Спецстрой",м. Херсон  

про стягнення 169354грн. 80коп. та зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від  позивача - Максимов Д.А., в.о. директора, рішення №11 від 19.03.2007р.

від  відповідача -Казанцева С.А., представник, довіреність № 7 від 01.11.2008р.

Позивач (ПП "Мегаполіс") звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ПП "Науково-виробнича фірма "Південь Спецстрой") 169 354 грн. 80 коп. заборгованості за договором оренди від 20.03.2007р. та зобов'язати відповідача повернути, передане йому згідно договору оренди від 20.03.2007р. в тимчасове платне користування, майно - устаткування для вдавлювання паль для багатоквартирних будинків.

Заявою №78 від12.11.08р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 169 354грн. 80коп. заборгованості за договором оренди та 16 935грн. 55коп. пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивачем невірно розрахована сума пені яка  відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.  Позивач не надав жодного доказу наявності у відповідача заборгованості  по орендній платі (акт звірки розрахунків, не вказав за який період  утворилась заборгованість. Щодо вимог про повернення майна, то позивач не звертався  до нього з вимогою про повернення майна та не вказав ознаки, яке конкретно майно передано ним в оренду відповідачу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог позивачем оплачена державним митом та до неї додані докази направлення цієї зави відповідачу, господарський суд задовольняє заяву позивача і позов розглядається з вимогами про стягнення з відповідача  заборгованості за договором оренди в сумі  169 354грн. 80коп. та 16935грн. 55коп. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, та зобов'язання  відповідача повернути передане йому, згідно договору оренди від 20.03.2007р. в тимчасове платне користування, майно - устаткування для вдавлювання паль для багатоквартирних будинків.

20.03.2007 року між Приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Південь Спецстрой" та Приватним підприємством „Мегаполіс" було укладено договір оренди, за яким Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування устаткування для здавлювання паль для багатоквартирних будинків, що належить на праві власності ПП „Мегаполіс".

У відповідності до умов зазначеного договору оренди 10.03.2007р. сторонами було підписано протокол договірної ціни, яким було визначено помісячну орендну плату у розмірі 50 000,00грн., яку ПП „Науково-виробнича фірма „Південь Спецстрой" зобов'язано сплачувати Позивачу.

На виконання вимог договору, позивач згідно акту прийому-передачі від  20.03.2007р. передав майно в оренду відповідачу, а відповідач - прийняв майно в оренду. Акт від імені відповідача підписаний директором підприємства Мягким Г.В.

За умовами зазначеного договору оренди (п.4.3) Відповідач зобов'язаний сплачувати орендні платежі  на поточний рахунок позивача щомісяця не пізніше 05 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до ст.173 господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач умови договору в частині оплати орендних платежів   не виконав та не сплатив орендні платежі за жоден місяць користування майном за весь час дії договору.

Посилання відповідача на те, що позивач не довів, що орендна плата відповідачем не сплачувалась суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається і у випадку, якщо відповідачем орендні платежі сплачувались, то він зобов'язаний  надати належні докази виконання зобов'язань по оплаті орендних платежів. Відповідач такі докази не надав, тому позов в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 169354грн.80коп. підлягає задоволеню.

Відповідач також просить стягнути з відповідача  пеню за прострочення  платежу в сумі 16935грн.80коп. на підставі п. 6.2 договору  від 20.03.08р.

В процесі дослідження тексту договору, господарським судом встановлено, що позивачем допущена технічна помилка при друкуванні тексту уточнень позовних вимог, оскільки відповідальність  за несвоєчасне внесення орендної плати встановлена п.6.3 договору. Відповідно до вказаного пункту  за несвоєчасне внесення орендної плати згідно п.4.3. даного договору   орендар у добровільному порядку  сплачує орендодавцеві  пеню в розмірі 10% від неоплаченої суми  за період прострочення платежу.  Позивач фактично просить стягнути 10% від суми неоплати без врахування періоду прострочення.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином при вирахуванні пені  позивач повинен був визнати період прострочки по кожному платежу за кожний місяць та нараховувати відповідно пеню з урахуванням строків, передбачених  ГК України. Позивач фактично просить стягнути з відповідача штраф на підставі ч.2. ст.539 ЦК України, але така санкція договором не передбачена, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.7 договору оренди від 20.03.07р строк дії договору до 01.07.07р. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, переданого в оренду, але орендар йому майно не повернув та звинувачує позивача  у тому, що той не звертався до нього з такою вимогою.

Ці твердження не підтверджені матеріалами справи оскільки відповідач не повернув майно з посиланням на те, що в акті приймання-передачі не визначено яке конкретно майно передано в оренду. За вказаних підстав відповідач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди  устаткування для вдавлювання паль та для улаштування пальових основ для багатоквартирних будинків від 20.03.07р., укладеного між позивачем та відповідачем по цій справі. Рішенням по справі 10/227-ПД-08 від 03.07.08р.  ПП "Науково -виробничій фірмі "Південь Спецстрой" в задоволені позову відмовлено. Постановою ЗАГС від 16.09.08р. рішення залишено без змін. Із вказаних рішень вбачається,  що договір чинний та містить всі істотні умови та підписанням акту приймання-передачі,  відповідач підтвердив свою обізнаність, яке саме майно він прийняв в оренду.

Відповідно до ст.291 ГК України договір оренди припиняється  закінченням строку, на який його було укладено, таким чином  з 02.07.07р. у відповідача відпали  правові підстави для користування майном і він зобов'язаний був повернути це майно позивачеві у тому ж порядку, в якому він прийняв у користування, тобто шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі майна, що ним не зроблено.

За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства  "Науково - виробнича фірма "Південь Спецстрой", м. Херсон,  вул. Блюхера, 3,  р/рахунок 2600530364 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33726479, на користь приватного підприємства "Мегаполіс", м. Херсон,  вул. Перекопська, 151, кв.23, р/рахунок 26000002183 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 32022235 -  169 354грн. 80коп. основного боргу, 1778грн.55 витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього - 171251грн. 35коп.

3.Зобов'язати приватне підприємства "Науково-виробнича фірма "Південь Спецстрой", м. Херсон,  вул. Блюхера, 3, код ЄДРПОУ 33726479, повернути приватному підприємству "Мегаполіс", м.Херсон, вул.Перекопська, 151, кв.23, код ЄДРПОУ 32022235, устаткування для вдавлювання паль для багатоквартирних будинків, прийнятого від позивача по акту приймання-передачі від 20.03.07р. в рахунок договору оренди від 20.03.07р.

4.В задоволені вимог про стягнення 16935грн. 80коп. пені - відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Копії рішення надіслати сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 05.12.2008р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України