Постанова

від 11.12.2008 по справі 6/342-07-8949

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/342-07-8949

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2008 р. Справа № 6/342-07-8949

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В.Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –О.Л. Цейкота

від відповідачів — М.П. Фурман, С.В. Пушко

від прокуратури —О.Б. Соломко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пі енд Ті Едвайзерс Україна”

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2008р.

на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2008 р.

у справі № 6/342-07-8949

за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України

до Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”,

    Товариства з обмеженою відповідальністю “Пі енд Ті Едвайзерс Україна”

про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг

          Згідно розпорядження заступника голови суду № 157 від 22.10.2008 р., розпоряджень голови суду № 167 від 04.11.2008 р. та № 184 від 08.12.2008 р. розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Л.І. Бандури, суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко.

ВСТАНОВИВ:

          У грудні 2007 р. Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом та уточненнями до нього в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до ДП “Одеський морський торговельний порт” та ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг, укладених між ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна” та ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” № 05.06-срз від 01.05.2006 р., № ЮВ-3 від 08.05.2006 р., № 1-ЛА/05/06 від 24.05.2006 р. № 3/05/06 від 26.05.2006 р., № 11/06/06 від 01.06.2006 р., № 06.06-срз від 01.06.2006 р., № 2-ЛА/06/06 від 03.06.2006 р., № 1/06/06 від 05.06.2006 р., № 9/06/06 від 19.06.2006 р., № 6/06/06 від 19.06.2006 р., № 7/06/06 від 19.06.2006 р., № 8/06/06 від 19.06.2006 р., № 4/06/06 від 27.06.2006 р., № 2/06/06 від 27.06.2006 р., № 10/07/06 від 01.07.2006 р., № 07.06-срз від 03.07.2006 р., № 5/07/06 від 06.07.2006 р., № 17-срз/07/06 від 07.07.2006 р., № 3-ЛА/07/06 від 10.07.2006 р. № 15-срз/08/06 від 01.08.2006 р., № 08.06-срз від 01.08.2006 р., № ЮВ-1 від 01.08.2006 р., № ЮВ-2 від 01.08.2006 р., № К3 від 01.08.2006 р., № 16-срз/09/06 від 01.09.2006 р., № 09.06-срз від 01.09.2006 р., № Ск від 04.09.2006 р., № Ф-срз від 14.09.2006 р., № 11-ап/10/06 від 01.10.2006 р., № 10.06-срз від 02.10.2006 р., № Д5 від 09.10.2006 р., № А від 09.10.2006 р., № 18-срз/09/06 від 12.10.2006 р. з моменту їх укладення. В обґрунтування свої вимог, позивач послався на удаваність вказаних договорів, як таких, що укладені з метою уникнення процедур закупівель, встановлених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2008 р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково: визнані недійсними з моменту укладення та припинені на майбутнє укладені між ДП “Одеський судноремонтний завод „Україна” (правонаступником якого є ДП “Одеський морський торговельний порт”) та ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” договори про надання юридичних послуг № 05.06-срз від 01.05.2006 р., № 06.06-срз від 01.06.2006 р., № 07.06-срз від 03.07.2006 р., № 08.06-срз від 01.08.2006 р., № 09.06-срз від 01.09.2006 р., № 10.06.-срз від 02.10.2006 р., № ЮВ-3 від 08.05.2006 р., № ЮВ-2 від 01.08.2006 р., № ЮВ-1 від 01.08.2006 р., № СК від 04.09.2006 р., № Ф-срз від 14.09.2006 р., № Д5 від 09.10.2006 р., № К3 від 01.08.2006 р., № А від 09.10.2006 р.; стягнуто з відповідачів до Державного бюджету України по 595грн. витрат по сплаті державного мита та по 25,84грн. витрат на ІТЗ судового процесу з кожного; в решті позову відмовлено.

          Рішення суду мотивоване тим, що в порушення ч. 3 ст. 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідачі 01.05.2006 р., 01.06.2006 р., 03.07.2006 р., 01.08.2006 р., 01.09.2006 р., 02.10.2006 р. уклали договори № № 05.06-срз, 06.06-срз, 07.06-срз, 08.06-срз, 09.06-срз, 10.06-срз про надання юридичних послуг з аналогічним предметом, вартістю послуг та строком дії з метою уникнення проведення відкритих торгів, недотримавшись вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, що є підставою визнання їх недійсними згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, договорами № ЮВ-3 від 08.05.2006 р., № ЮВ-2., № ЮВ-1, № К3 від 01.08.2006 р., № СК від 04.09.2006 р., № Ф-срз від 14.09.2006 р., № Д5 від 09.10.2006 р., № А від 09.10.2006 р. також поділено юридичні послуги, надання яких передбачено п. 2 вищеназваних договорів, що є підставою для визнання їх недійсними з підстав їх невідповідності вимогам закону. Крім того, суд дійшов висновку, що названі договори є удаваними згідно зі ст. 235 ЦК України, оскільки вчинені для приховування іншого правочину з тим же предметом, але з загальною ціною в сумі 195816 грн., який міг бути укладений лише за умови проведення процедур, встановлених Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

          В іншій частині позову відмовлено, тому що інші договори є окремими правочинами та не є удаваними.

          Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з надісланням копій матеріалів справи до прокуратури Одеської області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України і встановлення факту наявності чи відсутності в діях певних осіб ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна”, ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” ознак конкретного злочину і прийняття відповідної постанови у відповідності з нормами КПК України.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008 р. ухвала суду апеляційної інстанції скасована, справа передана до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

          Заслухавши доводи представників сторін та прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          За період з травня по жовтень 2006 року між ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна”, правонаступником якого є Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Пі енд ті Едвайзерс Україна” укладено 32 договори про надання юридичних послуг.

          Договори № 05,06 від 01.05.2006 р., № 06.06-срз від 01.06.2006 р., №07.06-срз від 03.07.2006 р., № 08.06-срз від 01.08.2006 р., № 09.06-срз від 01.09.2006 р., № 10.06-срз від 02.10.2006 р. містять однаковий предмет договору, а саме:

          п. 2.1 предметом цього договору є надання правової допомоги замовнику (заводу) з метою захисту його прав та законних інтересів.

          п. 2.2 на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а виконавець (товариство) зобов'язується надавати замовнику такі юридичні послуги щодо супроводу його господарської діяльності:

- надання усних і письмових консультацій замовнику, підготовка юридичних висновків з питань здійснення замовником господарської діяльності;

- розробка та складання проектів договорів, угод, протоколів, меморандумів, листів, комерційних пропозицій, інших документів, для підготовки яких необхідні знання юридичних дисциплін;

- проведення юридичної експертизи документів, наданих замовником на опрацювання;

- участь у переговорах з партнерами, потенційними контрагентами та опонентами замовника у нарадах, що проводяться замовником. Виконавець бере участь у переговорах і нарадах у випадках, коли така участь є необхідною та або доцільною за думкою виконавця;

- розробка та складання відзивів на позовні заяви, пояснень та інших процесуальних документів по трудовим спорам, в яких замовник є відповідачем.

          п. 2.3 умови надання замовнику інших юридичних послуг або в обсязі більшому, ніж визначено в п. 2.2 договору, умови здійснення представництва інтересів замовника в органах судової влади у зв'язку з розглядом судових справ, а також представництва інтересів замовника в органах, підприємствах, установах та організаціях з питань не визначених в п. 2.2 договору визначаються окремими договорами, які жодним чином не пов'язані з цим договором. Всі відносини, що виникають з цього договору регулюються виключно цим договором, включаючи будь-які додатки або додаткові угоди до нього та чинним законодавством.

          Вартість послуг за цими договорами становить 29000 грн. по кожному договору.

          Строк дії кожного договору становить один місяць з дня підписання договору.

          Частиною першою статті другої Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції, чинній на момент укладення договорів, встановлено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт –300 тисяч гривень.

          Відповідно до ч. 3 ст. 14 цього Закону передбачено, що замовник не має права ділити закупівлю товару, роботи, послуги на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів.

          Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України, відповідно до частини першої статті 215 названого Кодексу є підставою недійсності правочину.

          Проаналізувавши умови вищеназваних договорів, суд першої інстанції встановив, що вони укладені з аналогічним предметом надання юридичних послуг, вартістю послуг, терміном дії договорів і дійшов обґрунтованого висновку, що ці послуги були поділені саме з метою уникнення проведення відкритих торгів і це є порушенням вищеназваного Закону.

          За договором № ЮВ-3 від 08.05.2006 р. на 3030 грн. предметом послуг є підготовка юридичного висновку стосовно оформлення і використання металобрухту на ДП „Одеський судоремонтний завод „Україна”.

          Договором № ЮВ-2 від 01.08.2006 р. на суму 3030 грн. предметом послуг є підготовка юридичного висновку стосовно аналізу договору № 1045/1 від 19.04.2005 р. про надання послуг тимчасового розміщення та складування вантажу на предмет доцільності договору і можливості його розірвання або припинення, а також лист про припинення договору № 1045/1 від 19.04.2005 р.

          Договором № ЮВ-1 від 01.08.2006 р. на суму 3030 грн. предметом послуг є підготовка юридичного висновку стосовно аналізу договору № 1090/1 від 28.10.2005 р. спільної діяльності.

          Договором № СК від 04.09.2006 р. на суму 3030 грн. предметом послуг є підготовка скарги на адресу прокурора Одеської області на Генерального прокурора на рішення Чорноморської транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

          Договором № Ф-срз від 14.09.2006 р. на суму 3636 грн. предметом послуг є надання юридичних послуг з підготовки правової позиції щодо правомірності позовних вимог та складання процесуальних документів у зв'язку з розглядом Приморським районним судом м. Одеси справи № 2-2613/06 за позовом Фурмана М.П. до замовника про відновлення на роботі (трудовий спір).

          Договором № Д5 від 09.10.2006 р. на 1212 грн. предметом послуг є підготовка повідомлення про відмову від договору оренди №04/06 від 07.03.2006 р.

          Договором № К3 від 01.08.2006 р. на 3030 грн. предметом послуг є підготовка заяви про порушення кримінальної справи на адресу Чорноморського транспортного прокурора Одеської області.

          Договором А від 09.10.2006 р. на 1818 грн. предметом послуг є здійснення юридичного аналізу акту про результати проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності від 04.10.2006 р.

          При розгляді справи, місцевий суд встановив, що за цими договорами також поділені юридичні послуги, надання яких передбачались п. 2 договорів про надання юридичних послуг № 05.06-срз від 01.05.2006 р., № 06.06-срз від 01.06.2006 р., № 07.06-срз від 03.07.2006 р., № 08.06-срз від 01.08.2006 р., №09.06-срз від 01.09.2006 р., № 10.06-срз від 02.10.2006 р., зокрема: підготовка юридичних висновків з питань здійснення замовником господарської діяльності (договори № № ЮВ-3, ЮВ-2, ЮВ-1 від 08.05.2006 р.,01.08.2006 р.); розробка та складання листів, комерційних пропозицій, інших документів, для підготовки яких необхідні знання юридичних дисциплін (договори № № СК, Д5, А, К3 від 04.09.2006 р., 09.10.2006 р., 01.08.2006 р.; розробка та складання процесуальних документів по трудовим спорам, в яких замовник є відповідачем (договір № Ф-срз від 14.09.2006 р.) і дійшов обґрунтованого висновку, що ці послуги також були поділені саме з метою уникнення проведення відкритих торгів.

          Враховуючи, що вищеназвані договори укладені з порушенням ч. 3 ст. 14 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” суд правомірно визнав їх недійсними з моменту укладення.

          Разом з тим, висновок господарського суду щодо удаваності договорів та припинення їх на майбутнє є помилковим, оскільки не відповідає приписам частини третьої статті 208 Господарського Кодексу України.

          Зазначене є підставою для зміни рішення в цій частині.

          Стосовно інших договорів про надання юридичних послуг, то суд першої інстанції правомірно встановив, що вони є окремими правочинами і їх не можна визнати як частинами поділеної юридичної послуги так і такими, що укладені з метою приховання іншого правочину, предметом цих договорів є послуги, пов'язані з розглядом в господарських судах різних інстанцій окремих спорів з різними юридичними особами та державними органами і предмети договорів не являються аналогічними предметам інших, укладених між відповідачами договорів про надання юридичних послуг.

          Посилання скаржника на висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького щодо сфери та порядку застосування окремих положень Господарського кодексу України та Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 05.07.2006 р. № 126/299 не заслуговує на увагу, оскільки висновок проведено за заявою ВАТ „Ощадбанк” для з'ясування питання щодо правомочності його органів управління на підставі п. 5 ст. 79 ГК України приймати рішення про застосування чи незастосування процедури державних закупівель, встановленої Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою здійснення закупівель матеріально-технічних потреб для власних потреб та права державного комерційного підприємства користуватися банківськими послугами без застосування встановленої Законом процедури державних закупівель, що в даному випадку не мало місця.

          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита позовні вимоги про визнання недійсними 32 договорів є спором немайнового характеру. Якщо в заяві до господарського суду об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру. Отже, державне мито підлягало сплаті в сумі 85 грн. незалежно від кількості договорів, які суд визнав недійсними.

          В зв'язку з чим, рішення господарського суду в цій частині також підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2008 р. у справі № 6/342-07-8949 змінити, виключити із пункту 2 резолютивної частини рішення слова “та припинити на майбутнє”.

          Абзац перший пунктів три і чотири резолютивної частини рішення викласти в слідуючій редакції відповідно:

„Стягнути з ДП “Одеський морський торговельний порт” до Держбюджету України державне мито в сумі 42,50 грн.

Стягнути з ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” до Держбюджету України державне мито в сумі 42,50 грн.”

          В іншій частині рішення залишити без змін.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

          Видати ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” довідку на повернення із Держбюджету України надмірно сплаченого за квитанцією № ПН 2355 від 16.04.2008 р. держмита в сумі 1317,5 грн. при поданні апеляційної скарги.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко