Постанова

від 24.09.2012 по справі 1570/3111/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3111/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Трусова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про: визнання дій відповідача при проведенні перевірки в період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року протиправними, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача від 28.02.2012 року № 0000301701 та № 0000491701.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, доповненнях до позовної заяви та у відповіді позивача на заперечення відповідача проти позову. (т.1 а.с.35-38, 57-60, 131-133; т.2 а.с.58-60)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.103-109)

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2007 року ОСОБА_1 (далі -позивач / ФОП ОСОБА_1) зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради, як фізична особа -підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: 65059, АДРЕСА_1. (т.1 а.с.20-21, 23)

05.09.2007 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 7434/29 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / ДПІ у Київському районі м. Одеси). (т.1 а.с.22)

07.09.2007 року позивачу видане Свідоцтво № НОМЕР_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № НОМЕР_5, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 07.09.2007 року. (т.1 а.с.24)

15.11.2011 року відповідачем на адресу позивача надіслано запити від 14.11.2011 року за вих. № 28210/17-02 та вих. № 28209/17-02, у яких, з метою виконання завдання ДПА в Одеській області від 12.10.2011 року № 35405/7/20-0019 «Щодо відпрацювання підприємств групи ризику»позивачу запропоновано підвищити податкове навантаження по податку на додану вартість та розглянути питання щодо відмови від сумнівного податкового кредиту, та керуючись ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI, відповідач просив позивача надати на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси протягом 5 робочих днів з дня отримання даного запиту копії підтверджуючих документів. (т.1 а.с.122-124)

30.11.2011 року позивачем до ДПІ у Київському районі м. Одеси надано пояснювальну (т.1 а.с.121), відповідно до якої на запит № 28210 та № 28209 від 14.11.2011 року позивачем надано копії документів по ТОВ «АМГ Групп»за березень, квітень, травень 2011 року.

Крім того, 15.12.2011 року позивачем до ДПІ у Київському районі м. Одеси на запити № 28209 та № 28210 від 14.11.2011 року щодо виконання завдання ДПА в Одеській області від 12.10.2011 року № 35405/7/20-0019 «Щодо відпрацювання підприємств групи ризику» надані пояснення по взаємовідносинам із ТОВ «АМГ Групп»з березня по травень 2011 року включно згідно угоди № 1 від 14.03.2011 року. (т.1 а.с.27)

З 30.01.2012 року по 03.02.2012 року, на підставі службового посвідчення серія УОД № НОМЕР_6, виданого 22.09.2010 року Державною податковою адміністрацією в Одеській області, службовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 30.01.2012 року № 80-п (т.1 а.с.117), наданому керівником ДПІ у Київському районі м. Одеси, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з питань правових відносин з ТОВ «АМГ Груп», код за ЄДРПОУ 37280436, за березень, квітень 2011 року.

Копію наказу про проведення перевірки від 30 січня 2012 року № 80-п та повідомлення від 30 січня 2012 року № 30 отримано позивачем 1 лютого 2012 року. (т.1 а.с.116)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 8 лютого 2012 року № 360/17-01/3033216892/14 «Про результати позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_3 з питань правових відносин з ТОВ «АМГ Групп», код за ЄДРПОУ 37280436 за березень, квітень 2011 року». (т.1 а.с.7-16)

Перевірку проведено на підставі даних (т.1 а.с.8):

- матеріалів позапланової документальної невиїзної перевірки (акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «АМГ Групп»(код -37280436) № 43860/23-208 від 14.11.2011 року), надісланий ДПІ у Малиновському районі за січень-квітень 2011 року (т.2 а.с.37-52);

- службової записки відділу адміністрування податків з фізичних осіб від 30.01.2012 року № 1657/17-01 (т.1 а.с.120), згідно яких відділом адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено аналіз податкової звітності з ПДВ по ФОП ОСОБА_1, а саме декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року (аналітичні довідки від 14.11.2011 року № 1293/2/17-02 за квітень 2011 року (т.1 а.с.125), від 14.11.2011 року № 1293/1/17-02 за березень 2011 року та аналітичні довідки від 30.01.2012 року (т.1 а.с.120));

- протокол робочої групи по відпрацюванню підприємств «Податкових ям»«транзитерів»та «Вигодонабувачів»ДПІ у Київському районі м. Одеси від 30.01.2012 року (т.1 а.с.119), де згідно переліку наданому ДПА в Одеській області (лист від 11/11/11 року № 39146/7/20-0019, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 віднесено до категорії -«Вигодонабувач»;

- даних АІС РПП, АРМ «Бест -Звіт», інформаційно-аналітичних довідок, наданих управлінням оподаткування юридичних осіб в електронному вигляді та іншої податкової інформації, наявної в ДПІ у Київському районі м. Одеси, станом на момент реєстрації акту перевірки (на виконання Наказу ДПА України від 08.08.2011 року № 475/ДСК «Про відпрацювання підприємств -«вигодонабувачів», «транзитерів»та «податкових ям»).

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- згідно з інформацією, наданою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, постачальником ФОП ОСОБА_1: ТОВ «АМГ Групп», код ЄДРПОУ 37280436, безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання по продажі товарів на адресу контрагентів-покупців (ФОП ОСОБА_1 у березні, квітні 2011 року), які не можуть розглядатись в якості необхідного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що в свою чергу привело до порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит в березні 2011 року на суму 50241 грн. та завищено податковий кредит в квітні 2011 року на суму 71874 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за березень 2011 року на 50241 грн. та квітень 2011 року на 57481 грн., та зменшенням від'ємного значення за квітень 2011 року, який після бюджетного відшкодуванню включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 14393 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи та на підставі наступного:

- згідно акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АМГ Груп», код за ЄДРПОУ 37280436 за січень -квітень 2011 року»від 11.11.2011 року № 231/23-214/37280436, відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АМГ Груп» при придбанні та продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «АМГ Групп»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АМГ Групп»з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями;

- в ході перевірки встановлено відсутність поставок товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений правочин по передачі товарів ФОП ОСОБА_1, відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV (із змінами та доповненнями) є нікчемним і в силу ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV (із змінами та доповненнями) не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;

- в результаті порушення ТОВ «АМГ Групп»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ФОП ОСОБА_1 на поставку товару на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним;

- первинні документи, які підтверджують продаж даних видів товарів, придбаних у ТОВ «АМГ Групп»(накладні, податкові накладні) в ході перевірки не надані.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 28 лютого 2012 року № 0000301701 (т.1 а.с.18) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 360/17-01/3033216892/14 від 08.02.2012 року, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ФОП ОСОБА_1 зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість за 4 місяць 2011 року у розмірі 14393 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 28.02.2012 року № 0000491701 (т.1 а.с.19) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 360/17-01/3033216892/14 від 08.02.2012 року, встановлено порушення п. 185 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 107724 грн., в тому числі за основним платежем -107722 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -2 грн.

Рішенням Державної податкової служби в Одеській області від 03.05.2012 року № 10572/Г/10-2008 «Про результати розгляду первинної скарги»(т.1 а.с.126-130) залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 28.02.2012 року № 0000491701, а скаргу позивача -без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 14 березня 2011 року між ТОВ «АМГ Групп», іменоване далі «Продавець», та ФОП ОСОБА_1, іменоване далі «Покупець», укладено договір купівлі-продажу № 1 (т.1 а.с.25-26), відповідно до якого, зокрема:

- Продавець продає, а Покупець покупає товар, вид, кількість, якість та вартість якого визначається у відповідності з положеннями даного договору;

- конкретне найменування кожного виду товару, купівля-продаж якого є предметом даного договору, визначається у відповідності із замовленням Покупця;

- кількість та ціна кожного виду товару, рівно як і загальна вартість товару, купівля-продаж якого є предметом даного договору, визначаються у відповідності з товаросупровідними документами (видатковими та податковими накладними), виписаними Продавцем при відвантаженні товару;

- доставка товару здійснюється за рахунок Продавця;

- умови оплати -відстрочення платежу 30 календарних днів, 30 днів, починаючи з моменту поставки товару. По закінченню вказаного строку оплата товару по накладним повинна бути здійснена в обов'язковому порядку;

- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства позивачем суду надані наступні документи: договір оренди № 0101/116 від 01.01.2011 року з додатками, акт приймання-передачі майна, договір купівлі-продажу, довідка про взяття ТОВ «АМГ Групп»на облік як платника податків, Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «АМГ Групп», Свідоцтво № 100304916 про реєстрацію платника податку на додану вартість -ТОВ «АМГ Групп», податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, накладні, платіжні доручення, банківські виписки. (т.1 а.с.61-76, 90-102, 134-254, т.2 а.с.2-21, 72-76)

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 17.09.2012 року (т.2 а.с.31-36), 03.09.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Групп», ідентифікаційний код -37280436, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань ТОВ «АМГ Групп»-зареєстровано, відомості про нього -підтверджено, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Промислова, 33-А, -не змінено.

Крім того, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року по справі № 2а/1570/10428/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ ГРУПП» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (т.2 а.с.61-67), яка набрала законної сили (т.2 а.с.68-71), позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ ГРУПП»з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011 року;

- визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акту перевірки від 11.11.2011 року № 231/23-214/37280426 висновків щодо нікчемності правочинів (ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України), укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ ГРУПП»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання цього підприємства з ПДВ за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за цими угодами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі -Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на підставі обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до зазначеного підпункту обов'язковою умовою проведення такої перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, по-перше, запити відповідача від 14.11.2011 року за вих. № 28210/17-02 та вих. № 28209/17-02 не відповідають вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в них відсутні підстави для запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на цей запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

По-друге, відповідь-пояснювальна позивача на ці запити разом із документами надані позивачем у встановлений законодавством строк -протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів.

Крім того, на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно документи та податкова інформація за результатами перевірки іншого платника податків -контрагента позивача, зокрема, без дослідження та аналізу: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача;

2) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «АМГ Групп»(березень-квітень 2011 року) ТОВ «АМГ Групп», ідентифікаційний код 37280436: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа, як платник ПДВ; відомості про юридичну особу підтверджені; місцезнаходження не змінено;

3) дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням вищенаведеної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року по справі № 2а/1570/10428/2011, -доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

крім того:

4) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає;

5) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує;

тому:

6) висновки відповідача про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями -є необґрунтованими та безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано,

відповідно:

7) оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення відповідача від 28 лютого 2012 року № 0000301701 та № 0000491701 та вищенаведені дії відповідача при проведенні перевірки в період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року -прийняті/вчинені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень/вчинення дій; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення/дії, тому вони є, відповідно, нечинними та протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про необхідність для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 28 лютого 2012 року № 0000301701 та № 0000491701.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби при проведенні перевірки в період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 28 лютого 2012 року № 0000301701 та № 0000491701.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 24 вересня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби при проведенні перевірки в період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 28 лютого 2012 року № 0000301701 та № 0000491701.

24 вересня 2012 року .

.

.

.

.