Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а/2370/2828/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/2828/2012

09 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача -Запрягайла С. В. (за довіреністю),

представника відповідача -Власенко В. В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Вітторія»до державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вітторія»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003162301 та № 0003152301 від 10.07.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2012р. №102/22-12/30630082, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором підряду, укладеними з ТОВ «РІП». За висновком перевірки правочин, укладений з вказаним підприємством, не спрямований на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю у ПП «РІП»трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивач вважає висновки перевірки безпідставними, так як на момент укладення договорів ТОВ «РІП»було зареєстроване в установленому законом порядку та перебувало на обліку як платник податків та платник податку на додану вартість; господарські операції підтверджуються належними первинними документами бухгалтерського обліку та проведенням оплати за надані послуги; пояснення директора ОСОБА_3 не є належними доказами у справі, оскільки перевірка здійснюється на підставі бухгалтерських документів; порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача не впливає на право формування податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, при цьому послався на відсутність фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «РІП», що підтверджується неможливістю фактичного виконання робіт по благоустрою території внаслідок відсутності трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, порушенням кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких підприємство він не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора чи головного бухгалтера не складав і не підписував, ніяких первинних бухгалтерських документів він не підписував. В разі відсутності фактичного здійснення господарської операції документи первинного бухгалтерського обліку не можуть використовуватися для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів. Надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, тому укладені правочини є нікчемними, а податковий кредит у сумі 8425 грн. та валові витрати у сумі 9689 грн. за господарськими операціями з ТОВ «РІП»сформовані позивачем безпідставно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Вітторія»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30630082 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Черкасах.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах здійснена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Вітторія»з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «КПТ МІГ»(код 37270370), ТОВ «Компанія «Інтербазиз»(код 37194178), ТОВ «РІП»(код 32163147), ТОВ «Системактив - буд» (код 37264189), ТОВ «ТВС Енергостандарт»(код 37264388) за період з 01.01.2010р. по 14.12.2011р. в зв'язку з отриманням постанови слідчого за результатами якої складено акт від 27.06.2012р. № 102/22-12/30630082.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8425 грн., в тому числі за серпень 2011 року в сумі 8425 грн., та п. 138.2 ст. 138, п. п.139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755, внаслідок чого занижено податок на прибуток за II - III квартали 2011р. у сумі 9689 грн.

За висновком перевірки позивачем завищено валові витрати за II - III квартали 2011р. на суму 9689 грн. та податковий кредит на суму 8425 грн., в тому числі за серпень 2011р. на суму 8425 грн. внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій за договором підряду з ТОВ «РІП»на загальну суму 50550 грн., в тому числі ПДВ на суму 8425 грн. без їх фактичного здійснення.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003162301 від 10.07.2012р., яким збільшив позивачеві грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10531 грн., в тому числі на суму 8425 грн. за основним платежем та 2106 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012р. №0003152301, яким збільшив позивачеві грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 9689 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом - Кодекс).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 вказаного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) підставою для бухгалтерського та податкового обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «РІП»укладено договір на виконання підрядних робіт № 0108 від 01.08.2011р. Згідно вказаного договору ПП «Вітторія»є Підрядник, а ТОВ «РІП»є Субпідрядником, який бере на себе зобов'язання виконати роботи по благоустрою території заводу за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15. Вартість робіт по договору складає 60000 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 10000 грн. За умовами вказаного договору Субпідрядник виконує роботи, передбачені пунктом 1 вказаного договору в термін з 01.08.2011р. по 30.10.2011р., розрахунки із Субпідрядником проводяться за умовою предоплати в розмірі 50 % та 50% за фактом виконання робіт. Підставою для розрахунків є акти виконаних робіт (форма № КБ -2в) та довідка про вартість робіт (форми № КБ - 3). Договір вступає в дію з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання зобов'язань за вказаним договором ПП «Вітторія»отримало від ТОВ «РІП»акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ -2в) від 07.08.2012р. за серпень 2011р. за яким виконано розбирання асфальтного покриття вручну, виправлено профіль щебеневих основ з додаванням нового матеріалу, здійснено ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею до 5 м 2 та улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками, на загальну суму 50550 грн., в тому числі ПДВ на суму 8425 грн., та Довідку про вартість виконаних робіт (форми № КБ - 3) від 07.08.2011р. на суму 50 550, в тому числі ПДВ на суму 8425 грн.

Крім цього, ТОВ «РІП» були виписані податкові накладні № 23 від 04.08.2011р. по виконанню благоустрою території на суму 29040 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4840 грн. та № 24 від 07.08.2011р. по виконанню благоустрою території на суму 21510 грн., в тому числі ПДВ на суму 3585 грн.

Оплата за виконані роботи здійснена у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 42 - 43).

Отже, господарські операції з виконання підрядних робіт ТОВ «РІП» підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог статті 9 Закону №996, а право на податковий кредит за вказаними господарськими операціями -податковими накладними.

Суд вважає недоведеними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 131.1 статті 134 Кодексу об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Кодексу до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться витрати операційної діяльності, які включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з підпунктом 138.8 вказаної статті собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема з вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Підпунктом 14.1.181 Податкового кодексу України визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 «а»вказаного Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом вищевказаних приписів Податкового кодексу України правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Згідно з актом від 07.09.2011 № 1984/23-03/32163147 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РІП»складеним працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва місцезнаходження ТОВ «РІП»не встановлено, не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т. ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків № № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, тощо. На підставі вказаного акта ДПІ у Шевченківському районі зробила висновок, що господарські операції за договором підряду ТОВ «РІП»фактично не здійснювались. Вказаний висновок ліг в основу висновку відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з виконання підрядних робіт ТОВ «РІП».

На думку суду обставини щодо відсутності контрагента платника податків за місцезнаходженням та відсутність у нього первинних документів бухгалтерського обліку, трудових та матеріальних ресурсів самі по собі не свідчать про безтоварність господарських операцій і можуть підтверджувати відсутність їх здійснення лише у сукупності з іншими доказами.

Разом з цим, фактичне здійснення господарських операцій з виконання підрядних робіт підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, оплатою вартості вказаних робіт та використанням у власній господарській діяльності позивача.

Також суд бере до уваги, що відповідно до статті 47 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що акт перевірки ТОВ «РІП»від 07.09.2011 № 1984/23-03/32163147 не містить викладення суттєвих обставин діяльності позивача, які стосуються виявлених порушень податкового законодавства, встановлені ним обставини стосуються лише ведення податкового обліку вказаним підприємством, а не позивачем, тому не є доказом безтоварності господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутність фактичного здійснення господарських операцій та порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755, тому вважає податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012р. № 0003162301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 8425 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2106 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012р. № 0003152301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9689 грн. безпідставними, а позовні вимоги про їх скасування такими, що підлягають задоволенню.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 10.07.2012р. №0003162301 про збільшення ПП Вітторія»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10531 (десять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня, в тому числі за основним платежем у сумі 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень та за штрафною (фінансовою) санкцією у сумі 2106 (дві тисячі сто шість ) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 10.07.2012р. № 0003152301 про збільшення ПП «Вітторія» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9689 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, у тому числі за основним платежем у сумі 9689 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунків державної податкової інспекції у м. Черкасах на користь приватного підприємства «Вітторія»202 (двісті дві) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Руденко