Рішення

від 11.12.2008 по справі 5020-5/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" грудня 2008 р. справа № 5020-5/247

За позовом: Приватного підприємства „Адресъ”   (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 29)

до Приватного підприємства „Джошуа”  (99016 м. Севастополь, вул. Богданова, б. 29, кв. 47)

про  стягнення  заборгованості в розмірі 219601,00  грн.

По зустрічному позову: Приватного підприємства „Джошуа”  (99016 м. Севастополь, вул. Богданова, б. 29, кв. 47)

До: Приватного підприємства „Адресъ”   (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 29)

про визнання договору недійсним

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом - не з'явився,  ПП "Адресъ";

Відповідач за первісним позовом - Басов Юрій Миколайович, представитель, документ №  04   від 01.10.08,  ПП "Джошуа";

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "Адресъ", звернувся  до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - приватного підприємства "Джошуа", про стягнення заборгованості в сумі 219601,00 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, незаконно  в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за договором  № 9 на надання послуг, укладеного між позивачем і відповідачем 01.02.2008, у зв'язку із чим ПП "Адресъ" просить стягнути з відповідача заподіяні йому збитки в сумі 219601,00 грн., у т.ч. 198000,00 грн. у рахунок компенсації упущеної вигоди, 13050,00 грн. у рахунок погашення збитків, 8551,00 грн. у рахунок погашення боргу на підставі положень  ст. ст. 22, 614, 623 ЦК України.

          Відповідач - ПП "Джошуа", позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 9 про надання послуг, укладеного між позивачем і відповідачем 01.02.2008, у зв'язку з невідповідністю, на думку ПП "Джошуа", договору чинному законодавству України.

          Ухвалою суду від 23.10.2008 зустрічний позов ПП "Джошуа" до ПП "Адресъ" про визнання недійсним договору № 9 про надання послуг, прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

          Відповідач за зустрічним позовом, ПП "Адресъ", позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиві.

Представник позивача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

01.02.2008 між позивачем - ПП "Адресъ" (Виконавець) та ПП "Джошуа" (Замовник) був укладений договір № 9 на надання послуг.

Відповідно до умов цього договору (п.1.1.)  ПП "Джошуа" передавало ПП "Адресъ" виключне право на представництво його інтересів і здійснення діяльності з пошуку покупця, правовому супроводу підготовки та укладення угоди по відчуженню об'єкта нерухомості, що належить ПП "Джошуа" на праві власності.

При цьому, об'єктом нерухомості був "Об'єкт незавершеного будівництва "Кафе на 90 місць із навісом, службовими приміщеннями та кімнатами відпочинку", площею 530 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, набережна пляжу "Учкуевка", 27" (надалі  - "об'єкт нерухомості").

Як випливає із змісту договору, зокрема п.п.1.1, 2.1.4 договору, кінцевою метою договору № 9 від 01.02.08 є відчуження об'єкта нерухомості - укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об'єкта нерухомості між ПП "Джошуа" і покупцем - третьою особою.

          Судом також, встановлено, що 17 травня 2006 року між ПП "Джошуа" ("Ипотекодатель") і громадянином Неглюй Олександром Григоровичем ("Ипотекодержатель") був укладений і нотаріально засвідчений договір іпотеки.

Відповідно до умов цього договору ПП "Джошуа" з метою забезпечення зобов'язань за договором  позики від 17.05.2006 передало в іпотеку, а гр. Неглюй А.Г. прийняв в іпотеку "Об'єкт незавершеного будівництва "Кафе на 90 місць із навісом, службовими приміщеннями й кімнатами відпочинку" площею 530 кв. м, що перебуває за адресою: м. Севастополь, набережна пляжу "Учкуевка", 27" (предмет іпотеки) тобто об'єкт нерухомості.

          Розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом законні та обґрунтовані, при цьому суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.2 ст.319 Цивільного Кодексу України, власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

          Відповідно до ст.18 Цивільного Кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом здійснення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, установлених законом

          У відповідності зі ст.73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем перебування нерухомого майна або за місцем перебування однієї зі сторін угоди накладає заборону на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п.2.6 договору іпотеки від 17.05.2006, укладеного між ПП "Джошуа" та гр. Неглюй А.Г., при укладенні цього договору накладається заборона на відчуження предмета іпотеки до припинення дії цього договору.

Відповідно до п.9.3 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання ПП "Джошуа" зобов'язань за договором  позики в повному обсязі.

Також, згідно п.4.2 договору іпотеки, Ипотекодатель (ПП "Джошуа") не має права без письмової згоди Ипотекодержателя (Неглюй А.Г.) здійснювати будь-які дії відносно  предмета іпотеки, відчужувати його будь-якім засобом (продавати, дарувати, обмінювати та інше), передавати в оренду (лізинг), а також, укладати відносно предмета іпотеки будь-які інші угоди, без попереднього одержання на такі дії письмової згоди Ипотекодержателя".

Крім того, як випливає з вищевказаного договору іпотеки, 17 травня 2006 року приватним нотаріусом Голобородько А.Е. була винесена заборона на відчуження об'єкта нерухомості яка була зареєстрована у реєстрі під № 2721.

26.10.2007 приватним нотаріусом Філіпповою О.В. був зроблений виконавчий напис № 859 з примусового виконання виконавчого документа.

На підставі постанови державного виконавця ОГИС Нахімовського РУЮ м. Севастополя від 30.11.2007, на об'єкт нерухомості був накладений арешт та оголошено про заборону його відчуження.

Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 17452823 від 12.03.2008 року, виданим приватним нотаріусом Філіпповою О.В.

Таким чином, на момент укладання  договору № 9 від 01.02.2008 року про надання послуг, об'єкт нерухомості був під забороною на відчуження нерухомого майна від 17.05.2006 та арештом на нерухоме майно, зареєстрованим 26.12.2007.

Також, відповідно до діючого на момент укладення  договору, ПП "Джошуа" заборонялося укладати у відношенні предмета іпотеки будь-які договори без попередньої письмової згоди Ипотекодержателя –гр. Неглюй А.Г.

Тому, суд вважає, що на момент укладання правочину, приватне підприємство "Джошуа" не мало будь-яких повноважень на розпорядження об'єктом нерухомості та у зв'язку з чим, договір №9 про надання послуг, укладений між ПП "Адресъ" і ПП "Джошуа" не відповідає чинному законодавству.

          Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України, зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства.

Відповідно до  ч. 2 ст. 203 Цивільного Кодексу України, особа, що здійснює правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди стороною вимог, установлених частинами 1-3,5 й 6 ст. 203 Цивільного Кодексу України.

          Оскільки підставою для пред'явлення первісного позову ПП "Адресъ" є договір №9 на надання послуг від 01.02.2008, що визнаний судом недійсним на вищевикладених підставах, суд відмовляє ПП "Адресъ" у задоволенні позовних вимог до ПП "Джошуа" про стягнення заборгованості в сумі 219601,00 грн., у зв'язку із чим відносить на рахунок ПП "Адресъ" витрати ПП "Джошуа" по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Таким чином, суд вважає, позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтованими, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню.

          Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3.          Визнати недійсним договір № 9 про надання послуг, укладений 01.02.2008 між приватним підприємством "Адресъ" (99011; м. Севастополь, вул. В. Морська 29, код ЄДРПОУ 30169828) (Виконавець) та приватним підприємством "Джошуа" (99002; м. Севастополь, набережна пляжу "Учкуевка" 27, код ЄДРПОУ 25139288) (Замовник) з моменту його укладення, повернути сторони в первісне положення.

4.          Стягнути з приватного підприємства "Адресъ" (99011; м. Севастополь, вул. В. Морська 29, код ЄДРПОУ 30169828) на користь приватного підприємства "Джошуа" 99002; м. Севастополь, набережна пляжу "Учкуевка" 27, код ЄДРПОУ 25139288) витрати на оплату державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

18.12.2008

Розсилка:

1.          ПП „Адресъ”   (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 29)

2.          ПП „Джошуа”  (99016 м. Севастополь, вул. Богданова, б. 29, кв. 47)

3.          ПП „Джошуа”  (99002 м. Севастополь, набережна пляжу „Учкуєвка”, 27)

4.          справа

5.          наряд