Рішення

від 17.11.2008 по справі 16/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08                                                                                 Справа № 16/115

За позовом Приватного підприємства “Схід-Буд”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства “Луганськгазсервіс-1”, м. Луганськ

про стягнення 20233 грн. 20 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Коліуш Г.В., дов. від 01.10.08. №4,

Від відповідача –не прибув,

Учасник судового засідання –Волошина О.Е. (представник замовника будівельних робіт),

                                                  ВСТАНОВИВ:          

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення збитків в сумі 20233,20грн. за неналежне виконання підрядних будівельних робіт по договору підряду від 28.08.06. №36, укладеному між сторонами по справі.

          Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги неякісним виконанням відповідачем будівельних робіт за вказаним договором, що призвело до спричинення збитків позивачеві на суму 20233,20грн., оскільки скриті недоліки в будівельних роботах позивач (як замовник) змушений був виправляти за свій рахунок і після підписання з відповідачем актів виконаних робіт. В підтвердження своїх доводів представник позивача під час розгляду справи надав суду витребувані документи і заявив клопотання про долучення цих документів до матеріалів справи як письмових доказів. Суд долучив до справи документи, надані  позивачем.

          Відповідач проти позову заперечує і вказує, що роботи були ним (як підрядником) виконані у відповідності до умов договору підряду від 28.08.06. №36 і проектно-кошторисної документації до цього договору, про що сторони і підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень. Також представник відповідача повідомив суд про здійснення представниками позивача технічного нагляду під час проведення будівельних робіт і відсутності з їх сторони зауважень. Крім того, відповідач заперечив проти правильності розрахунку збитків, здійснених позивачем в формі кошторису витрат, про що надав до матеріалів справи висновок експертизи, проведеної за ініціативою і по замовленню відповідача по кошторисній документації позивача.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду від 28.08.06. №36.

          Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору  підрядчик (відповідач у справі) зобов‘язався виконати монтажні, пусконалагоджувальні роботи по будівництву двох топочних по готелю у м. Лисичанську Луганської області по вул.. ім.. Ворошилова, 5 зі здачею в експлуатацію в межах проектно-кошторисної документації, а також здійснити устаткування системи опалення, системи гарячої і холодної води та каналізації, а замовник (позивач у справі) зобов'язався прийняти та оплатити  виконані роботи в порядку, визначеному сторонами у розділі 6 цього договору.

       Позивач належним чином і у повному обсязі виконав свої зобов‘язання за договором у відповідності до умов договору, про що свідчать матеріали справи. Заперечення зі сторони відповідача щодо таких фактів відсутні.

       За підсумками виконаних робіт сторони підписали акти приймання-передачі виконаних у грудні 2006 року робіт без доповнень і зауважень (т.1,а.с.15-22).

          Позивач, який є, в свою чергу, генпідрядником виконаних відповідачем як субпідрядником робіт згідно умов договору підряду на виконання капремонту будівлі готелю від 01.06.06. №1КР (т.2,а.с.4-12), укладеному між позивачем та  ТОВ «Калькаліт-Україна 1», зобов'язаний був здати виконані роботи замовнику ТОВ «Калькаліт-Україна 1».

          При прийнятті робіт 25.01.07. Товариством з обмеженою відповідальністю «Калькаліт-Україна 1»(як замовником за договором від 01.06.06. №1КР) та здачі будівельних робіт позивачем (як генпідрядником по цьому ж договору) сторони встановили, що виконані роботи по капремонту готелю у м. Лисичанську Луганської області по вул.. ім.. Ворошилова, 5 є неякісними, мають скриті недоліки, про що складено акт від 25.01.07. №1 (т.1,а.с.28-31).

Позивач направив відповідачеві листа від 26.01.07. №33, в якому вказав про неякісність виконаних робіт і вимагав усунути недоліки в строк до 29.01.07. Відповідач отримав листа, про що мається відмітка в самому листі і підтверджено представниками відповідача під час розгляду справи. Але, відповідач не відреагував на вимогу позивача і позивач змушений був виправляти недоліки в роботі за свій рахунок у зв'язку з необхідністю здати роботи та прийнятою на себе відповідальністю перед замовником будівельних робіт ТОВ «Калькаліт-Україна 1»за договором від 01.06.06. №1КР.

Вартість робіт по усуненню недоліків дорівнює 20233,20грн., які позивач просить стягнути з відповідача як збитки у відповідності до ч.1ст.852, п.3ч.1ст.858 ЦК України і умов п.9.7 договору від 28.08.06. №36, укладеному між сторонами по справі.

В підтвердження розміру понесених витрат на усунення недоліків у розмірі 20233,20грн. позивач надав до матеріалів справи довідку (т.1,а.с.35), кошторис (т.1,а.с.36-39) та кошторис витрачених ресурсів (т.1,а.с.40-43) і довідку про вартість (т.1,а.с.44). На підтвердження фактично витрачених коштів позивач надав вєдомость виплати заробітної плати працівникам (т.1,а.с.126), які ліквідували недоліки згідно отриманих нарядів (т.1,а.с.114-122), та видаткову накладну від 02.02.07. №02/0207 на суму 3260,37грн. (т.1,а.с.98), витрачену на придбання матеріалів.

Крім того, позивач надав докази відображення у бухгалтерському обліку підприємства понесених збитків у розмірі позову (т.2,а.с.17-23).

Відповідач мотивує свої заперечення тим, що акти виконаних робіт підписані сторонами без доповнень та зауважень, а відтак позивач позбавлений права вимагати стягнення збитків за неякісно виконані роботи згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.853 ЦК України. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач здійснював контроль на протязі виконання відповідачем робіт і у позивача була можливість реалізувати своє право на зобов'язання відповідача виправити недоліки до підписання актів виконаних робіт. Отже, після здачі будівельних робіт по актам встановленої форми без доповнень та зауважень, позивач не має права на думку відповідача вимагати стягнення збитків на ліквідацію недоліків.  

Також, відповідач заперечує проти розміру заявлених збитків, посилаючись на те, що позивачем невірно складено кошторис понесених витрат, підтверджуючи свої доводи висновком Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи»(т.1,а.с.103-104), який виконано на замовлення відповідача. Крім того, відповідач висловив сумнів в фактичному існуванні підприємства, якому сплачено позивачем суму 3260,37грн. по видатковій накладній від 02.02.07. №02/0207, та підтвердив факти виконання робіт без відступів від нормативів по пусконалагоджувальним роботам у котельних актами (т.1,а.с.66-72).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Так, сторони зобов'язані довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України) або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Приписами ст. 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, що повністю кореспондується з п. 93 Постанови КМУ від 01.08.2005р № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», згідно якого у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Згідно з умовами договору підряду від 28.08.06. № 36 року

позивач брав на себе гарантійне зобов'язання щодо нормальної експлуатації систем опалення, системи постачання холодної та гарячої води, системи каналізації на об'єкті: капітальний ремонт, готелю «Лисичанськ», розташованого за адресою м. Лисичанськ, вул. ім. Ворошилова, 5 протягом року з дня підписання актів виконаних робіт (п 2.2. договору №36).

При цьому п. 9.4. договору підряду передбачає обов'язок відповідача, щодо безкоштовного усунення недоліків, допущених у виконаних роботах у п'ятиденний строк. За вказаний строк відповідач повинен безкоштовно усунути виявлені недоліки або безкоштовно виконати роботи наново. Позивач належним чином і в розумний строк звернуся до відповідача щодо усунення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку. Проте відповідач не відреагував на вимоги позивача: виявлені недоліки у встановлений договором строк не усунув, не надав доказів, що вказані недоліки були допущені не з його вини.

Відповідно до ст.853 ЦК України якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника. Позивач повідомив відповідача про недоліки, але відповідач не надав позивачеві відповіді, не замовив експертизу по якості виконаних робіт і не прийняв участі у ліквідації неякісних робіт.

Згідно п.3ч.1ст.858 ЦК України якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом,  за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків,  якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Умовами пункту п.9.7 договору від 28.08.06. №36, укладеному між сторонами по справі, встановлено, що відповідач має відшкодувати збитки, понесені позивачем, при невиконанні відповідачем умов договору №36. Таким чином, позивач діяв в рамках укладеного з відповідачем договору №36, ліквідуючи недоліки самостійно і розраховуючи на відшкодування відповідачем понесених при цьому витрат, та правомірно вимагає стягнення з відповідача 20233,20грн.

          Внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача , позивач зазнав матеріальної шкоди у вигляді додаткових (непередбачених) витрат на усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах, загальною вартістю 20233,20грн. Прямі витрати підтверджуються видатковою накладною від 02.02.07. №02/0207 року та розрахунково-платіжною відомістю №СБ - 0000002 за лютий 2007 року. Додаткові витрати розраховані в наданому до матеріалів справи кошторису та акті, відповідно до ДБНДЛЛ-1-2000. При цьому слід вказати, що на складання кошторисної документації позивач має ліцензію (мається в матеріалах справи), отже, доводи відповідача про неправомірність (неправильність) складення кошторису суд не приймає до уваги.

          Стосовно суми заявлених збитків, суд, оцінивши надані позивачем докази щодо цього в порядку ст.43 ГПК України, дійшов висновку, що розмір збитків 20233,20грн. підтверджено належним чином матеріалами справи: довідку (т.1,а.с.35), кошторис (т.1,а.с.36-39) та кошторис витрачених ресурсів (т.1,а.с.40-43), довідку про вартість (т.1,а.с.44); на підтвердження прямих витрат позивач надав відомість виплати заробітної плати працівникам (т.1,а.с.126), які ліквідували недоліки згідно отриманих нарядів (т.1,а.с.114-122), та видаткову накладну від 02.02.07. №02/0207 на суму 3260,37грн. (т.1,а.с.98), витрачену на придбання матеріалів. Також, позивач надав докази відображення у бухгалтерському обліку підприємства понесених збитків у розмірі позову (т.2,а.с.17-23).

          Доводи відповідача про відсутність в нього вини у зв'язку з підписаними з позивачем актів приймання виконаних робіт без доповнень та зауважень, спростовуються вимогами вищезазначених норм права і тому таке твердження є безпідставним та необгрунтованим і не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за недоліки в підрядних роботах.

          За таких підстав суд дійшов висновку про стягнення збитків з відповідача у повному розмірі з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Луганськгазсервіс-1”, м. Луганськ, вул. «2-га Красно знаменна», буд.22, кв.4, ід. код 33432906 на користь Приватного підприємства “Схід-Буд”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. «Чекістів», 2, ід. код 32507085 збитки в сумі 20233,20грн., витрати по держмиту в сумі 202,33грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 24.11.08.          

Суддя                                                                   Р. Шеліхіна