Ухвала

від 10.10.2012 по справі 33/316-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.12р. Справа № 33/316-10

За скаргою: Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр економічно-правових експертиз", м. Київ

до Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 1 369 845 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Від Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга за вих. № 06/781 від 05.10.2012р. (зареєстрована судом 08.10.2012 р. № 57110) на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник скарги просить:

- до вирішення питання по суті зупинити виконавче провадження ВП № 30860441;

- визнати дії державного виконавця Гедзун А.В. неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Гедзун А.В. ВП № 30860441 про стягнення виконавчого збору та визнати її недійсною;

- скасувати постанову Баглійського ВДВС про накладення арешту на рахунки підприємства та визнати її недійсною.

Скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Крім того, відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на бездіяльність конкретних державних виконавців.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 53 ГПК України).

Як зазначає заявник скарги 07.02.2012 р. ним отримано від Баглійського ВДВС рекомендованого листа, у якому одночасно знаходилисть супровідний лист № 12/07-14/357 від 03.01.2012 р. з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 30860441, супровідний лист № 12/07-14/622 від 24.01.2012 р. з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 30860441. 09.02.2012 р. заявник звернувся до Баглійського ВДВС з заявою (вих. №06/127 від 09.02.2012 р. ) провести перевірку виконавчого провадження та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору , про що винести відповідну постанову та поновити строк на добровільне виконання. Крім того, про накладення арешту на рухоме майно заявнику стало відомо 10.09.2012 р. , коли отримано поштовим відправленням від Інформаційного центру Мінстерства юстиції витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з документів наданих заявником до скарги, відповідно до відмітки на супровідному листі Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 12/07-14/357 від 03.01.2012р. про направлення на адресу Державного підприємства "Бар'єр" постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2012р. ВП № 30860441, постанова отримана заявником скарги 07.02.2012 року. вх. № 67.

Відповідно до відмітки на супровідному листі Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 12/07-142421 від 16.02.2012р. про направлення на адресу Державного підприємства "Бар'єр" постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28 877, 94 грн. від 16.02.2012 р. ВП № 30860441, постанова отримана заявником скарги 03.04.2012 року вх. № 208.

Між тим, зі скаргою на дії державного виконавця , на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про накладення арешту , заявник скарги звернувся до господарського суду лише 08.10.2012р., надіславши її поштою 06.10.2012 р. , тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та без клопотання про відновлення пропущеного строку, якщо цей строк пропущено з поважних причин.

Викладене є підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - скарга та додані до неї документи на 15 аркушах, конверт.

Суддя І.А. Рудовська