Ухвала

від 19.09.2012 по справі 23/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/18 19.09.12 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва

у справі № 23/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3"

про стягнення 208 370, 47 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники:

від позивача: Цурка Н.О. -за довіреністю;

Марковська В.В. -за довіреністю;

від відповідача: Авраменко Ю.М. -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут "Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3" 208 370,47 грн., з яких 183 614,12 грн. основного боргу, 21 488,59 грн. інфляційних втрат та 3 267,76 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.12 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 135 076,30 грн. основного боргу, 21 488,59 грн. інфляційних втрат, 3 267,76 грн. 3 % річних, 1 833,70 грн. державного мита та 277,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.12 р. від відповідача до суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В результаті проведеного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.12 р. суддя Мельник С.М. прийняв заяву до свого провадження, розгляд заяви призначено на 11.07.12 р.

В судовому засіданні 11.07.12 р. було оголошено перерву до 18.07.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. у відпустці заяву передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 18.07.12 р. розгляд заяви призначено на 22.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 22.08.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці заяву передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою від 22.08.12 р. розгляд заяви призначено на 19.09.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.09.12 р. у зв'язку з виходом з відпустки заяву передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою суду від 19.09.12 р. суддею Мельником С.М. заяву прийнято до провадження.

В судовому засіданні 19.09.12 р. представник відповідача просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники позивача проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут "Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3" 208 370,47 грн., з яких 183 614,12 грн. основного боргу, 21 488,59 грн. інфляційних втрат та 3 267,76 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги були мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 250814 від 21.02.07 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.12 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 135 076,30 грн. основного боргу, 21 488,59 грн. інфляційних втрат, 3 267,76 грн. 3 % річних, 1 833,70 грн. державного мита та 277,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду обґрунтована тим, що постановою Верховного суду України від 28.11.11 р. було залишено без змін ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.11 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.09 р., якою визнано дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.06 р. такими, що порушують вимоги підпунктів 1, 6 частини першої статті 6, пункту 2 частини першої ст. 20, підпунктів 3-5, 7 частини першої статті 30, частин 2, 3 статті 31, частини п'ятої статті 32 Закону України від 24 червня 2004 року Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та скасовано розпорядження КМДА від 30.05.07 р. №№ 640, 642, 643.

У поданій заяві відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 1 додатку № 3 до договору, відповідач повинен здійснювати розрахунки за відпущену теплову енергію з Позивачем, згідно з тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2002 року № 1245 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення", за кожну відпущену гігакалорію, без урахування ПДВ. Вказане Розпорядження зареєстровано Київським міським управлінням юстиції 27 червня 2002 року та втратило свою чинність лише у зв'язку з прийняттям 18 квітня 2008 року виконавчим органом Київської міської ради розпорядження № 578.

Крім того, у період з 01 грудня 2008 року по 09 лютого 2009 року позивачем неправомірно здійснено розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27 листопада 2008 року, № 1780/1 від 25 грудня 2008 року та № 127 від 05 лютого 2009 року, які в свою чергу, скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України відповідними Указами Президента України № 1199/2008 від 24 грудня 2008 року, № 65/2009 від 03 лютого 2009 року та № 76/2009 від 09 лютого 2009 року.

Представники позивача проти задоволення поданої заяви заперечують, посилаючись на те, що обставини, викладені у ній, не можуть вважатись нововиявленими.

У відповідності до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю правовою природою, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.п. 1, 1.1. роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. викладено позицію з приводу того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.04.12 р. у справі № 23/18, не підпадають під встановлені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України ознаки обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.04.12 р. у справі № 23/18 відмовити.

Суддя С.М. Мельник