Рішення

від 20.09.2012 по справі 6/55/5022-631/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2012 р.Справа № 6/55/5022-631/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Приватного малого підприємства "ХАТАІ", (вул. Карпенка, 5а, м. Тернопіль, 46000 )

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000)

про визнання права власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

Позивача -Ханас І.О.

Відповідача -не з'явився

Суть справи:

Приватне мале підприємство "ХАТАІ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання уповноважений представник виконавчого комітету Тернопільської міської ради не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

У своєму відзиві, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Крім іншого, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.

Подання відповідачем своїх заперечень та клопотання також свідчать про його обізнаність щодо часу та місця проведення судового засідання та реалізацію ним своїх прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року).

Беручи до уваги наведене, зміст клопотання, не зазначення причин та доказів неможливості забезпечити явку уповноваженого представника, які б суд міг визнати поважними, подання сторонами усіх витребуваних документів, відзиву на позов, а також те, що явка уповноваженого представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, з метою недопущення затягування судового процесу, клопотання виконавчого комітету Тернопільської міської ради відхилено.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1027 від 09 вересня 1998 року, затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - цеху по випічці хліба, влаштованого в пункті прийому склотари, який розташовано по вул. Карпенка, 5 у м. Тернополі.

За змістом Акта, належний Тернопільському міськоопторгу металічний павільйон площею 140 м 2 по вул. Карпенка, 5 у м. Тернополі, переобладнано господарським способом у спеціалізоване приміщення цеху по випічці хліба.

На підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 1998 року, по акту прийому-передачі від 26 листопада 1998 року, ПМП "ХАТАІ" придбало вказане приміщення у власність.

Позивач, тривалий час не здійснював своєї діяльності через зміну засновників, однак у 2012 році відновив свою роботу (лист від 07 липня 2012 року №02-20-06/12).

На зазначений об'єкт, Тернопільським міським БТІ виготовлено інвентаризаційну справу.

11 лютого 2009 року між ПМП "ХАТАІ" та Тернопільською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,01612га, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Карпенка, 5.

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування об'єкта нерухомого майна - цеху по випічці хліба"Лаваш" (п.п.3,4,15 договору).

Згідно з додатком від 03 квітня 2012 року, договір оренди продовжено до 30 квітня 2022 року.

04 липня 2012 року ПМП "ХАТАІ" звернулось до Тернопільської міської ради із заявою про оформлення права власності на цех по випічці хліба "Лаваш" площею 140 м 2 , розташованого по вул. Карпенка, 5 у м. Тернополі.

Листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради №4596/08 від 27 липня 2012 року, в задоволенні звернення ПМП "ХАТАІ" відмовлено, оскільки право власності на тимчасові споруди, яким, на думку відповідача, є придбаний позивачем павільйон склотари, державній реєстрації не підлягає.

За твердженням позивача, такі дії органу місцевого самоврядування перешкоджають оформленню та реєстрації у встановленому порядку його права власності на об'єкт нерухомості, від-так здійсненню ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном та стали підставою для звернення до суду із позовом про їх усунення.

У відзиві на позов, відповідач наполягає на тому, що спірний об'єкт є тимчасовою спорудою, право власності на яку державній реєстрації не підлягає.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 41 Конституції України, гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст.ст. 4,128 ЦК УРСР, ст. 12 Закону України "Про власність" та ст. 328 чинного ЦК України, право власності (право оперативного управління) у набувача майна виникає на підставі угод (правочинів) та з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

На момент укладання договору купівлі-продажу від 15 вересня 1998 року, чинний тоді Цивільний кодекс УРСР не передбачав необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації угод щодо набуття права власності на нерухоме майно.

Законність (дійсність) договору від 15 вересня 1998 року, за яким позивач набув право власності на приміщення цеху по випічці хліба "Лаваш" визнається і виконавчим комітетом Тернопільської міської ради №4596/08 від 27 липня 2012 року

Відповідно до п.п.1.9 Наказу Держбуду України № 121 від 09.06.1998р., "Про затвердження Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб", діючого на час прийняття цеху в експлуатацію, спірний об'єкт відповідав ознакам нерухомого майна.

В подальшому, на цех по випічці хліба "Лаваш" за адресою: вул. Карпенка, 5 м. Тернопіль, Тернопільським БТІ виготовлено інвентаризаційну справу.

Відповідно до п.п. 1.7, 3.9, 7.9, 8.2, 8.4 та інших приписів Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, така технічна документація виготовляється лише на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації.

Окрім того, як зазначалось вище, за договором оренди землі від 11 лютого 2009 року Тернопільська міська рада надала ПМП "ХАТАІ" землю для обслуговування існуючого цеху по випічці хліба "Лаваш", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Карпенка, 5 саме як власнику нерухомого майна, розташованого на цій ділянці.

Згідно з ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться органами місцевого самоврядування (п.8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, далі - Положення)).

Відповідно до змісту вимог ст. 19 Конституції України, ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, а також іншими нормативно-правовими актами. Рішення (акти) органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні відповідати переліченому законодавству.

У зв'язку з усім наведеним, необгрунтованою є відмова відповідача в оформленні права власності на цех по випічці хліба "Лаваш", що знаходиться по вул. Карпенка, 5 у м. Тернополі з підстави, викладеної в листі №4596/08 від 27 липня 2012 року.

Статтею 392 ЦК України, передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приписами ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.10 додатку 2 до Положення N 7/5, визначено, що рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом на нерухоме майно.

Враховуючи перелічене, зважаючи на те, що заявлений позов відповідає визначеним законом способам захисту, встановлення судом факту приналежності цеху з випічки хліба до об'єктів нерухомості, право власності на які підлягає визнанню (оформленню), неправомірно. З цих підстав відмови органу місцевого самоврядування у оформленні права власності, а також те, що законність підстав набуття позивачем права на нерухоме майно відповідачем не заперечено, (їх неправомірність судом не встановлена), беручи до уваги наявність у позивача оформленого у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування належного йому нерухомого майна, заявлені вимоги ПМП "ХАТАІ", пов'язані із визнанням за ним права власності на цех по випічці хліба площею 140м 2 , розташований по вул. Карпенка, 5 у м. Тернополі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судовий збір по справі відшкодовується позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати за Приватним малим підприємством "ХАТАІ", (вул. Карпенка, 5а, м. Тернопіль, код 22600663) право власності на цех по випічці хліба загальною площею 140м 2 , розташований по вул. Карпенка, 5 у м. Тернополі.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 04058344) на користь Приватного малого підприємства "ХАТАІ", (вул. Карпенка, 5а, м. Тернопіль, код 22600663) 1609,50 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 27 вересня 2012 року

Суддя І.П. Шумський