Постанова

від 11.12.2012 по справі 6/55/5022-631/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа № 6/55/5022-631/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль № 552 від 06.11.12 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2012 р.

у справі № 6/55/5022-631/2012

за позовом: приватного малого підприємства ,, ХАТАІ'', м.Тернопіль

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін :

від позивача : не з'явився ;

від відповідача : не з'явився ;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.12 р. у справі № 6/55/5022-631/2012 позовні вимоги приватного малого підприємства ,, ХАТАІ '', м.Тернопіль до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.12 р. у справі № 6/55/5022-631/2012 відповідач - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради -подав апеляційну скаргу, з підстав, неврахуванням судом першої інстанції того, що позивач набув право власності на металевий павільйон на підставі договору купівлі-продажу, що не передбачає подальшої видачі свідоцтва про право власності. Саме тому, а не по причині відсутності нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу позивачу не було видано свідоцтво. Посилається на порушення місцевим судом процесуальних прав скаржника незадоволенням його клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2012 р. у справі № 6/55/5022-631/2012 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.12 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.12.12 р.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року розгляд справи відкладався на 11.12.12 року з підстав, викладених у ній.

11.12.12 р. представник позивача в судове засідання не з'явився , правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 11.12.12 р. представник скаржника повторно не з'явився, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.12 р., апеляційна скарга розглядається за відсутності представника сторони.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства , заслухавши пояснення представника в судовому засіданні , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.12 р. у справі № 6/55/5022-631/2012 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, та вірно встановлено місцевим господарським судом відповідно до акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -цеху по випічці хліба «Лаваш»по вул. Карпенка, 5, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1027 від 09.09.1998 р. «Про затвердження актів приймальних комісій», зазначений об'єкт площею 140 кв.м., влаштований міськкопторгом шляхом реконструкції пункту прийому склотари за адресою вул. Карпенка, 5 на підставі рішення виконкому №559 від 21.08.1996 р. був прийнятий в експлуатацію. Замовником будівництва виступав міськкопторг, а позивач виступав підрядником і був записаний в акті як балансоутримувач. Згідно із п. 5 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1027 від 09.09.1998 р. «Про затвердження актів приймальних комісій», міське бюро технічної інвентаризації зобов'язано провести реєстрацію змін, виходячи зі змісту цього рішення.

Доказів внесення таких змін станом на 15.09.1998 р. суду надано не було, копії сторінок інвентаризаційної справи не містять дати її складання. 21.08.1998 р. позивач отримав дозвіл на початок роботи цеху по випічці хліба. Доказів державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт як об'єкт нерухомості за міськкопторгом суду не надано.

Зазначене, а саме наявність у продавця документального підтвердження належності йому права власності на фактично реконструйований металевий павільйон та відсутність документів про право власності на об'єкт після реконструкції, обумовило те, що 15.09.1998 р. між СП Тернопільський міськкопторг (продавець) та позивачем (покупець) був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав металічний павільйон площею 140 кв.м. у м. Тернополі, вул. Карпенка,5 . Цей павільйон був переданий позивачу по акту прийому-передачі металічного павільйону від 26.11.1998 р.. Доказів існування спору між продавцем і покупцем щодо належності спірного майна та його характеристик як металевого павільйону чи об'єкту нерухомості суду не надано.

З листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради №4596/08 від 27.07.2012 р. вбачається, що в оформленні права власності позивачу було відмовлено з тієї підстави, що відповідно до п. 8 акту державної технічної комісії зазначено, що пекарня влаштована у павільйоні склотари, що є тимчасовою спорудою і саме як тимчасову споруду його придбав позивач після затвердження такого акту.

Посилання скаржника на цю обставину не заслуговує на увагу як таке, що не доведено у встановленому порядку належними доказами. Клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлялось, а відтак місцевий господарський суд підставно виходив з норм Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, п. 1.9 Наказу Держбуду України №121 від 09.06.1998 р., констатуючи, що спірний об'єкт відповідає вимогам щодо нерухомого майна. Крім того, цю обставину визнає Тернопільська міська рада, відвівши позивачу земельну ділянку під об'єкт нерухомого майна.

Земельна ділянка під збудованим об'єктом була передана в оренду позивачу згідно із договором оренди землі від 11.02.2009 р., укладеного між Тернопільською міською радою (орендодавець) та ПМП «ХАТАІ»(орендар). Згідно із п. 3 договору, на земельній ділянці розташований об'єкт нерухомості -цех по випічці хліба та інші елементи інфраструктури -каналізація, лінія електропостачання, водопровід. Додатком до договору оренди земельної ділянки від 03.04.2012 р. термін оренди продовжено до 30.04.2022 р.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна має право звернутись із позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи та законодавству.

Скаржник також посилається на порушення його процесуальних прав внаслідок незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що таке клопотання було подано суду в дату судового засідання о 10:43, у той час як розгляд справи був призначений у цю дату на 10:40, що спростовує мотиви такого клопотання. Окрім того, відповідачем було надано суду відзив по справі, що обумовило врахування місцевим господарським судом позиції відповідача по справі. Нових фактів чи доказів не було стверджено/надано і суду апеляційної інстанції, у зв'язку із чим таке посилання скаржника про порушення його прав є безпідставним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 року) . У п.5 договору оренди землі від 11.02.2009 року зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 17.06.2009 року становить 43931,43 грн. Отже, сума судового збору яка підлягає сплаті в доход Державного бюджету становить 804,75 грн.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.12 р. у справі № 6/55/5022-631/2012 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржників, викладені ними в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 20.09.2012 р. у справі № 6/55/5022-631/2012 - без змін.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Листопадова,5, індифікаційний код 04058344 ) в доход Державного бюджету - 804,75 грн.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4 .Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 17.12.2012 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.