Постанова

від 03.10.2012 по справі 5023/3027/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3027/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плужник О.В. , суддя Пушай В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шило В.Г.

1-го відповідача - Сідоров Д.М.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2956Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.12 р. у справі № 5023/3027/12

за позовом Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків

до 1). Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Київ

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26", м. Харків

про стягнення 47636,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ПП "Орієнтир" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення із відповідачів, ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ТОВ "Байкал-26", на користь позивача 3457,93 грн. інфляційних, 2258,91 грн. 3% річних, 30118,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 11800,64 грн. пені. Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням умов договору №03/06-08 від 03 червня 2008 року, договорів про відступлення права вимоги від 02.07.2008 року, від 04.08.2008 року та від 02.09.2008 року, договору поруки від 30.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року по справі №5023/3027/12 (суддя Калініченко Н.В.) провадження у даній справі зупинено до розгляду справ №12/324 та №5023/1626/12.

Ухвала мотивована тим, що, позивач не заперечував проти зупинення провадження у справі та, як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду справи №5023/3027/12 є солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача 3457,93 грн. інфляційних, 3268,21 грн. 3% річних, 43576,07 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 17015,87 грн. пені. Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням умов договору №03/06-08 від 03 червня 2008 р. відповідачем-1; договорами про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. укладеними між ПП "Каф-Буд" і позивачем та договором поруки від 30 січня 2009 р., який укладено між позивачем та відповідачем-2. Рішенням господарського суду м. Києва від 14 серпня 2012 р. по справі №12/324, договір №03/06-08 від 03.06.2008 р., укладений між ПП "РК "Тавріясервіс" (відповідач-1) та ПП "Каф-Буд", було визнано недійсним з моменту укладання, за яким, за договорами про відступлення права вимоги, що укладені між ПП "Каф-Буд" та позивачем, останнім пред'явлено позов та на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/1626/12. На думку суду, вирішення спору по справі №12/324 має значення для правильного вирішення спору по справі № 5023/3027/12. Також судом враховано те, що сума основного боргу, за якою позивачем нараховано пред'явлені до стягнення 3457,93 грн. інфляційних, 3268,21 грн. 3% річних, 43576,07 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 17015,87 грн. пені. за рішенням у справі №5023/1626/12 знаходиться в провадженні Харківського апеляційного господарського суду, розгляд якої призначено на 26 вересня 2012 року.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх підстав, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року по справі №5023/10693/11, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року, стягнуто солідарно на користь позивача з 1-го та 2-го відповідачів у зв'язку з невиконанням умов договору №03/06-08 від 03.06.2008 р., договорів про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. та умов договору від 30 січня 2009 р., збитки від інфляції в розмірі 5067,34 грн., 3% річних в розмірі 3590,54 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 40585,56 грн., пеню в розмірі 16250,39 грн. та судові витрати. Тобто, стягуючи по вказаній справі з відповідачів збитки, річні, проценти за користування грошовими коштами та пеню згідно договору №03/06-08 від 03.06.2008 р., як зазначає позивач, суд своїм рішенням встановив наявність основного боргу 1-го та 2-го відповідача перед апелянтом.

За вказаних обставин, позивач вважає, що встановлення факту наявності чи відсутності основного боргу відповідачів перед апелянтом по справі №5023/1626/12 не є перешкодою для розгляду справи №5023/3027/12.

Крім того, позивач зазначає, що зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд не зазначив, яким чином справа №5023/3027/12 пов'язана зі справою №12/324 та зі справою №5023/1626/12, зокрема, не вказав, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення інших справ.

1-й відповідач, ПП "РК "Тавріясервіс", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарський суд Харківської області прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо неможливості розгляду справи №5023/3027/12 до вирішення справи №12/324 та виніс відповідну ухвалу на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки при розгляді справи №5023/10693/11 суд не досліджував питання дійсності договору підряду.

Крім того, 1-й відповідач вважає, що встановлення в судовому порядку (як результат розгляду справи №12/324) недійсності договору поруки матиме своїм наслідком недійсність договорів про відступлення права вимоги від 02.07.2008 р., від 04.08.2008 р. та від 02.09.2008 р. та договору поруки від 30.01.2009 р., а отже, позовні вимоги позивача по справі №5023/3027/12 будуть безпідставними та не підлягатимуть задоволенню.

В підтвердження того факту, що справи №5023/1626/12, №5023/3027/12 та №12/324 є пов'язаними, а розгляд вищезазначених справ неможливий до закінчення розгляду справи №12/324, 1-й відповідач посилається на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про зупинення провадження від 26.09.2012 року по справі №5023/1626/12, якою задоволено клопотання ПП "РК "Тавріясервіс" та зупинено провадження по зазначеній справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №12/324.

За вказаних обставин, 1-й відповідач вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, тож будь-які зауваження апелянта щодо її невідповідності вимогам чинного законодавства не є підставами для її скасування.

2-й відповідач, ТОВ "Байкал-26", свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду повернулася ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 24.09.2012 року по справі №5023/3027/12 з відміткою пошти про те, що за вказаною адресою фірма не значиться. Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, і процесуальні документи суд надсилав на юридичну адресу відповідача, зазначену в виписці з ЄДРПОУ, судова колегія вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду №3 від 23.03.2012 р.), під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, шо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, повязаної справи, іншим судом зазвичай полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року по справі №5023/10693/11 (т. 1 а.с. 33), стягнуто солідарно з 1-го та 2-го відповідача на користь позивача збитки від інфляції в розмірі 5067,34 грн., 3% річних в розмірі 3590,54 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 40585,56 грн., пеню в розмірі 16250,39 грн. та судові витрати у зв'язку з невиконанням умов договору №03/06-08 від 03.06.2008 р., договорів про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. та умов договору від 30 січня 2009 р.

За вказаних обставин, наявність боргу 1-го та 2-го відповідача перед апелянтом згідно договору №03/06-08 від 03.06.2008 р., встановлено вищезазначеним рішенням суду.

Крім того, вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року по справі №5023/10693/11 (т. 1 а.с. 42), яка не оскаржувалася сторонами.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи №5023/3027/12 про стягнення 3457,93 грн. інфляційних, 2258,91 грн. 3% річних, 30118,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 11800,64 грн. пені по встановленому судом боргу до вирішення справ №12/324 та №5023/1626/12 не обгрунтований та не відповідає обставинам справи.

Звернення ж 1-го відповідача до суду з позовом про визнання недійсним договору №03/06-08 від 03.06.2008 р. не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справи, оскільки, як свідчать матеріали справи, спірний правочин є оспорюваним, тобто таким, недійсність якого прямо не передбачена законом.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року по справі №5023/3027/12 прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм ГПК України, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 79, 101, ст.ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року по справі №5023/3027/12 скасувати. Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Стягнути з Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 31865612) на користь Приватного підприємства "Орієнтир" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 24344885, р/р 26004114541980 в філії "Слобожанське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697) 536,50 грн. судового збору.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 05.10.2012 року

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.