Рішення

від 24.10.2012 по справі 5023/3027/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3027/12 вх. № 3027/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніною О.В.

за участю представників сторін

позивача - Шило М.Р., доручення від 23.10.2012 р.

1 відповідача - Шовак П.І., доручення від 22.10.2012 р.

2 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Орієнтир", м. Харків

до ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс", м. Київ ,

ТОВ "Байкал-26", м. Харків

про стягнення 67318,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Орієнтир", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс", м. Київ (відповідач-1) та ТОВ "Байкал-26", м. Харків (відповідач-2) про солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача (з врахуванням прийнятих ухвалою суду від 10.09.2012 р. уточнень та доповнень № 1 до позовної заяви) 3457,93 грн. інфляційних, 3268,21 грн. 3% річних, 43576,07 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 17015,87 грн. пені. Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням умов договору № 03/06-08 від 03 червня 2008 р., договорів про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р., договору поруки від 30 січня 2009 р. та договору від 30 січня 2009 р. Також до стягнення заявлені витрати по оплаті судового збору та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 264,18 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року провадження у справі 5023/3027/12 зупинено до розгляду справ № 12/324 та № 5023/1626/12; зобов'язано сторони надати суду інформацію щодо вирішення господарськими судами справ № 12/324 та № 5023/1626/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі № 5023/3027/12 скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року у справі 5023/3027/12 призначено справу до розгляду на 24 жовтня 2012 року.

В засідання 24 жовтня 2012 року з'явився позивач та перший відповідач, другий відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Перший відповідач 24 жовтня 2012 року надав до суду (вх. № 17433 від 24.10.2012 р.) письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи, та за якими додатково послався на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 12/324 за позовом ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" до ПП "Каф-Буд", 3-я особа ПП "Орієнтир" про визнання недійсним договору № 03/06-08 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір № 03/06-08 від 03.06.2008 р., укладений між ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та ПП "Каф-Буд". Перший відповідач вказав на те, що оскільки позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на договорі № 03/06-08 від 03.06.2008 р., який визнано судом недійсним, і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін судового процесу, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, судом встановлено наступне.

З посиланням на договір № 03/06-08 від 03 червня 2008 року, який укладено між ПП "Каф-Буд" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (перший відповідач) та на акти здачі прийняття робіт за вказаним договором від 30 червня 2008 р., від 09 липня 2008 р., від 21 липня 2008 р., від 31 липня 2008 р. та від 29 серпня 2008 р.; договори уступки права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та 02 вересня 2008 р., які укладено між ПП "Каф-Буд" та ПП "Ориєнтир" (позивач); договір від 30 січня 2009 р., який укладено між ПП "Ориєнтир" (позивач) та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (перший відповідач); на рішення господарського суду Харківської області у справа № 5023/1626/12 від 11.06.2012 р. та № 5023/10693/12 від 19.03.2012 р., а також на договір поруки від 23 грудня 2009 р., який укладено між ПП "Ориєнтир" (позивач) та ТОВ "Байкал-26" (другий відповідач) позивачем пред'явлено позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача 3457,93 грн. інфляційних, 3268,21 грн. 3% річних, 43576,07 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 17015,87 грн. пені., судового збору та 264,18 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з вказаних вище договорів та актів здачі-прийняття виконаних робіт, а саме: актів здачі-прийняття робіт від 30 червня 2008 р., від 09 липня 2008 р., від 21 липня 2008 р., від 31 липня 2008 р. та від 29 серпня 2008 р.; договору уступки права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та 02 вересня 2008 р., договору від 30 січня 2009 р. та договору поруки від 23 грудня 2009 р., всі вони укладені на підставі договору № 03/06-08 від 03 червня 2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14 серпня 2012 року у справі №12/324 за позовом ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" до ПП "Каф-Буд", 3-я особа ПП "Орієнтир" визнано недійсним договір № 03/06-08 від 03 червня 2008 року, укладений між ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс" та ПП "Каф-Буд". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 12/324 рішення господарського суду міста Києва від 14 серпня 2012 року у справі № 12/324 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір № 03/06-08 від 03 червня 2008 року, укладений між ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та ПП "Каф-Буд".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В пункті 2.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (абз. 1 ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 12/324 набула законної сили, сторони, які брали участь у розгляді справи № 12/324, беруть участь і в розгляді справи № 5023/3027/12, яка розглядається господарським судом Харківської області, факти встановлені Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 12/324 щодо недійсності договору мають преюдиційне значення, позовні вимоги позивача не мають правових підстав, так як договір підряду № 03/06-08 від 03 червня 2008 року визнано судом недійсним.

Суд критично ставиться до посилань позивача на рішення господарського суду Харківської області у справах № 5023/1626/12 від 11.06.2012 р. та № 5023/10693/12 від 19.03.2012 р., як на підставу пред'явлення та задоволення позову, виходячи з того, що вказані рішення винесені судом без врахуванням визнання недійсним договору, оскільки вони ухвалені до винесення рішення (постанови) у справі № 12/324, якими визнано недійсним договір № 03/06-08 від 03 червня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ПК України судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.10.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.