cpg1251
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1518/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В. , суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -Грапенюк С.С., довіреність у справі.
відповідача - Завгородько А.І., довіреність у справі.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2456 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. у справі № 5023/1518/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест", м. Одеса
до Приватного підприємства "Гранд-Б", м. Харків
про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2012 року позивач - ТОВ "Востоктрейдінвест", м. Одеса звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якій просив суд зобов'язати відповідача - ПП "Гранд-Б" підписати та надати ТОВ "Востоктрейдінвест" договір купівлі-продажу № 3ОБ від 22.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000009 від 22.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000010 від 25.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000011 від 25.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000012 від 25.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000013 від 30.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000014 від 20.05.2009 р., стягнути з відповідача - приватного підприємства "Гранд-Б" на його користь 639433,33 грн., 1918,30 грн. інфляційних втрат, 4782,61 грн. 3% річних та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару, не підписав договір купівлі-продажу № 3ОБ від 22.04.2009 р., видаткові накладні та документи надані йому не повернув.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. у справі № 5023/1518/12 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач отримав товар та не сплатив за нього певну грошову суму, що відповідачем не здійснювалось повернення товару в порядку, передбаченому договором, також не надано доказів того, що відповідач не перерахував грошові кошти за отриманий товар та не направив повідомлення про неможливість їх перерахування та ін.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу (з урахуванням додаткових пояснень), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зобов'язати відповідача - ПП "Гранд-Б" підписати та надати ТОВ "Востоктрейдінвест" договір купівлі-продажу № 3ОБ від 22.04.2009 р., видаткові накладні № № РН-0000009 від 22.04.2009 р., РН-0000010 від 25.04.2009 р., РН-0000011 від 25.04.2009 р., РН-0000012 від 25.04.2009 р., РН-0000013 від 30.04.2009 р., РН-0000014 від 20.05.2009 р. та стягнути з відповідача на користь позивача 646134,24 грн., також просив судові витрати покласти на відповідача, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі та ін.
Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про те, що договір купівлі-продажу № 3ОБ від 22.04.2009 р. з ТОВ "Востоктрейдінвест" не укладався, домовленості не було, надані позивачем до суду товарно-транспортні накладні № 555989, № 555984, № 555985, № 555988, № 555991, № 555992, видаткові накладні № РН-0000010, № РН-0000014, № РН-0000013, № РН-0000011, № РН-0000012, № РН-0000009 вважає завідомо неправдивими і підробленими, тому що вказаний в них товар вказаними автомобілями і водіями до ПП "Гранд-Б" не направлявся, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з мотивів та підстав, зазначених в запереченнях та ін.
Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у ДПС в Одеській області податкові декларації з ПДВ з усіма додатками до неї ТОВ "Востоктрейдінвест" (ідентифікаційний код 35358166) за період з квітня 2009 року по сьогоднішній день; витребувати в Дзержинської ДПІ Харківської області податкові декларації з ПДВ з усіма додатками до неї ПП "Гранд-Б" (ідентифікаційний код 32728564) за період з квітня 2009 року по сьогоднішній день; витребувати в ДПС в Одеській області та Дзержинської ДПІ Харківської області довідки (акти) за результатами перевірок ПП "Гранд-Б" (ідентифікаційний код 32728564) перевіряємий період яких охоплює проміжок часу з квітня 2009 року по сьогоднішній день; витребувати у СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси завірені копії документів, отриманих від ПП "Гранд-Б" на підставі постанови від 11.05.2010 р.
Також від позивача надійшло клопотання про витребування у ДПІ Дзержинського району м. Харкова належним чином завіреної копії акта від 12.07.2011 року № 3293/2305/32728564 та будь-яких інших матеріалів перевірки, що стосуються господарських зобов'язань ПП "Гранд-Б" та ТОВ "Востоктрейдінвест" виявлені під час планової виїзної перевірки ПП "Гранд-Б" (код 32828564) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 р.; просить також витребувати у Харківському окружному адміністративному суді копію акта від 12.07.2011 р. № 3293/2305/32728564 та будь-які інші матеріали перевірки, що стосуються господарських зобов'язань ПП "Гранд-Б" та ТОВ "Востоктрейдінвест".
Колегія суддів, дійшла висновку, що документи, пов'язані з нарахуванням податків та інших відповідних платежів не відносяться до первинних по справі, а також те, що певні обставини відображені в актах перевірки податкових органів, та вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест", м. Одеса (позивач) та Приватне підприємство "Гранд-Б", м. Харків (відповідач) у 2009 році домовились про поставку (купівлю-продаж) товару (вологостійкої будівельної фанери та ламінату), відповідно до укладеної домовленості позивач зобов'язався скласти договір купівлі-продажу, підписати його зі своєї сторони, оформити видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні та відправити їх разом з товаром на адресу відповідача, а відповідач зобов'язався в свою чергу прийняти та оплатити товар, підписати договір купівлі-продажу, видаткові та товарно-транспортні накладні та повернути документи позивачу.
Також позивач зазначає про те, що сторони у договорі погодили вартість поставки товару, яка не повинна перевищувати 900000,00 грн.
Позивач стверджує, що на виконання даної домовленості склав два примірники договору купівлі-продажу № З-ОБ від 22.04.2009 р. підписав його зі своєї сторони, виписав видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні та того ж дня разом з першою партією товару на загальну суму 639433,33 грн. направив на адресу відповідача.
Відповідач відповіді не надав, вищезазначені документи зворотно не повернув.
20.05.2009 р. позивач повторно направив цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача м. Балаклея, Харківська область, 64200, вул. Геологічна, 16 «а»(т. 1, а. с.35) вищевказані документи.
Однак, підписаний текст договору позивач від відповідача не отримав, відповіді відповідач йому також не надав, за отриманій товар суму заборгованості не сплатив.
21.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача за вимогою про погашення заборгованості та зобов'язання вчинити дії (від 18.02.2012 р.), в якій просив у семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги підписати та надати ТОВ «Востоктрейдінвест»договір купівлі-продажу № 3-ОБ від 22.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000009 від 22.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000012 від 25.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000011 від 25.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000010 від 25.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000013 від 30.04.2009 р., видаткову накладну № РН-0000014 від 20.05.2009 р.; погасити заборгованість перед ТОВ «Востоктрейдінвест»у розмірі 639433,33 (шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 33 копійки. (т.1 а. с. 52-54).
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позивач не надав суду доказів отримання відповідачем ПП "Гранд-Б" товару та сплати за нього певної грошової суми, також позивач не надав доказів того, що відповідачем не здійснювалось повернення товару в порядку, передбаченому договором, не надав доказів того, що відповідач не перерахував грошові кошти за отриманий товар та не направив повідомлення про неможливість їх перерахування та ін.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно з ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до п. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Частиною 1 ст. 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Частиною 1 ст. 642 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Згідно з п. 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
У відповідності до п. 3 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Позивач в своїх поясненнях стверджує, що на виконання домовленості з відповідачем склав два примірники договору купівлі-продажу № З-ОБ від 22.04.2009 р. підписав його зі своєї сторони, виписав видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні та того ж дня разом з першою партією товару на загальну суму 639433,33 грн. направив на адресу відповідача.
Однак, жодного доказу направлення цих документів того ж дня відповідачу позивач не надав, тому, відсутні підстави вважати цей договір купівлі-продажу № 3-ОБ укладеним.
Після цього позивач надав докази відправлення вдруге, тобто 20.05.2009 р. договору № 3-ОБ від 22.04.2009 р., видаткової накладної № РН-0000009 від 22.04.2009 р., податкової накладної № 1 від 22.04.2009 р., видаткової накладної № РН-0000010 від 25.04.2009 р., податкової накладної № 2 від 25.04.2009 р., видаткової накладної № РН-0000011 від 25.04.2009 р., податкової накладної № 3 від 25.04.2009 р., видаткової накладної № РН-0000012 від 25.04.2009 р., податкової накладної № 4 від 25.04.2009 р., видаткової накладної № РН-0000013 від 30.04.2009 р., податкової накладної № 5 від 30.04.2009 р., видаткової накладної № РН-0000014 від 20.05.2009 р., податкової накладної № 6 від 20.05.2009 р., а саме, копію фіскального чека від 20.05.2009 р. та поштового опису вкладення до цінного листа, який відправлений на адресу відповідача: м. Балаклея, Харківська область, 64200, вул. Геологічна, 16 «а»(т. 1, а. с. 35).
Так як відповідач не повернув (не надіслав) позивачу підписаний і скріплений печаткою один примірник договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за передчасно відправлений йому товар на суму 639433,33 грн.
При розгляді даної справи в суді першої інстанції відповідач надав відзив на позов (т. 1, а. с. 105--107), в якому вказав, що ніякої домовленості щодо купівлі-продажу товару між ним та позивачем не було.
Зазначені обставини свідчать про неукладеність між сторонами договору № 3-ОБ від 22.04.2009 р.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Однак, оскільки наданий позивачем договір купівлі-продажу № 3-ОБ від 22.04.2009 р. не є укладеним, він не може породжувати для сторін будь-яких юридичних наслідків, в т.ч. щодо сплати заборгованості за товар в рамках цього договору.
Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу № 3-ОБ від 22.04.2009 р. укладався шляхом надсилання позивачем відповідачу пропозиції про його укладання (оферти) та вчинення останнім дії що свідчить про прийняття відповідної пропозиції про укладання договору, оскільки зазначені обставини позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України жодним чином не доведені.
Зокрема не доведений позивачем факт надсилання саме 22.04.2009 р. договору купівлі-продажу № 3-ОБ від 22.04.2009 р. (оферти) в редакції наданій для залучення до матеріалів справи, та прийняття відповідачем пропозиції про його укладання в розумінні положень ст. 181 ГК України.
З пояснень представників сторін в судових засіданні вбачається, що дійсно, між сторонами існували певні правовідносини, в рамках яких позивач поставляв відповідачу товар, а відповідач його оплачував, проте, за відсутності підписаного договору купівлі-продажу № 3-ОБ від 22.04.2009 р. та платіжних документів сам факт існування певних правовідносин та умов жодним чином не засвідчує того, що вони відбувалися саме в рамках цього договору, а так само того, що відповідач приймаючи від позивача товар погодився на запропоновані позивачем умови викладені в договорі купівлі-продажу № 3-ОБ від 22.04.2009 р., в т.ч. щодо вартості товару, тощо.
Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, ст. 181 ГК України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів. Зокрема, даною статтею встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Доказів виконання сторонами відповідних дій при укладанні договору позивачем також не надано.
За таких обставин, прийняте по даній справі рішення про відмову в позові підлягає залишенню без змін.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.
З урахуванням викладеного, суд визнає доводи третьої особи позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. у справі № 5023/1518/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. у справі № 5023/1518/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 04.10.2012 р.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 03.10.2012 |
Оприлюднено | 11.10.2012 |
Номер документу | 26370539 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Пушай В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні