Постанова

від 05.10.2012 по справі 5023/9998/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9998/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - не з'явився

та представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №2820Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011 р. у справі № 5023/9998/11

за позовом ТОВ «Леал», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2011 р. у справі № 5023/9998/11 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕАЛ» право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 107,0 м 2 , що складається з кухні площею 16,2 м 2 , вбиральні площею 1,0 м 2 , зали площею 89,8 м 2 , розташовану за адресою м. Харків, вулиця Метробудівників, буд. 17-А.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач, відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Прокурор та сторони своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2008 р. укладено договір дарування нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3175, відповідно до умов якого Ларіонов Станіслав Юрійович передав безкоштовно, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕАЛ»прийняло у дар нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 14,2 м 2 , розташовану за адресою м. Харків, вулиця Метробудівників, буд. 17-А.

Рішенням 6 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 228/11 від 06.04.2011 р. «Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0200 га, по вул. Метробудівників, 17-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ. «А-1»).

Рішенням Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»№ 340/11 від 06.07.2011 р. ТОВ «ЛЕАЛ» надано в оренду строком до 01.07.2016 р. земельну ділянку площею 0,0201 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Метробудівників, 17-А у Київському районі (кадастровий номер 6310137200:04:001:0016) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1»(магазин).

Матеріали справи свідчать, що позивачем самовільно, без належним чином затвердженого проекту, за рахунок власних коштів, господарським способом було виконано будівництво нежитлової будівлі по вул. Метробудівників, 17-А у місті Харкові, літ. «А-1».

Відповідно до Технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», на замовлення позивача, загальна площа нежитлової будівлі літ. «А-1»у м. Харкові, вул. Метробудівників, буд. 17-А складає 107,0 м 2 , з яких кухня -площею 16,2 м 2 , вбиральня -площею 1,0 м 2 , зала - площею 89,8 м 2 .

Архітектурно-проектним бюро «Город»на замовлення позивача було надано технічний висновок про стан конструкцій нежитлових приміщень по вул. Ощепкова, 29, літ. «А-1». Згідно з вказаним висновком основні будівельні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають архітектурно-будівельним, санітарним, протипожежним норма та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Тобто положеннями вказаної статті визначені загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів, однак не регулюється правовий режим самочинного будівництва.

Правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені.

Статтею 23 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону на виконання будівельних робіт забудовнику надається дозвіл на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством.

Матеріали справи свідчать, що на час прийняття рішення судом першої інстанції у позивача відсутній належний дозвіл на реконструкцію, у зв'язку з чим будівництво здійснено без відповідної проектної документації та з порушенням норм чинного законодавства.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно з п. 1 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. № 1104, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих та будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, вважається самовільним будівництвом. Відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області не надавався.

В експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, об'єкт не приймався.

Наданий позивачем технічний висновок не дає права експлуатувати реконструйовані приміщення. Необхідним є отримання дозвільних документів у встановленому законом порядку.

За наявності зазначених обставин наданий висновок не є належним доказом у справі, а тому суд першої інстанції необґрунтовано визнав право власності позивача на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийняте внаслідок неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення і неправильного застосування норм матеріального права, а висновки, викладені в даному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ,4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011 року у справі № 5023/9998/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови складено 05.10.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.