Рішення

від 01.12.2008 по справі 6/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.08           Справа № 6/136-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом  – Відкритого акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» (40030, м. Суми, вул.. Гагаріна, 2)

2. Приватного підприємства «АГРО-Ресурс» (14034, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 56-А, кв. 35)

про визнання недійсними правочинів,

за участю:

представника позивача: Гриценко Б.М.

відповідач 1 – не з'явився

відповідач 2 -  не з'явився

  Суть спору: Позивач  просить  визнати недійсними правочинів: договору купівлі продажу транспортного засобу від 04.10.2007р. ( біржовий контракт 08) за яким було реалізовано автомобіль марки КАМАЗ 53212, зелений, 1990р. випуску, шасі №532120061937, реєстраційний номер 03798 СВ, укладений між ліквідатором ТОВ «Хліб - експорт» Савочкою А.А. та ПП «Агро - Ресурс» та договору купівлі продажу транспортного засобу від 04.10.2007р. ( біржовий контракт 10) за яким було реалізовано автомобіль марки КАМАЗ 53213, зелений, 1991р. випуску, шасі № ХТС 532130М0032607, реєстраційний номер 03191 СВ, укладений між ліквідатором ТОВ «Хліб - експорт» Савочкою А.А. та ПП «Агро - Ресурс».

Відповідачі  належним чином повідомлені  про час  та місце розгляду справи,  про причини неявки своїх представників в судове засідання не повідомили,   тому справа розглядається за наявними в ній  матеріалами  на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог,   суд

                                       В С Т А Н О В И В:

19.02.2007 року постановою по справі № 8/49-07 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб - Експорт», відкрита ліквідаційна процедура згідно статті 51  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором ТОВ «Хліб - Експорт» призначений арбітражний керуючий Савочка А.А.

28.08.2007 року вимоги Сумська ОД «ВАТ Райффайзен Банк Аваль» включена до реєстру кредиторів ТОВ «Хліб - Експорт». Як свідчить з поданих документів, з метою реалізації майнових активів банкрута, ліквідатор укладено договір про надання послуг від 30.08.2007р. з Сумською регіональною біржею – НОВА, за яким на виконання покладено обов'язки по пошуку потенційних покупців на майно банкрута та проведення відкритих біржових торгів.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, а саме в газеті «Біржова торгівля» № 10 від 15.03.2007р. та № 36 від 13.09.2007р.було опубліковано оголошення про продаж майна банкрута ТОВ«Хліб - Експорт».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Як свідчить з наданих до суду документів, ліквідатором ТОВ «Хліб - Експорт» Савочкою А.А ., позивача було повідомлено, що  на реалізацію до Сумської регіональної біржі - НОВА передане майно товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб - Експорт», а також повідомлено, що банку, як кредитору, необхідно звертатись до Біржі для отримання відомостей з приводу торгів по продажу майна боржника.

Ліквідатор чи комітет кредиторів не мають право встановлювати порядок проведення конкурсу чи аукціону на свій розсуд.

04 жовтня 2007 року  торги з продажу майна банкрута відбулися.

Між першим та другим відповідачами були укладені:

1) договір купівлі - продажу транспортного засобу від 04.10.2007 року (біржовий контракт 08) за яким було реалізовано транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 53212. зелений, 1990 року випуску, шасі № 532120061937, реєстраційний номер 03798СВ, укладений

між ліквідатором ТОВ «Хліб - Експорт» Савочкою А.А. та приватним підприємством «АГРО - Ресурс», 14034, м. Чернігів, вул. Рокосовського 56-А, кв.35, свідоцтво про Державну реєстрацію серія АОО № 103153, видане Виконавчим комітетом Чернігівської міської Ради 10.10.2005 року, код ЄДРПОУ 33800012.

2) договір купівлі - продажу транспортного засобу від 04.10.2007 року (біржовий контракт 10) за яким було реалізовано транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ 53213,зелений. 1991 року випуску, шасі № ХТС 32130М0032607, реєстраційний номер 03191 СВ, укладений  між  ліквідатором  ТОВ   «Хліб  -  Експорт»  Савочкою  А.А.   та  приватним підприємством «АГРО-Ресурс», 14034, м. Чернігів, вул. Рокосовського 56-А, кв. 35, свідоцтво про Державну реєстрацію серія АОО № 103153. видане Виконавчим комітетом Чернігівської

міської Ради 10.10.2005 року, код ЄДРПОУ 33800012.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України проточин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, підставою ж недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину, стороною ( сторонами) вимог, які встановлені першою – третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.216 ЦК України, ст. 15,ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода Закону.

Матеріали справи свідчать, що підстав для розірвання зазначених вище договорів купівлі – продажу транспортних засобів від 04.10.2007р. не має.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми не є стороною по договору купівлі – продажу від 04.10.2007р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про визнати недійсними правочинів: договору купівлі продажу транспортного засобу від 04.10.2007р. ( біржовий контракт 08) за яким було реалізовано автомобіль марки КАМАЗ 53212, зелений, 1990р. випуску, шасі №532120061937, реєстраційний номер 03798 СВ, укладений між ліквідатором ТОВ «Хліб - експорт» Савочкою А.А. та ПП «Агро - Ресурс» та договору купівлі продажу транспортного засобу від 04.10.2007р. ( біржовий контракт 10) за яким було реалізовано автомобіль марки КАМАЗ 53213, зелений, 1991р. випуску, шасі № ХТС 532130М0032607, реєстраційний номер 03191 СВ, укладений між ліквідатором ТОВ «Хліб - експорт» Савочкою А.А. та ПП «Агро - Ресурс» - відмовити.

Відповідно до ст.49, 82-85 ГПК України  витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача.  

В И Р І Ш И В :

   В задоволенні позовних вимог ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми - ВІДМОВИТИ.

            СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО