Рішення

від 15.12.2008 по справі 13/286-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/286-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 13/286-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Супутник", м. Боярка

про стягнення 326778,08 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача Питель Л.С. - довіреність б/н від 03.09.2008р.;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Супутник" (далі –відповідач) про стягнення 326778,08 грн., з яких 261105,20 грн. відсотків, 65672,88 грн. 3% ріних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано зобов'язання  щодо оплати отриманого товару за договором №9У-14/07 від 01.08.2007р.

В судовому засіданні 11.09.2008 р. представник відповідача подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі №13/286-08 до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справою № 19/204-08, що переглядається в апеляційному порядку Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2008р. зупинено провадження у справі №13/286-08 до  вирішення пов'язаної з нею справою №19/204-08.

13.10.2008р. до господарського суду Київської області надійшла заява №11-92/50 від 07.10.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” про поновлення провадження у справі №13/286-08 у зв'язку з винесенням постанови Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі №19/204-08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2008р. поновлено провадження у справі №13/286-08.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №9У-14/07 від 01.08.2007 р. (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача 5 комбайнів зернозбиральних «Славутич»КЗС-9-1 з кондиціонерами, зерновою жниваркою, візком для перевезення жниварки, платформою підбирачем, капотом, двигуном ЯМЗ-238 вартістю 2895000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2008 р. по справі №19/204-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Супутник"  розірвано договір купівлі-продажу №9У-14/07 від 01.08.2007 р. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати за отриманий товар у визначений п. 5.1, п. 5.2 договору строк.

Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. по справі №19/204-08 рішення господарського суду Київської області по справі №19/204-08 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару 12.08.2007 р.

В зв'язку з порушенням відповідачем строків розрахунку за поставлений по договору товар відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення пені та 3% річних за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 7.3 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені від суми боргу за кожен календарний день прострочки платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені за період з 01.10.2007 р. до 31.03.2008 р. складає 261105,20 грн.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги  підлягають задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за період з 01.10.2007 р. по 02.07.2008 р. складає 65672,88 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню. При цьому судом враховано, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 65672,88 грн. відсотків за користування чужими коштами, але фактично позивач здійснює нарахованої до стягнення суми у відповідності та на підставі ст. 625 ЦК України, як три проценти річних.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне товариство "Супутник" (Київська обл., м. Боярка, вул. Декабристів, 33, код 20592132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (м. Херсон, вул. Тираспольська 1; код 34660016) 261105 (двісті шістдесят одну тисячу сто п'ять) грн. 20 коп. пені, 65672 (шістдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 88 коп. процентів, а також судові витрати:  3267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 78 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

               Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.