Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а/0270/3190/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3190/12

Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Липовецької районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Липовецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Липовецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №47 та №266 та зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.08.2012 року забезпечив вказаний адміністративний позов шляхом заборони Липовецькій районній державній адміністрації вчиняти дії, в тому числі щодо проведення аукціону (тендеру) з набуття права оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 37.85 га, в тому числі під ставками 37,36 га, з них вкритими очеретами 24,06 га та під гідроспорудами 0,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована на території Козинецької сільської ради та є предметом договору від 08.06.2006 року, до моменту постановлення судом рішення по справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Представник апелянта у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву від 03.10.2012 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач - ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву від 03.10.2012 року, в якій просить суд перенести розгляд апеляційної скарги на більш пізню дату, у зв'язку з продовженням перебування на лікарняному.

Однак зважаючи, що розгляд зазначеної апеляційної скарги вже був відкладений за клопотанням позивача, а також з огляду на приписи ч.1 ст.195-1, яка передбачає скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін.

Таким чином, у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами ч. 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як досліджено з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення позову обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки невиконання рішення суду по даній справі та необхідності позивачу повторно звертатися до суду за захистом свого порушеного права, внаслідок проведення аукціону з продажу права на користування земельною ділянкою водного фонду загальною площею 37.85 га, в тому числі під ставками 37,36 га, з них вкритими очеретами 24,06 га та під гідроспорудами 0,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована на території Козинецької сільської ради.

При цьому ні позивач ні суд першої інстанції жодним чином не доводять, в чому саме полягає можлива протиправність проведення зазначеного аукціону.

При розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції на стадії відкриття провадження не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, так само як і не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заявленого позивачем клопотання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Липовецької районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Липовецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень та зобов"язання вчинити дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Липовецькій районній державній адміністрації вчиняти дії, в тому числі щодо проведення аукціону (тендеру) з набуття права оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 37.85 га, в тому числі під ставками 37,36 га, з них вкритими очеретами 24,06 га та під гідроспорудами 0,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована на території Козинецької сільської ради та є предметом договору від 08.06.2006 року, до моменту постановлення судом рішення по справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.