Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а/0570/11489/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11489/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Симоновій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА»

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій

за участю:

від позивача: Пронькін В.О. (за дов. б/н від 11 вересня 2012 року)

від відповідача: Жердєва Н.В. (за дов. № 138/10/10 від 16 березня 2012 року)

Лебединський А.Б. (дов. № 9516/10/10 від 11 липня 2012 року)

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по збиранню конфіденційної інформації щодо позивача та його господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал».

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у серпні 2012 року йому стало відомо про направлення Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби на адресу контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» листа-запиту від 27 липня 2012 року № 10531/10/19, яким від останнього вимагалося надати пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» за період з 2011 року по теперішній час. Посилаючись на те, що витребувана відповідачем інформація від товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» стосується позивача та його господарської діяльності, є конфіденційною у розумінні положень статті 21 Закону України «Про інформацію», наполягав на відсутності в податкової інспекції права на її збирання без повідомлення позивача. Крім цього, позивач зауважував на тому, що відповідно до статті 11-2 Закону України «Про державну податкову служб в Україні» податкова інспекції не має право приступати до проведення перевірки без повідомлення про це особи, стосовно якої таку перевірку розпочато.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в запереченнях. В обґрунтування незгоди із позовом відповідач зазначив, що на виконання положень Податкового кодексу України з метою забезпечення погашення податкового боргу ним на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» спрямований лист № 10531/10/19 від 27 липня 2012 року щодо надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень по факту зарахування грошових коштів за надані послуги по водокористуванню та водовідведенню населення на рахунки ТОВ «НІІ КВОВ-УКРАЇНА». Відповідач наполягав на тому, що позивачем не доведено відношення витребуваної інформації до конфіденційної, крім цього у наданні цієї інформаціє податковій інспекції було відмовлено листом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» від 21 серпня 2012 року.

Відповідач також зауважував на безпідставності посилань позивача на статті 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, оскільки зазначені статті містяться в розділі 2 Конституції України та стосуються прав та свобод людини та громадянина, та безпідставності посилань на положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у зв'язку із набранням чинності з 1 січня 2011 року Податковим кодексом України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали викладене ними в запереченнях, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 36624687. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 422142, позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 4 вересня 2009 року, місцезнаходженням позивача є: 61044, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, буд. 257.

27 липня 2012 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» спрямований запит, в якому податковою інспекцією зазначено, що в ході пошуку джерел погашення наявного податкового боргу товариства податковою інспекцією було встановлено зарахування грошових коштів за надані ТОВ «Артемівськводоканал» послуги з водовикористання та водовідведення на рахунки ТОВ «НІІ КВОВ - Україна». В наданому запиті із посиланням на статті 73, 87, 89, 91, 92, Податкового кодексу України податковою інспекцією було запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» висвітлити у відповіді на запит питання щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» із товариством з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 36624687) за період з 2011 року по теперішній час а саме: підстави зарахування коштів на рахунки ТОВ «НІІ КВОВ-УКРАЇНА», підстави здійснення взаємовідносин (дату та номер договору); постачання або продаж якої продукції (послуг) проводилось (зазначити дату проведення операції, назву продукції або послуг, кількість та загальну вартість) на підставі яких документів; вказати П.І.Б. працівників, відповідальних від ТОВ «Артемівськводоканал» за вчинення господарських операцій з придбання чи продажу товарів (робіт, послуг); форми розрахунків, стан розрахунків, включення операцій до складі податкового кредиту чи податкових зобов'язань, інші відомості.

Як було встановлено в судовому засіданні листом від 21 серпня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» відмовилося надати відповідь на зазначений запит, оскільки в ньому на думку товариства не наведені підстави його надіслання. Втім, наявність підстав направлення запиту є питанням, що стосується правовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» та Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби, а тому не стосується предмету розгляду цієї справи.

Спірним питанням цієї справи є наявність в податкової інспекції права витребування від платника податків інформації, що стосується господарських відносин такого платника з іншим платником податків та правомірність дій Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції щодо витребування в товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» інформації, яка також стосується товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» (позивача в цій справі).

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію». Так, згідно статті 1 цього Закону інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Матеріальним носієм, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання її у часі та просторі є документ.

Суб'єктами інформаційних відносин є фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень; об'єктом інформаційних відносин є інформація.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Одним з видів інформації за змістом є податкова інформація, яка являє собою сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно підпункту 20.1.6 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Зазначене право органів державної податкової служби кореспондується із обов'язками платника податків стосовно подання на письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання та надання контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підстави, за наявності яких направляється письмовий запит визначені пунктом частини 3 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. (ст. 74 Податкового кодексу України).

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що органи державної податкової служби в процесі реалізації покладених на них функцій щодо контролю за своєчасністю та повнотою погашення податкових зобов'язань мають право звертатися до платників податків із відповідними запитами про витребування інформації, що стосується діяльності такого платника податків, у тому числі господарських відносин такого платника із іншими платниками податків.

Згідно приписів статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що була чинною на час направлення податковою інспекцією запиту, до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

В судовому засіданні встановлено, що лист-запит був спрямований відповідачем на адресу ТОВ «Артемівськводоканал» в ході здійснення контролю відповідачем за погашенням останнім суми наявного в нього податкового боргу.

Аналізуючи зміст витребуваної інформації відповідачем від контрагента позивача суд дійшов висновку, що витребувана запитом інформація відповідає визначенню податкової, право на витребування якої в податкового органу надано положеннями Податкового кодексу України, наведеними вище.

За загальним принципом здійснення інформаційної діяльності, закріпленим в статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, в спрямованому відповідачем на адресу ТОВ «Артемівськводоканал» запиті відповідач витребував інформацію, що за своїм змістом є податковою, отримання зазначеної інформації знаходиться у межах наявних в податкової інспекції повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем статей 30, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, оскільки будь-яких доводів стосовно впливу дій відповідача щодо витребування інформації на права, визначені цими статтями ані в судовому засіданні, ані в позові позивачем не наведено.

Безпідставними також є посилання позивача на статтю 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» яку виключено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» № 2756-VI від 2 грудня 2010 року. Водночас суд зазначає, що положеннями Податкового кодексу України відокремлені право органів державної податкової служби на проведення перевірки та отримання податкової інформації, порядок реалізації зазначених повноважень передбачений різними нормами кодексу.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи.

Пунктом першим статті 71 встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження спричинення будь-яких негативних правових наслідків спрямованим запитом про витребування певної інформації на адресу ТОВ «Артемівськводоканал». Доказом відсутності такого впливу є відмова ТОВ «Артемівськводоканал» надати відповідачу витребувану інформацію.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання про визнання протиправними дій по збиранню конфіденційної інформації щодо позивача та його господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» не підлягають задоволенню.

За приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про інформацію» та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по збиранню конфіденційної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» та господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-УКРАЇНА» із товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та постановлені в судовому засіданні 2 жовтня 2012 року у присутності представників позивача та відповідача.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 8 жовтня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга продається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.