Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а-3214/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2012 року 11 год. 27 хв. № 2а-3214/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. при секретарі судового засідання Шередько А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-моторс»

до відповідача Київської регіональної митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р"

за участю представників:

від позивача: Чорнобиль О.А.,

від відповідача: Туз О.А.,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс-моторс» (ідентифікаційний код 35008658) (далі -Позивач, ТОВ «Стелс-моторс») з позовом до Київської регіональної митниці (далі -Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" № 24 та № 25 від 12.02.2012 р., винесені на підставі Акту перевірки № к/33/9/100000000/35008658 від 23.10.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою суду від 05.07.2010 р. прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2010 р. та від 07.11.2011 р. провадження у справі зупинялось.

В судове засідання 24.09.2012 р. Позивач, Відповідач прибули.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 28.09.2010 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки при перевірці та оформленні результатів здійснено ряд порушень законодавства, зокрема Відповідачем помилково зроблено висновок, що заявлений до митного оформлення вантаж (автомобілі) являється не новим.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту в) пункту 4.2.2. Закону України від 21.12.00 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 69 Митного кодексу України, наказу Київської регіональної митниці від 05.10.09 № 937 головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Київської регіональної митниці Сівіріном О.М. у термін з 12.10.09 по 23.10.09 проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «Стелс-моторс»вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) від 27.02.08 № 1000000010/8/433210, за результатами якої прийнято Акт від 23.10.2009 р. № к/33/9/100000000/35008658 (далі -Акт).

Перевіркою встановлено, що 27.02.08 згідно ВМД № 1000000010/8/433210 ТОВ «Стелс-моторс»задекларовано легкові автомобілі, а саме:

- Mersedes Benz СL 550, новий, об'єм двигуна - 5461 куб. см., кузов № WDDEJ71X58A011112;

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738.

Камеральною перевіркою встановлено, що методичні помилки в податковій декларації Позивача -ВМД № 1000000010/8/433210 щодо декларування коду товару призвели до порушення Закону України від 24.05.96 № 216/96ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них»із змінами та доповненнями та вимог статті 313 Митного кодексу України в частині декларування коду товару, в результаті чого до бюджету не надійшло акцизного збору по:

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898 - на суму 135228,69 грн.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291 - на суму 76196,84 грн.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346 - на суму 76196,84 грн.;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738 - на суму 78353,35 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168/97 - ВР у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.06 № 821. Це спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ по:

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898 - на суму 27045,74 грн.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291 - на суму 15239,35 грн.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346 - на суму 15239,35 грн.;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738 - на суму 15670,67 грн.

Таким чином, загальна сума податкового зобов'язання, яке підлягає сплаті до бюджету, розрахованого Відповідачем як контролюючим органом, склала 439170,85 грн.

Однак, Позивач вважає, що при складанні Акту, Київською регіональною митницею не було-враховано, що реєстрація права власності на автомобіль на території США не надає автоматично право на його експлуатацію та не було досліджено, яким чином були зареєстровані ввезені автомобілі, що призвело до невірного визначення статусу ввезених автомобілів у відповідності до Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби».

Також, Позивач звертає увагу, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»цей орган не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України).

У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України міститься визначення терміна "митні процедури" - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податковою зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України , укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 №2371-111 «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТ ЗЕД і мають юридичну силу.

Відповідно до додаткових приміток України до групи 87 УКТ ЗЕД, моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Згідно Закону України від 24.05.96 № 216/96ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них»із змінами та доповненнями, транспортними засобами, що використовувалися, слід вважати такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Ставки акцизного збору на транспортні засоби, що були у використанні є значно вищими ніж на нові транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного контролю виникли сумніви щодо реєстрації автомобілів на території іноземних держав. 16.02.09 Київською регіональною митницею надіслано запит №34-30/815 до Укрбюро Інтерполу МВС України з метою підтвердження або спростування факту реєстрації вищезазначених автомобілів на території іноземних держав.

У відповідь на запит, Київською регіональною митницею отриманий лист Укрбюро Інтерполу МВС України від 23.02.09, в якому зазначено, що автомобілі марки:

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738

були зареєстровані в Сполучених Штатах Америки, тобто не є новими, а такими, що були у використанні.

Таким чином, Відповідач визначив, що зазначені автомобілі повинні були декларуватись Позивачем за кодом УКТ ЗЕД 8703 24 90 10.

За підрахунками Відповідача, різниця між митними платежами, які були заявлені у вантажній митній декларації та платежами, які повинні бути сплачені з урахуванням ставок акцизу на транспортні засоби, що були у використанні становить 439 170,85 грн.

У зв'язку з цим, 30 квітня 2009 року т.в.о першого заступника начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил - Руденком К.О. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 135/10000/09, за якою посадову особу Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.

Постанова у справі про порушення митних правил № 135/10000/09 залишена в силі відповідно до судових рішень щодо її оскарження - Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2012 року.

З огляду на викладене вище, Відповідачем додержано норм законодавства, прийнято рішення, що не суперечать законодавству України з питань митної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятих ними оскаржуваних рішень.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94. 98, 117, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-моторс»до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" № 24 та № 25 від 12.02.2012 р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна