Ухвала

від 23.01.2013 по справі 2а-3214/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3214/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретаря Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Духно І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-моторс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-моторс» (далі Товариство або позивач) до Київської регіональної митниці (далі митниця або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р",-

ВСТАНОВИВ

02 березня 2010 року Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" № 24 та № 25 від 12.02.2012 року, винесених на підставі Акту перевірки № к/33/9/100000000/35008658 від 23.10.2009 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 24 вересня 2012 року у задоволенні позову Товариства відмовив повністю.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно нібито неправильного здійснення ТОВ «Стелс Моторс» декларування коду товару в податковій вантажно-митній декларації, зокрема неправильно зазначило відомості про товар з порушенням вимог щодо класифікації товарів згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), у результаті чого до бюджету не до отримано акцизний збір та занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість (далі ПДВ).

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту в) пункту 4.2.2. Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 69 Митного кодексу України, наказу Київської регіональної митниці від 05.10.2009 року № 937 головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Київської регіональної митниці Сівіріном О.М. у період з 12.10.2009 року по 23.10.2009 року проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «Стелс-моторс» вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажною митною декларацією (далі ВМД) від 27.02.2008 року № 1000000010/8/433210, за результатами якої прийнято акт від 23.10.2009 р. № к/33/9/100000000/35008658 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що 27.02.2008 року згідно ВМД № 1000000010/8/433210 ТОВ «Стелс-моторс» задекларовано легкові автомобілі, а саме:

- Mersedes Benz СL 550, новий, об'єм двигуна - 5461 куб. см., кузов № WDDEJ71X58A011112;

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738.

Камеральною перевіркою встановлено, що методичні помилки в податковій декларації позивача ВМД № 1000000010/8/433210 щодо декларування коду товару призвели до порушення Закону України № 216/96 - ВР від 24.05.1996 року «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 216/96 - ВР) та вимог статті 313 Митного кодексу України в частині декларування коду товару, в результаті чого до бюджету не надійшло акцизного збору по:

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898 - на суму 135 228 грн.69 коп.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291 - на суму 76 196 грн. 84 коп.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346 - на суму 76 196 грн.84 коп.;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738 - на суму 78 353 грн.35 коп.

Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 - ВР від 03.04.1997 року (далі Закон № 168/97-ВР) у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України № 821 від 27.09.2006 року. Це спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ по:

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898 - на суму 27 045 грн.74 коп.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291 - на суму 15 239грн. 35 коп.;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346 - на суму 15 239 грн. 35 коп.;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738 - на суму 15 670грн. 67 коп.

Таким чином, загальна сума податкового зобов'язання, яке підлягає сплаті до бюджету, розрахованого відповідачем як контролюючим органом, склала 439 170 грн. 85 коп.

Позивач вважає, що при складанні Акту перевірки митницею не було враховано, що реєстрація права власності на автомобіль на території США не надає автоматично право на його експлуатацію та не було досліджено, яким чином були зареєстровані ввезені автомобілі, що призвело до невірного визначення статусу ввезених автомобілів у відповідності до Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби».

Також, позивач вважає, що оскільки митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону №168/97-ВР та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-111 цей орган не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду.

Колегія суддів не погоджується з цими доводами позивача (апелянта) з таких підстав.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 35 статті 1 МК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. «Митні процедури», згідно із пунктом 19 статті 1 МК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), це - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податковою зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Статтею 69 МК України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Таким чином, згідно із наведеними нормами митні органи наділені правом здійснення митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованих підстав вважати, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України №2371-111 від 05.04.2001 року «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТЗЕД і мають юридичну силу.

Відповідно до додаткових приміток України до Групи 87 УКТЗЕД Митного тарифу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Згідно Закону України № 216/96 ВР від 24.05.1996 року «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), транспортними засобами, що використовувалися, слід вважати такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Ставки акцизного збору на транспортні засоби, що були у використанні є значно вищими ніж на нові транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного контролю виникли сумніви щодо реєстрації автомобілів на території іноземних держав. У зв'язку з цим 16.02.2009 року Київською регіональною митницею надіслано запит №34-30/815 до Українського бюро Інтерполу МВС України з метою підтвердження або спростування факту реєстрації вищезазначених автомобілів на території іноземних держав.

У відповідь на запит, Київською регіональною митницею отриманий лист Укрбюро Інтерполу МВС України від 23.02.09, в якому зазначено, що автомобілі марки:

- Mersedes Benz ML 63, новий, об'єм двигуна - 6208 куб. см., кузов № 4JGBB77Е78А324898;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86Е28А326291;

- Mersedes Benz ML 350, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов № 4JGBB86ЕХ28А352346;

- AUDI Q7, новий, об'єм двигуна - 3498 куб. см., кузов №WA1EY74L58D031738

були зареєстровані в Сполучених Штатах Америки, тобто є не новими, а такими, що були у використанні.

Таким чином, відповідач визначив, що зазначені автомобілі повинні були декларуватись позивачем за кодом УКТ ЗЕД 8703 24 90 10.

За підрахунками відповідача, різниця між митними платежами, які були заявлені у вантажній митній декларації та платежами, які повинні бути сплачені з урахуванням ставок акцизу на транспортні засоби, що були у використанні становить 439 170 грн.85 коп.

У зв'язку з цим, 30 квітня 2009 року т.в.о першого заступника начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил - Руденком К.О. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 135/10000/09, згідно з якою посадову особу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Постанова у справі про порушення митних правил № 135/10000/09 залишена в силі відповідно до судових рішень щодо її оскарження - постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2012 року.

З огляду на викладене вище, відповідачем додержано норм законодавства, прийнято рішення, що не суперечать законодавству України з питань митної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому суд бере до уваги положення частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятих ними оскаржуваних рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-моторс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 28.01.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.