Рішення

від 03.10.2012 по справі 5009/2980/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/113/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа № 5009/2980/12

За позовом Прокурора м. Жовті Води, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води,

вул.. Хмельницького, буд. 21 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30

Позивач Державне підприємство «Український науково -дослідний та проектно -

розвідувальний інститут промислової технології», 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегматит», 72112, Запорізька

область, Приморський район, с. Єлисеївка, вул.. Піщана, 73-А

про стягнення 678 278,43 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: Марков І.О. прокурор відділу представництва інтересів громадян та

держави в судах прокуратури області, посвідчення №80 від 11.08.2011

в минулому судовому засіданні Тронь Г.М., прокурор відділу представництва інтересів

громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 84 від 09.02.2010

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: не з'явився

від позивача: Савченко Г.О., представник дов. № 11-01/1784 від 19.10.2011р.

від відповідача: Ніколаєнко І.В., представник дов. № 117/юр. від 05.12.2011р.

Суть спору :

Розглядається позовна заява Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Позивач - Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегматит» про стягнення 678 278,43 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 21.08.2012. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на виконання умов договору про створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) позивачем виконано та передано етапи 1.1. та 1.2 проектних робіт за актами приймання-передачі проектних робіт. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та не оплатив протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору авансовий платіж в розмірі 627 240,00 грн. Прокурор просить стягнути з відповідача 627 240,00 грн., 22 580,64 грн. інфляційних збитків та 28 457,79 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначає, що у відповідності до розділу 2 Договору, а саме п. 2.2. Замовник, протягом п'яти днів з моменту підписання Договору, був зобов'язаний здійснити авансовий платіж 30% в сумі 522 700 гри., та ПДВ 20 % - 104 540 грн., усього - 627 240 грн. Отже сплата авансу у зазначеному обсязі мала відношення до всього обсягу робіт за Договором. З огляду на брак коштів, та цілковиту відсутність попиту на вироблену продукцію Замовник не зміг виконати умови п. 2.2. Договору, та відповідно не акцептував оферту Виконавця за Договором.

Право на звернення з поданим позовом існувало до моменту спливу терміну дії Договору, а отже згідно з Розділом 8. Договору до 01.12.2011. Окремо строк дії договору не подовжувався та додатковими угодами не пролонговувався.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що остаточний розрахунок за роботу здійснюється грошовими коштами у 10-ти денний строк після підписання акту здачі-приймання. ДП «УкрНДПРІпромтехнології»зверталось до Відповідача лише з вимогами про сплату двох складових частин всього комплексу договірних робіт замовлення яких Відповідач навіть не ініціював, не виконавши умов пункту 2.2. Договору та від замовлення яких фактично відмовився шляхом не сплати авансу. З вимогами про сплату авансу до ТОВ «Пегматит»ДП «УкрНДПРІпромтехнології»не зверталось. Більш того у Додатку №1, який є невідємною складовою частиною Договору зафіксовано, що строки виконання робіт встановленні при умові перерахування авансового платежу, згідно з п. 2.2. Договору.

Фактично вимагаючи стягнення авансу за втратившим чинність Договором, Позивач спонукає суд до втручання у комерційні відносини між контрагентами за Договором. Сплата авансу за не виконаним зобов'язанням Виконавця, фактично призведе до безпідставного набуття ДП «УкрНДПРІпромтехнології»грошових коштів. Водночас підписання актів № 5654 від 30.03.2011 року та № 5659 від 26.04.2011 року жодним чином не кореспондується з позовними вимогами, навіть сумарне вираження грошового еквіваленту за обома актами не перевищує суми не сплаченого Відповідачем авансу.

Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 року у справі № 28/5009/7972/11 судом було встановлено, що строки виконання зобов'язань позивачем згідно календарного плану робіт (додаток №1 до договору) не є встановленими, оскільки обов'язки позивача здійснювати проектні роботи відповідно до умов договору виникають лише після перерахування відповідачем авансового внеску. Таким чином судом зроблено висновок про не додержання сторонами вимог стосовно визначення Сторонами істотних умов Договору.

Також у відповідності до прийнятого рішення судом спростовано твердження Позивача за справою №28/5009/7972/11, що виконання ДП «Український науково-дослідний інститут промислової технології»двох етапів та підписання актів здачі-приймання цих робіт є підставою для застосування п. 2.3 договору, оскільки, на думку суду, положення цього пункту регламентують домовленість сторін щодо остаточного розрахунку відповідача за надані йому послуги в повному обсязі. Цим же рішенням встановлено, що з боку ТОВ «Пегматит»порушень щодо виконання строків оплати наданих послуг не існує. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Відповідно до статуту Державне підприємство «Український науково -дослідний та проектно -розвідувальний інститут промислової технології»засноване на державній власності відповідно до наказу міністерства середнього машинобудування СРСР від 10.06.1970 №297 і належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, створеного згідно з Указом Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади». Підприємство є учасником Державного концерну «Ядерне паливо».

11.01.2011 між Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пегматит»було укладено договір № 3989 про складання проектних робіт, за умовами якого позивач приймає на себе зобов'язання виконання проектних робіт (науково-технічна продукція), а відповідач - прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що терміни та зміст виконання робіт визначається календарним планом (Додаток № 1) та кошторисом (Додаток № 3) на весь об'єм робіт, які є невід'ємною складовою Договору.

Згідно з п. 2.2. договору, замовник протягом 5-ти днів з моменту підписання договору зобов'язаний здійснити авансовий платіж 30% в сумі 627 240,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок за роботу здійснюється протягом 10 діб після підписання Акту здачі-приймання.

Згідно з п. 3.4. договору, якщо припинення робіт та розірвання договору ініціюється замовником, то останній зобов'язаний сповістити виконавця за 20 днів до розірвання договору.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір діє до 01.12.2011, а в частині оплати -до повного виконання взятих зобов'язань.

Позивачем на виконання затвердженого календарного плану ним були виконані роботи передбаченні пунктами календарного плану: 1.1. "Основні технічні рішення" термін виконання робіт березень 2011 року, 1.2. "Розробка завдань підрядним організаціям на виконання розділів..."термін виконання робіт квітень 2011 року.

Відповідно до п. 3.1. договору документація по етапам 1.1. "Основні технічні рішення" та 1.2. "Розробка завдань підрядним організаціям на виконання розділів, календарного плану була передана та прийнята відповідачем і відповідала умовам договору, що підтверджується Актами здачі-приймання проектних робіт №5654 від 30.03.2011 рок № 5659 від 26.04.2011 року.

Відповідачем до теперішнього часу авансовий платіж, передбачений п. 2.2. договору, не внесений.

Позивач звертався до відповідача з листами №02-06/876 від 20.05.2011, №02-06/1038 від 21.06.2011, №02-06/1403 від 22.08.2011, №02-06/1617 від 21.09.2011 про оплату виконаних робіт.

Відповідачем відповіді на листи не надано, оплата не виконана. Крім того, про розірвання чи припинення договору відповідач у встановленому договором порядку позивача не повідомляв.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 854 ГПК України встановлено, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вже зазначалося, п. 2.2. договору встановлено, що замовник зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту підписання договору внести авансовий платіж у встановленому розмірі -627 240,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 627 240,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне внесення відповідачем авансового платежу позивачем нараховано 22 580,64 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2011 року по червень 2012 року та 28 457,79 грн. 3% річних за період з 15.01.2011 по 20.07.2012р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що стягненню підлягає 22 580,64 грн. інфляційних втрат та 28 429,34 грн. 3% річних.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

За викладених обставин, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України позивач Державне підприємство "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології", Дніпропетровська область, м. Жовті Води до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегматіт", Запорізька область, Приморський район, с. Єлисеївка про стягнення 678 278,43 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегматіт»(72112 Запорізька область Приморський район с. Єлисеївна вул. Піщана 73 А код ЄДРПОУ 22141286) на користь Державного підприємства «Український науково дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»(вул. Петровського 37 м. Жовті Води Дніпропетровська область 52204 код ЄДРПОУ 14310483) суму коштів в розмірі 627 240 (шістсот двадцять сім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 22 580 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 64 коп., суму 3% річних в розмірі 28 429 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 34 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегматіт»(72112 Запорізька область Приморський район с. Єлисеївна вул. Піщана 73 А код ЄДРПОУ 22141286) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 13 564 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 21 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.10.2012р.