Постанова

від 10.10.2012 по справі 5015/1806/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5015/1806/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Данко Л.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівкомундорпроект",

м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2012р.

у справі № 5015/1806/12

за позовом Приватного підприємства "Львівкомундорпроект", м. Львів

до відповідача Управління житлово-комунального господарства і

будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про стягнення 104471 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Огороднік В.Є. (довіреність №2 від 16.07.2012 року);

від відповідача: Опаць Н.П. (довіреність №494 від 10.10.2012 року);

Терлецький Ю.Б. (начальник, посвідчення №149).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі №5015/1806/12 (суддя Король М.Р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач -приватне підприємство «Львівкомундорпроект»не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, оскільки, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм матеріального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що відповідачем не заперечується факт виконання робіт позивачем на підставі укладеного договору, проте, вказується на те, що акт здачі-приймання проектної продукції не підписаний відповідачем, договором передбачена вартість робіт, однак, не визначено порядку їх оплати. Наведене апелянтом розцінюється як намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання договірних зобов'язань. Крім того, покликаючись на приписи ст.530 Цивільного кодексу України зазначає, що вказаною статтею не визначено форми щодо вимоги про оплату, а тому вважає, що такою вимогою може бути звернення до суду з позовом. Враховуючи викладене, просить рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у даній справі скасувати.

Відповідач -Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, заперечуючи доводи апеляційної скарги позивача у відзиві на апеляційну скаргу (за вих.№354 від 06.08.2012 року) зазначає, зокрема, що всупереч умов договору №12-09 від 20.03.2009 року на виконання проектних робіт (п.п.1.3, 2.1.1) ПП «Львівкомундорпроект»порушило взяті на себе зобов'язання та у строк, передбачений договором, не передало виконані роботи за відповідним актом приймання -здавання виконаних робіт. При цьому, вказує, що фінансування робіт, згідно з укладеним між сторонами договором, передбачалось у 2009 році у відповідності до рішення Трускавецької міської ради від 12.02.2009 року №440. Зважаючи на те, що протягом бюджетного періоду 2009 року ПП «Львівкомундорпроект»не подало в УЖКГ первинних документів, які б свідчили про виконання робіт, згідно з укладеним між сторонами договору та вимоги про оплату, такі фінансові зобов'язання у 2009 році не реєструвались до оплати в Управлінні казначейської служби України у м.Трускавці. Крім того, зазначає, що в управлінні житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради відповідно до даних обліку управління казначейської служби України у м.Трускавці відсутня кредиторська заборгованість перед ПП «Львівкомундорпроект» по об'єкту «Реконструкція вулиці Лисенка в м.Трускавці», а тому, враховуючи приписи ст.48 Бюджетного кодексу України вважає, що підстави для задоволення апеляційних вимог у даній справі відсутні.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального права та процесуального права, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 20.03.2009 року між приватним підприємством «Львівкомундорпроект»(виконавець) та управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (замовник) укладено договір №12-09 на виконання проектних робіт (далі -договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити за завданням на проектування замовника (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору, проектну-кошторисну документацію для створення об'єкту архітектури, а саме: РП «Реконструкція вул.Лисенка в м.Трускавці», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити цю проектну-кошторисну документацію.

У пункту 3.1 договору сторони передбачили, що строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом (додаток №2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1.1 договору виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконувати роботи відповідно до завдання на проектування та календарного плану виконання робіт і передавати роботи замовнику за актами приймання-здавання виконаних робіт у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Виконувати роботи відповідно до завдання на проектування, вихідних даних для проведення проектування та згідно з цим договором.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору передбачено обов'язки замовника оплачувати виконавцеві вартість виконуваних робіт в розмірі та на умовах визначених цим договором, приймати виконані роботи належним чином на умовах передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1. договору сторони погодили, що за виконані роботи згідно з пунктом 1 цього договору замовник перераховує виконавцю суму 149 244 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ -24 874 грн. 00 коп.

У відповідності до п.п.4.1-4.4 договору приймання виконаних робіт здійснюється замовником за актом приймання-здавання виконаних робіт не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після отримання від виконавця відповідного письмового повідомлення. Замовник протягом п'яти днів з дня одержання акту приймання-здачі виконаних робіт, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-здавання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт сторонами протягом 7 (семи) календарних днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строком їх виконання. Якщо в процесі виконання робіт виявиться недоцільність їх подальшого виконання, замовник вправі припинити роботи, повідомивши про це виконавця в 7 (семиденний) строк з дня прийняття відповідного рішення. У цьому випадку замовник оплачує виконавцю фактичну вартість робіт, що не перекрита авансовими переказами, по фактичних витратах виконавця, про що складається відповідний двосторонній акт.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань. Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту завершення реалізації проекту в повному обсязі.

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що сума в розмірі 149 244 грн. 00 коп., яку замовник повинен перерахувати виконавцю за виконані роботи згідно із п.1 договору (п.3.1. договору), погоджена сторонами за взаємною згодою, що підтверджується протоколом погодження про договірну ціну до договору, зведеним кошторисом на проектно-вишукувальні роботи, кошторисами №1, 2 до договору №12-09, копії яких містять в матеріалах справи (а.с.18-23).

Вищевказаний договір -підстава позову у даній справі, підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін є чинним, докази, що спростовують наведене відсутні, а відтак, підлягає до обов'язкового виконання сторонами в силу вимог чинного законодавства.

Статтею 887 ЦК України (далі -ЦК України) передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З'ясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що 12.04.2012 року позивач у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та з урахуванням встановлених чинним законодавством вимог, передав замовнику виготовлену проектно-кошторисну документацію, в тому числі акт здачі-приймання робіт. Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №07202843, копія якого міститься в матеріалах справи, вищевказане відправлення вручене адресату 17.04.2012 року, що не заперечується відповідачем, підтверджується документальними доказами у справі (а. с. 9,10) та не взято до уваги місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору в повному обсязі не виконав, сплативши позивачу лише 44 773 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи та призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 104 471 грн. (а.с.11,12). При цьому, із змісту вказаних банківських виписок вбачається, що часткова оплата здійснювалась відповідачем за виготовлення позивачем проектної документації по реконструкції вул.Лисенка на підставі актів виконаних робіт по договору №12-09 від 20.03.2009 року, що також не заперечуються відповідачем.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань згідно із укладеним між сторонами договором, 06.06.2012 року (під час розгляду даної справи в суді першої інстанції) позивач повторно надіслав договірну документацію відповідачу, в т.ч. акт здачі-приймання робіт. При цьому, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №07103864, копія якого міститься в матеріалах справи, вищевказане відправлення вручене адресату 07.06.2012 року (а. с. 26,27). З наведеного вбачається, що позивач, виготовивши на підставі договору №12-09 від 20.03.2009 року проектно-кошторисну документацію, неодноразово надсилав відповідачу акт здачі-приймання робіт з метою його підписання останнім, однак, відповідач необґрунтовано та всупереч умов договору не підписав вказаних актів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що відповідач відмовився від робіт, виконання яких передбачено договором та/або вказав позивачу на недоліки у виготовленій проектно-кошторисній документації, що можуть бути підставами для відмови від підписання актів здачі-приймання робіт у відповідності до умов укладеного між сторонами договору (п. п. 4.1.-4.4. договору). Натомість, матеріали справи містять докази, що встановлюють факт передання позивачем виготовленої проектно-кошторисної документації відповідачу у відповідності до умов договору та з урахування вимог чинного законодавства, а також факт здійснення відповідачем часткової оплати виконаних позивачем робіт.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується факт виконання позивачем робіт згідно із укладеним між сторонами договором та не подано доказів щодо невідповідності виготовленої проектно-кошторисної документації встановленим вимогам, що не взято господарським судом Львівської області при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження Господарського суду Львівської області про те, що позивачем не подано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, спростовуються матеріалами справи, а заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані у відповідності до умов укладеного між сторонами договору в сумі 104 471 грн. є обґрунтованою, підтверджується документальними доказами у справі, а тому підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що твердження відповідача стосовно того, що позивачем виконані роботи з порушенням встановленого договором строку не відповідають матеріалам справи.

У відповідності до п.п.1.3., 1.4., 2.1.1 договору, сторонами підписано календарний план робіт, в якому не визначено конкретного строку виконання робіт по договору, що узгоджується із п.п. 7.1., 11.1, договору та відповідає вимогам ст.ст. 530, 631, 846 Цивільного кодексу України, а відтак вищевказані твердження відповідача є безпідставними.

Разом з тим, покликання відповідача на норми Бюджетного кодексу України не розцінюються колегією суддів як такі, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки, відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України цим кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Із змісту вказаної норми законодавства вбачається, що бюджетний кодекс не поширюється на господарські відносини, які виникають між суб'єктами господарської діяльності, на підставі укладених договорів, а тому, підстави для застосування норм Бюджетного кодексу України у даному випадку відсутні, оскільки, позов у даній справі заявлено на підставі договору, укладеного між суб'єктами господарської діяльності, внаслідок укладення якого між сторонами виникли господарсько-правові відносини.

В силу вимог ст.617 ЦК України, відсутність коштів у боржника не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заборгованість відповідача в сумі 104 471 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань згідно із укладеним між сторонами договором №12-09 від 20.03.2009 року по оплаті виконаних позивачем робіт, є документально обґрунтованою, відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи. Доказів, які б спростовували наявність вказаної заборгованості, чи її оплати, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді справи Львівським апеляційним господарським судом.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 5015/1806/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівкомундорпроект", м.Львів задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі №5015/1806/12 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити.

4. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (адреса: вулиця Бориславська, будинок 1, місто Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 22410879) на користь Приватного підприємства "Львівкомундорпроект" (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 31730530) 104 471 грн. заборгованості, 2089,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (адреса: вулиця Бориславська, будинок 1, місто Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 22410879) на користь Приватного підприємства "Львівкомундорпроект" (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 31730530) 1044,71 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 11.10.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.