Постанова

від 18.12.2012 по справі 5015/1806/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5015/1806/12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 5015/1806/12 господарського судуЛьвівської області за позовомПриватного підприємства "Львівкомундорпроект" доУправління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради простягнення 104 471 грн. за участю представників: від позивача -не з'явився від відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ПП "Львівкомундорпроект" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про стягнення 104 471 грн. заборгованості за договором № 12-09 на виконання проектних робіт від 20.03.2009 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2012 року у справі № 5015/1806/12 (суддя - Король М.Р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 5015/1806/12 вказане рішення господарського суду Львівської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради на користь Приватного підприємства "Львівкомундорпроект" 104 471 грн. заборгованості, 2 089,42 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради на користь Приватного підприємства "Львівкомундорпроект" 1 044,71 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. ст. 530, 846, 854 ЦК України.

17.12.2012 року до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПП "Львівкомундорпроект" проти доводів скаржника заперечує та просить залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.03.2009 року між ПП "Львівкомундорпроект" (виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (замовник) було укладено договір № 12-09 на виконання проектних робіт (далі -договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити за завданням на проектування замовника (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, проектну-кошторисну документацію для створення об'єкту архітектури, а саме: РП "Реконструкція вул. Лисенка в м. Трускавці", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити цю проектну-кошторисну документацію.

У пункті 1.3 договору сторони погодили, що строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом (додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконувати роботи відповідно до завдання на проектування та календарного плану виконання робіт і передавати роботи замовнику за актами приймання-здавання виконаних робіт у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Виконувати роботи відповідно до завдання на проектування, вихідних даних для проведення проектування та згідно з цим договором.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору передбачений обов'язок замовника оплачувати виконавцеві вартість виконуваних робіт в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а також приймати виконані належним чином роботи на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору за виконані роботи замовник перераховує виконавцю суму 149 244 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ -24 874 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 4.1 - 4.4 договору приймання виконаних робіт здійснюється замовником за актом приймання-здавання виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів після отримання від виконавця відповідного письмового повідомлення. Замовник протягом п'яти днів з дня одержання акту приймання-здачі виконаних робіт, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-здавання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт сторонами протягом 7 календарних днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строком їх виконання. Якщо в процесі виконання робіт виявиться недоцільність їх подальшого виконання, замовник вправі припинити роботи, повідомивши про це виконавця в 7-денний строк з дня прийняття відповідного рішення. У цьому випадку замовник оплачує виконавцю фактичну вартість робіт, що не перекрита авансовими переказами, по фактичних витратах виконавця, про що складається відповідний двосторонній акт.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту завершення реалізації проекту в повному обсязі.

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками підтверджується сплата відповідачем позивачу 10.04.2009 року та 18.06.2009 року 30 000,00 грн. та 14 773,00 грн. відповідно з призначенням платежу "за виготовлення проектної документації по реконструкції вул. Лисенка згідно актів виконаних робіт по договору № 12-09 від 20.03.2009 року".

Обґрунтовуючи заявлену вимогу про стягнення заборгованості, ПП "Львівкомундорпроект" зазначало, що 20.06.2010 року відповідачу було надано акт приймання -передачі виконаних робіт та рахунок на оплату їх залишкової вартості у сумі 104 471,00 грн., однак, Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради даний акт було залишено без підпису, а взяте на себе зобов'язання з повної оплати підрядних робіт - без виконання.

Виходячи з вказаних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки належні докази направлення позивачем відповідачу вищезазначеного акта в розумінні п. п. 4.1, 4.2 договору в матеріалах справи відсутні. Крім цього, судом також враховано, що матеріали справи не містять доказів попереднього звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату підрядних робіт, як те передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Не погоджуючись з наведеними висновками суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції, встановивши факт виконання та направлення позивачем відповідачу 12.04.2012 року виготовленої проектно-кошторисної документації, у тому числі, і акта здачі -приймання робіт, та їх отримання відповідачем 17.04.2012 року згідно повідомленням про вручення поштового відправлення № 07202843, враховуючи при цьому відсутність в матеріалах справи доказів відмови замовника від договору, так само як і будь-яких повідомлень останнього про виявлені недоліки у виконаних роботах, з огляду на наявний у відповідача обов'язок сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 104 471,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Так, в силу ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 890 вказаного Кодексу закріплені обов'язки підрядника, у тому числі, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 889 названого Кодексу замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено факт виконання підрядником і передання 12.04.2012 року замовнику готової проектно-кошторисної документації разом з актом здачі -приймання виконаних робіт, враховуючи при цьому, що матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови замовника від його підписання, так само як і будь-яких повідомлень останнього про наявні недоліки виконаних робіт, а також доказів відмови замовника від договору, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з твердженням Львівського апеляційного господарського суду про те, що в силу вищенаведеної норми та умов договору у відповідача виник обов'язок з повної оплати прийнятих ним робіт.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми заборгованості, правомірно залишивши поза увагою посилання Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради на те, що строк виконання ним обов'язку з оплати виконаних робіт у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України не настав, оскільки ст. 889 ЦК України пов'язує виникнення у замовника обов'язку сплатити підрядникові встановлену ціну з завершенням усіх робіт, враховуючи, що інший порядок оплати сторонами погоджено не було.

Крім цього, колегією суддів враховано, що умови договору не містять погодження сторонами строку виконання обумовлених ним робіт лише у 2009 році, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення замовником вимоги про виконання підрядних робіт у вказаний строк та будь-яких інших вимог в порядку ч. 2 ч. 846 ЦК України про виконання підрядних робіт у розумні строки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради слід залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі господарського суду Львівської області № 5015/1806/12 -без змін.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі господарського суду Львівської області № 5015/1806/12 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк