Рішення

від 17.12.2008 по справі 9/595-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/595-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.08           Справа № 9/595-08.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське», с. Ворожба, Лебединського району Сумської області

про стягнення 4 683 грн. 00 коп.

       СУДДЯ                    М.С. Лущик

При секретарі с/з Сидорук А.І.

 За участю представників сторін:

Від позивача –         Шаповал С.В. довіреність № 37/148 від 25.12.2007 року.

Від відповідача -  не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  суму попередньої оплати в розмірі  4 683 грн. 00 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву  проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності.

11.12.2008 року позивачем подано заперечення на відзив, в яких зазначає, що всі доводи відповідача необґрунтовані, не відповідають чинному законодавству України і не підтверджені належними доказами.

11.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ворожбянське» подало до суду зустрічний позов, згідно якого просить суд постановити рішення, яким визнати, що між ТОВ «Ворожбянське» та ВАТ «Сумигаз» було укладено договір безповоротної матеріальної допомоги, строк позовної давності по якій минув.

16.12.2008 року від арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшло клопотання згідно якого, зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2008 року порушено провадження у справі № 8/374-08 про банкрутство ТОВ «Ворожбянське»  та введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено Закорко В.В. В зв'язку з тим, що  на даний момент відсутні керівні органи боржника, а розпорядник майна знаходиться у відпустці до 08.01.2009 року, що не дає можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати до суду відзив на позовну заяву, просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Суд розглянувши вищевказане клопотання арбітражного керуючого, визнав його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався неодноразово, крім того закінчується трьохмісячний  строк  розгляду справи продовжений ухвалою заступника  голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю.  до 24.12.2008 року.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

11.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ворожбянське» звернулося до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить суд постановити рішення, яким визнати, що між ТОВ «Ворожбянське» та ВАТ «Сумигаз» було укладено договір безповоротної матеріальної допомоги, строк позовної давності по якій минув.

Згідно п.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встанови, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 Господарського –процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з довіреності представника позивача Коритник О.М. від  01.12.2008 року, вона підписана засновником ТОВ «Ворожбянське» Косаговим М.М.

Доказів того, що зазначена особа уповноважена на підпис довіреностей її установчими документами, позивач суду не надав.

В своїх обґрунтуваннях позивача посилається на те, що згідно  п. 10.7 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»  збори можуть приймати рішення з будь – яких питань діяльності Товариства.

В доданих до позовної заяви документах позивач  надає  рішення  загальних зборів засновників ТОВ «Ворожбянске» згідно якого призначено представником  в судових справах 9/594-08, 9/595-08,9/596-08, 9/597-08 Коритник Олександра Миколайовича.  

Проте, як вбачається зі статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» видавати довіреності має право директор, в межах повноважень, затверджених Зборами Учасників.

Доказів призначення  М.М. Косагова директором позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що зустрічний позов підписаний не уповноваженою особою, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»  4 683 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з підстав зазначених нище:

07 жовтня 2003 року відповідач – Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»  виставило позивачеві - Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» рахунок № 15 для  проведення оплати за олію в сумі 4 683 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 780 грн. 00 коп.

Позивач платіжними дорученнями  № 10378 від 08.10.2003 р., № 10421 від 09.10.2003 р., ;  №10475 від 10.10.2003 р., № 10558 від 14.10.2003 р., № 10592 від 15.10.2003 р., № 10637 від 16.10.2003 р., 2 10665 від 17.10.2003 р., № 10698 від 20.10.2003 р, № 10734 від 21.10.2003 р., перерахував попередню оплату за олію згідно  рахунку № 15 від 07.10.2003 року на загальну суму  4 683 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів справи відповідача не виконав взяті на себе зобов'язання, не поставив позивачеві оплачений товар (олію)  та не повернув кошти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

27.06.2008 року позивачем відповідачу було вручено вимогу – претензію за № 30/1510 від 26.06.2008 року з проханням повернути суму попередньої оплати.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності.

Про те судом дані заперечення відповідача до уваги не приймаються з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, товар не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В даному випадку, оскільки між сторонами не було визначено строк поставки товару, то до даних правовідносин слід застосовувати норми ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч.5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Вимогу ТОВ "Ворожбянське" було вручено 27.06.2008 року з надання строку

добровільного повернення суми попередньої оплати в семиденний термін, тобто до 04.07.2008 року. Відповідно і право на захист порушеного права, з урахуванням норм ст. 261 ЦК України, у ВАТ "Сумигаз" виникло з 05.07.2008 року

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :

1.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» зустрічний позов б/н  від 11.12.2008 року на 1 арк. з додатками на 12-ти аркушах, в тому числі фіскальний чек № 4299 від 11.12.2008 року,  банківська квитанція № 112 від 22.11.2008 року  про сплату  державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.,  банківська квитанція № 122 від 22.11.2008 року про сплату  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

2.          Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське» ( Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба,  вул. Сумська, 1, код 31324095) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”  (40030, м. Суми, пер. Огарьова, 21,  код 03352432) 4 683 грн. 00 коп. -  суму передньої оплати, 102 грн. 00 коп. - витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Лущик М.С.