Постанова

від 27.02.2009 по справі 9/595-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/595-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р.                                                           Справа № 9/595-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шаповал С.В.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 30С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.08 р. по справі № 9/595-08

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

до ТОВ "Ворожбянське", с. Ворожба

про  стягнення 4683,00 грн.

встановила:

У вересні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 4683,00 грн. за не отриману продукцію (товар) та судові витрати пов'язані з розглядом справи.          

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2008 р. (суддя - Лущик М.С.) по справі № 9/595-08 первісний позов задоволений в повному обсязі та стягнуто з відповідача  4683 грн. 00 коп. - суму передньої оплати, 102 грн. 00 коп. - витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а зустрічний позов відповідача повернуто без розгляду.

Рішення мотивоване з тих підстав, що борг відповідача за сплачену за рахунком № 15 від 07.10.2003 року та непоставлену олію на суму  4 683 грн. 00 коп. підтверджений матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу та доказів укладання договору безповоротної матеріальної допомоги не надав, тому первісний позов підлягає задоволенню. Зустрічний позов підписаний неповноважною особою, що є підставою для його повернення без розгляду.          

Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми процесуального та матеріального права.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2008 року у справі № 8/374-08 порушено провадження про банкрутство ТОВ “Ворожбянське” та призначено арбітражного керуючого, який 16.02.2008 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, але суд першої інстанції не зважив на клопотання, без винесення відповідної ухвали, відмовив йому в задоволенні клопотання та фактично заочно прийняв рішення. 11.12.2008 року ТОВ “Ворожбянське” звернулось до суду із зустрічною заявою про визнання того, що між ВАТ “Сумигаз” та ТОВ “Ворожбянське” було укладено договір безповоротної матеріальної допомоги, строк позовної давності по якій минув. Але, суд першої інстанції зустрічну позовну заяву повернув своїм рішенням без розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що зустрічна позовна заява підписана не повноважною особою, а саме не директором товариства. Також суд вказав, що директор надає довіреність в межах повноважень, затверджених загальними зборами товариства. Тобто, загальні збори уповноважують в межах закону, як директора так і надають інші повноваження, так в даній ситуації уповноважують представляти в судовому засіданні інтереси товариства. Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції в той же час в описовій частині рішення визнає повноваження представника ТОВ “Ворожбянське” та посилається на заперечення проти позову, які надані та підписані тим же засновником Косаговим М.М. та Коритник О.М.

Відповідач вважає, що в рішенні суду не встановлено, який правочин взагалі та з якою кінцевою метою було укладено, або які стосунки склались. Підтвердженням факту укладення договору безповоротної допомоги свідчить сам факт того, що ВАТ “Сумигаз” до 30.09.2008 року жодного разу не звертався про повернення перерахованих сум. Крім вказаного вище, на момент укладення цього договору ВАТ “Сумигаз” був основним засновником ТОВ “Ворожбянське”.

До суду першої інстанції  не було надано оригіналів перерахованих в рішенні документів, хоча б для огляду.

Відповідач у призначене судове засідання вдруге не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив. Не з'явлення відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що за рахунком № 15 від 07.10.2003 року ним була проведена попередня оплата за олію, що підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями на поставлену  суму  4 683 грн. 00 коп. Строк виконання зобов'язання стосовно оплати сторонами не було встановлено, тому позивач, керуючись нормами визначеними ст. 530 ЦК України, 27.06.2008 р. було вручено ТОВ "Ворожбянське " вимогу-претензію № 30/1510 від 26.06.2008 р. з проханням погасити існуючу заборгованість. Заборгованість відповідачем до цього часу не погашена.  

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що твердження апелянта відносно того, що ВАТ "Сумигаз" проігнорував вимогу суду стосовно проведення звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Ворожбянське", є необґрунтованим, оскільки позивачем на виконання ухвали суду 11.12.2008 р. для складання акту звірки було направлено відповідачу листа про направлення нашого представника для проведення звірки 15.12.2008 року, однак ні 15.12.2008 р., ні  16.12.2008 р.  відповідач  не з'явився на звірку взаємних розрахунків.  Про даний факт позивач  повідомив суд першої інстанції письмовою заявою № 30/2705 від 17.12.2008 р. (вхідна дата суду 17.12.2008 р.).Отже, саме апелянт не виконав вимоги ухвали суду про проведення звірки взаємних розрахунків.

Відносно повернення зустрічної позовної заяви позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що зустрічна позовна заява від імені товариства була підписана представником Коритник О.М., довіреність якому на представництво інтересів товариства було видано засновником ТОВ "Ворожбянське" Косаговим М.М., який не уповноважений установчими документами на це. Довіреність на представника від імені директора товариства не видавалась.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила,  що  07.10.2003 року відповідач - ТОВ «Ворожбянське»виставило позивачеві - Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»рахунок № 15 для проведення оплати за олію в сумі 4 683 грн., в т.ч. ПДВ 780 грн.

    Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач платіжними дорученнями № 10378 від 08.10.2003 р., № 10421 від 09.10.2003 р.; № 10475 від 10.10.2003 р., № 10558 від 14.10.2003 р., № 10592 від 15.10.2003 р., № 10637 від 16.10.2003 р., № 10665 від 17.10.2003 р., № 10698 від 12.10.2003 р, № 10734 від 21.10.2003 р., перерахував попередню оплату за олію  згідно рахунку № 15 від 07.10.2003 року на загальну суму 4683 грн. 00 коп., але  відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не передав позивачеві оплачений товар (олію), не повернув кошти, доказів погашення заборгованості не надав.

      Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

      Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набутті, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема дво - або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятися або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.         

Отже, сторони вчинили правочин, який має ознаки купівлі –продажу, позивач зробив попередню оплату олії без укладання письмового договору, доказів поставки  олії відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, товар не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в даному випадку, оскільки між сторонами не визначений строк поставки товару, то до даних правовідносин слід застосовувати норми ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.06.2008 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 4683,00 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності, та правомірно послався на  ч. 5 ст. 261 ЦК України .

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Вимогу ТОВ "Ворожбянське" вручено 27.06.2008 року з надання строку добровільного повернення суми попередньої оплати в семиденний термін, тобто до 04.07.2008 року.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що право на захист порушеного права, з урахуванням вимог норм ст. 261 ЦК України, у ВАТ "Сумигаз" виникло з 05.07.2008 року та задовольнив позовні вимоги.

Посилання відповідача на те, що між позивачем та відповідачем  укладений договір безповоротної допомоги є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, зокрема рахунком № 15 від 7.10.2003 р. та платіжними дорученнями, в яких зазначено попередня оплата за олію згідно рах. 15 від 7.10.2003 р., доказів укладання договору про безповоротну  матеріальну допомогу  відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що зустрічний позов підписаний не уповноваженою особою та правомірно повернув зустрічну позовну заяву на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, так як довіреність представника позивача Коритник О.М. від 01.12.2008 року підписана засновником ТОВ «Ворожбянське»Косаговим М.М., який не є директором та доказів того, що зазначена особа уповноважена на підпис довіреностей її установчими документами, позивач суду не надав.

Як вбачається зі Статуту ТОВ «Ворожбянське»видавати довіреності має право директор в межах повноважень, затверджених зборами учасників.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 261, 526, 530, 693 ЦК України, ст. ст.  101-105 ГПК України,

                                           постановила:

Рішення господарського суду  Сумської області від 17.12.2008 р. по справі № 9/595-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Барбашова С.В.  

Повний текст постанови підписаний 02.03.2009 р.