Рішення
від 14.11.2008 по справі 11/151
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/151

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/151

14.11.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до  Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Дженералфірм»

простягнення 5 558,22 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Дженералфірм»(надалі відповідач) боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 5 558,22 грн.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 19.04.2002 №  4400106531 по сплаті вартості наданих послуг зв'язку.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах по даній справі не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлялися відповідачу за всіма відомими адресами (довідка про знаходження в ЄДРПОУ станом на 16.10.2008 наявна у матеріалах справи). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2002 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв'язку) та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Дженералфірм»(споживач) укладено договір № 4400106531 про надання послуг електрозв'язку, згідно умов якого підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктами 4.1 4.5, 5.8 договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку  за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяли у період, за який нараховується пеня.   

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема  виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав, за надані йому послуги зв'язку за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 5050,09 грн., яка обчислена відповідно до п. 4.1 договору на підставі затверджених тарифів.

Підписанням договору відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, і позов в частині стягнення з відповідача 5050,09 грн. суми основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують   пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в період, за  який нараховується пеня. Сплата   споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером  переліку  телекомунікаційних послуг  не  звільняє  споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання щодо оплати телекомунікційних послуг відповідач виконав неналежним чином, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.8 договору, ст. 611 Цивільного кодексу України, Закону України «Про телекомунікації», сума якої становить 151,05 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 332, 33 грн. інфляційних збитків та трьох процентів річних в розмірі 24,75 грн. також підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Дженералфірм»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16; 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; р/р 26007100, ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в м. Києві, МФО 300658, ЗКПО 30020398, або з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) основний борг у розмірі 5 050 (п'ять тисяч п'ятдесят) грн. 09 коп., 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 05 коп. пені, три проценти річних в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 75 коп., 332 (триста тридцять дві) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                   Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:21.11.2008

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.11.2008
Оприлюднено06.01.2009
Номер документу2638931
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/151

Ухвала від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Судовий наказ від 02.11.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Овсяннікова

Судовий наказ від 15.10.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Грязнов В. В.

Ухвала від 08.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Грязнов В. В.

Рішення від 07.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

Рішення від 23.12.2011

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Бобров Ю.М.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Бобров Ю.М.

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

Ухвала від 30.09.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Чернявський В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні