Рішення

від 04.11.2008 по справі 8/410/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/410/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" листопада 2008 р.                                                 Справа №  8/410/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю  представників позивача –Лушникова В.П.. дов. № 88 від 29.09.2008р. та відповідача – Дідух К.О., дов. №772 від 21.05.2008 р.,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”,

56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка,

до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ “Сведбанк”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –нотаріус Миколаївського нотаріального округу Яковлєва Н.П.,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 15,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дружба” (далі - позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ “Сведбанк” (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису № 4359 від 27.08.2008, вчиненого приватним нотаріусом Яковлевою Н.П. (далі –ІІІ особа), таким, що підлягає виконанню.

Про час і місце розгляду справи сторони і третя особа повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.11.2008 за згодою представників сторін  суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним.

Третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалася, пояснень з приводу позовних вимог суду не надала.

З огляду на вищенаведене, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на такому:

Оспорюваний виконавчий напис № 4359 був вчинений третьою особою на користь відповідача 27.08.2008 року. Згідно з вказаним виконавчим написом з позивача на користь відповідача, за рахунок заставленого за нотаріально посвідченим іпотечним договором від 24.01.2007 майна, стягнуто 109624 грн. 37 коп. пені. Строк, за який провадиться стягнення, становить 09 листопада 2007 року по 29 липня 2008 року.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат»встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчиненню виконавчого напису передувало укладання між сторонами двох договорів від 24.01.2007: кредитного, № КЛ/07-01, згідно з яким позивачу відкрито кредитну лінію на 1000000 грн. (далі –Кредитний договір), та іпотечного (далі –Іпотечний договір), згідно з яким,  на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивач передав відповідачеві в іпотеку належне йому майно вартістю 958742 грн. 50 коп.; 21.05.2007 сторонами укладено додатковий договір про зміну Іпотечного договору, згідно з п.1.2 якого предмет іпотеки оцінюється в 701950 грн.

Зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав повністю, але з порушенням встановленого строку, що сталося внаслідок форс-мажорних обставин, існування яких підтверджено висновками ТПП України. Згідно зі ст.549 ЦК України пеня –це різновид неустойки. Відповідно до п.3 ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 цього Кодексу). Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Про існування форс-мажорних обставин позивач неодноразово повідомляв відповідача, звертався до нього з проханням продовжити строк повернення кредиту та розглянути питання скасування сплати пені (лист позивача № 120 від 16.07.2008 відповідач отримав 16.07.2008 № 0878/1). Отже, питання щодо нарахування пені за невчасне повернення кредитних коштів, було спірним.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк, за який провадиться стягнення, становить 8 місяців 20 днів: з 09.11.2007 по 29.07.2008.

Стягнення неустойки (штрафних санкцій) за прострочене виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст. 232 ГК України).

Кредитним договором інше не встановлено.

Отже, відповідно до приписів ст. 232 ГК України, який має переважне право перед загальними положеннями Цивільного Кодексу, період, за який здійснюється стягнення пені, не може перевищувати шість місяців. Відтак, вчинення виконавчого напису, згідно з яким стягнення пені провадиться за період, що перевищує шість місяці, суперечить Закону.

Вищенаведене свідчить про те, що при вчиненні виконавчого напису № 4359 від 27.08.2008, нотаріус припустився порушень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», яка встановлює обов'язкові вимоги для вчинення виконавчого напису - його безспірність та додержання строків давності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 4359, вчинений 27.08.2008 приватним нотаріусом Яковлевою Н.П. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ “Сведбанк”(54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А; ідентифікаційний код 19356840) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”,

(56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка; ідентифікаційний код 03765140) 1096 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька