Постанова

від 16.12.2008 по справі 15/140-08-3100

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/140-08-3100

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р. Справа № 15/140-08-3100

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                 Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.                                                                                                                        Лашина В.В.

при секретарі                                                                                Толок В.В.          

за участю представників сторін:

від Чорноморської транспортної прокуратури -  Соломко О.Б., посвідчення  № 171,  дата видачі : 07.05.01;  

Від відповідача  (ТОВ "Магік") -  Барбула О.О., довіреність  № б/н від 24.08.08;  

Представники Міністерства транспорту та зв'язку України та ДСК "ЧМП" в судове засідання не з'явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Магік” (далі  - ТОВ "Магік")

на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008р.

у справі №15/140-08-3100

за позовом  Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України

до 1) Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське паропластво” (далі  - ДСК "ЧМП")

    2) ТОВ “Магік”  

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 18.11.08р. та 02.12.08р.

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.12.08р. та 16.12.08р.

          Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.08р. розгляд апеляційної скарги продовжено до 10.01.09р.

          Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

          У липні 2008 року Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України звернувся до господарського суду з позовом до ДСК „ЧМП” та ТОВ "Магік" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ОД-1260 від 10.08.2006 р., укладеного між відповідачами, з моменту його вчинення, та про зобов'язання ТОВ „Магік” повернути за актом приймання-передачі обладнання некомплектної лінії з виробництва „Томат-пасти” до ДСК"ЧМП" та зобов'язання пароплавства повернути ТОВ „Магік” грошові кошти в сумі 324 614,06 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2008 р. (суддя Петров В.С.) позов задоволений у повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № ОД ОД-1260 від 10.08.2006 р., укладений між ДСК „ЧМП” та ТОВ «»Магік»; Зобов'язано ДСК „ЧМП” повернути ТОВ «Магік»324 614,06 грн., а ТОВ «Магік»зобов`язано повернути ДСК „ЧМП” за актом приймання-передачі обладнання некомплектної лінії з виробництва „Томат-пасти”. Стягнуто з ДСК „ЧМП” та ТОВ «Магік»на користь Державного бюджету України по 59 грн. держмита та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

          Рішення господарського суду мотивоване тим, що відчуження судноплавною компанією обладнання некомплектної лінії з виробництва „Томат-пасти” відбулось з перевищенням повноважень керуючого санацією компанії та з порушенням встановленого законодавством України порядку відчуження майна боржника, а саме без проведення публічних торгів, а також за відсутності погодження органу управління майном боржника  -Міністерства транспорту та зв'язку України.

          Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Магік»подало апеляційну скаргу, де, з урахуванням доповнень, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

          В апеляційній скарзі позивач доводить, що:

-          висновок суду про необхідність проведення публічних торгів є необґрунтованим, оскільки суд послався на нормативний акт –Постанову Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.07р., який набрав чинності вже після укладення спірного договору купівлі-продажу. Інші норми чинного законодавства також не містять імперативних вимог щодо проведення публічних торгів;

-          до спірних правовідносин слід застосувати положення ст.289 ГК України, яка наділяє орендаря (в даному випадку ТОВ «Магік») правом викупу об'єкта оренди, тобто лінії з виробництва «Томат-пасти»;

-          з дня винесення ухвали про санацію ДСК «ЧМП», тобто з 24.01.06р. повноваження Міністерства транспорту та зв'язку України як органу, уповноваженого майном боржника, були припинені, в тому числі були припинені і його повноваження щодо надання згоди на відчуження державного майна;

-          відповідно до п.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника;

-          господарським судом не враховано, що предметом спору є обладнання, яке отримано за договором з недостачею важливих конструктивних елементів технологічної лінії та практично відсутньою електронною частиною, без якої технологічну лінію можна розглядати тільки як металобрухт. Господарський суд залишив поза витрачені ТОВ «Магік»значні кошти для налагодження, монтажу та доукомплектації зазначеного обладнання;

-          судом першої інстанції не враховані доводи покупця про те, що Міністерство транспорту та зв'язку України надавало згоду на продаж технологічної лінії по виробництву томат-пасти ТОВ «Магік».

          В доповненнях до апеляційної скарги ТОВ «Магік»наголошує на тому, що Закон України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »не містить заборони керуючому санацією розпоряджатися майном боржника до затвердження плану санації, а тому з дня винесення ухвали про санацію керуючий санацією має право самостійно вирішувати питання та приймати рішення щодо розпорядження майном боржника, крім випадків укладення щодо цього майна значних угод та угод, щодо яких є заінтересованість, до категорії яких спірна угода не відноситься.

          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Магік», який надійшов до Одеського апеляційного господарського суду, Чорноморський транспортний прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення  - без змін.

          До суду апеляційної інстанції надійшли також письмові пояснення від Міністерства транспорту та зв'язку України, в яких позивач зазначає, що апеляційну скаргу ТОВ "Магік" вважає обгрунтованою та просить рішення господарського суду від 23.09.08р. скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.  

Представники позивача - Міністерства транспорту та зв`язку України, та відповідача – ДСК «ЧМП»в судове засідання не з'явились. Про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що пояснення представників цих сторін заслухані на попередніх судових засіданнях, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Магік»не підлягає задоволенню з огляду на таке.

11.07.03р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК "ЧМП".

01.02.05р. між ДСК «ЧМП»та ТОВ „Магік” був укладений договір оренди обладнання № ОД-634, за умовами якого ДСК „ДСК” передала, а ТОВ „Магік” прийняло у тимчасове володіння та платне користування обладнання, що знаходиться на балансі ДСК „ЧМП”, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку обладнання лінії по виготовленню томат-пасти від 31.01.2005 р. і становила 270513,00 грн. Термін оренди згідно п.4.2 зазначеного договору встановлено у 3 роки.

          Цього ж дня сторонами був складений та підписаний акт прийому-передачі обладнання лінії з виробництва томат-пасти, згідно якого ДСК „ЧМП” передала ТОВ „Магік”, а останній прийняв майно, розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Набережна, 1.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2006 р. у справі про банкрутство ДСК „ЧМП” було введено процедуру санації. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. по справі № 32-24-2/136-03-5080  керуючим санацією ДСК „ЧМП” був призначений керівник підприємства боржника - президент ДСК „ЧМП” Кожевін Є.Н.          

          Судова колегія зазначає, що керуючий санацією боржника в порядку п.10 ст.17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від виконання договору оренди №ОД-634 від 01.02.05р. не відмовився, а тому ця угода зберігає права та обов'язки для сторін, які її уклали, на весь час дії договору оренди.

          В порушення вимог ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, що з дня винесення ухвали про санацію припиняються   повноваження  органів  управління  боржника  - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, Кожевін Є.Н. як президент ДСК "ЧМП" від імені боржника уклав з ТОВ "Магік" договір купівлі-продажу № ОД-1260 від 10.08.06р. некомплектного обладнання лінії з виробництва томат-пасти, яке знаходилось в оренді покупця з правом викупу.

          Відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації регулюється ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначені повноваження керуючого санацією, порядок затвердження плану санації, його зміст, заходи, які мають застосовуватись для оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

          Принциповим для цього інституту є положення про те, що всі дії керуючого санацією, спрямовані на застосування заходів з відновлення платоспроможності боржника, можуть мати місце лише після затвердження судом плану санації. До затвердження плану санації керуючий санацією може проводити лише підготовчі дії.

          Як вбачається з пояснень представників сторін, положення щодо порядку реалізації спірного обладнання лінії по виготовленню томат-пасти планом санації пароплавства передбачені не були.

          Більш того, на час укладання спірної угоди план санації ДСК "ЧМП" ще не був затверджений господарським судом, в провадженні якого перебуває справа.

          Зазначене не тільки призвело до порушення прав кредиторів і боржника, але і до ігнорування інтересів третьої особи - ТОВ "Магік", якому належить згідно з договором оренди №ОД-634 від 01.02.05р. пріоритетне право на викуп спірного майна.

          Одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які можуть включатись до плану санації, є продаж частини майна боржника.

          Продаж  в процедурі санації частини майна боржника регулюється ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де передбачено, що такий продаж має бути передбачений планом санації та провадитись відповідно до законодавчих актів з питань приватизації.  

          Відповідно до ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктами малої приватизації є також окреме індивідуально визначене майно.

          Згідно зі ст.11 цього Закону продаж об'єкта приватизації шляхом викупу визначається Фондом державного майна України, яким затверджено Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю (Наказ Фонду державного майна України №1477 від 30.07.1999р. у редакції наказу №604 від 29.03.04р.) .  

          Всупереч зазначеному Порядку, відчуження спірних основних засобів відбулось не на конкурентних засадах, де саме і мало бути реалізоване пріоритетне право ТОВ "Магік" як орендаря, а шляхом адресного продажу майна, що є державною власністю.

          Судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що при відчуженні спірного майна була порушена компетенція органу уповноваженого управляти державним майном боржника ДСК "ЧМП" та органу приватизації, оскільки умови і порядок продажу не були погоджені з ними у встановлений законом спосіб.

          Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Згідно ч. 2 зазначеної статті особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          За приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Прокурором надані господарському суду належні докази незаконності спірної угоди, отже вона залишатись чинно не може  та підлягає визнанню недійсною із заявлених прокурором підстав.

          Доводи апеляційної скарги про відсутність необхідності погоджувати продаж спірного майна з Міністерством транспорту та зв'язку України і Фондом державного майна України та провадити відчуження цього майна на конкурентних засадах, а також про наявність у керуючого санацією права без будь-яких застережень розпоряджатись майном державного підприємства судовою колегією відхиляються як такі, що не грунтуються на законі.

          За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.  

Керуючись ст.ст. 85, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                           П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Магік»залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Одеської області від 23.09.08р. по справі №15/40-08-3100 –без змін.

          Головуючий суддя                                                                              Г.А.Єрмілов

          Суддя                                                                                      О.Л.Воронюк

          Суддя                                                                                          В.В.Лашин

Постанова підписана