Постанова
від 31.03.2009 по справі 15/140-08-3100
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/140-08-3100

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 березня 2009 р.                                                                                    № 15/140-08-3100  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаКича А.І. дов. від 16.01.2009 року

відповідачівне з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

прокуроране з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Магік"

на постанову від 16.12.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 15/140-08-3100 господарського суду Одеської області

за позовомЧорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України

доДержавної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магік"

про визнання недійсним договору купівлі –продажу

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся до господарського суду з позовом до Державної судноплавної компанії "ЧМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ОД-1260 від 10.08.2006 року, укладеного між відповідачами, з моменту його вчинення та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік" повернути за актом приймання-передачі обладнання некомплектної лінії з виробництва "Томат-пасти" до Державної судноплавної компанії "ЧМП" та зобов'язання пароплавства повернути товариству грошові кошти в сумі 324 614,06 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2008 року позов задоволений у повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № ОД ОД-1260 від 10.08.2006 року, укладений між Державною судноплавною компанією "ЧМП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магік".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік" повернути за актом приймання-передачі обладнання некомплектної лінії з виробництва "Томат-пасти" до Державної судноплавної компанії "ЧМП".

Зобов'язано Державну судноплавну компанію "ЧМП" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" грошові кошти у сумі 324614,06 грн.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року залишене без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року і прийняти нове рішення про відмову у позові.

На думку скаржника судові акти є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

Висновок судів про необхідність проведення публічних торгів, на думку заявника, є необґрунтованим, оскільки суд послався на Постанову Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007 року, яка набрала чинності вже після укладення спірного договору купівлі-продажу.

Також скаржник вважає, що інші норми чинного законодавства також не містять імперативних вимог щодо проведення публічних торгів.

На думку заявника застосування судом статті 75 Господарського кодексу України є невірним, оскільки вказана норма не містить в собі імперативної вимоги щодо проведення публічних торгів (чинна на момент укладення договору).

Також скаржник звертає увагу суду на те, що за договором оренди товариство має пріоритетне право викупу орендованого майна обладнання лінії по виготовленню томат –пасти, що відповідає приписам статті 289 Господарського кодексу України, яка наділяє орендаря ("ТОВ "Магік") правом викупу об'єкта оренди.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даному випадку є визнання недійсним договору купівлі –продажу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд виходив із того, що відчуження судноплавною компанією обладнання некомплектної лінії з виробництва "Томат-пасти" здійснено в порушення статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що керуючий санацією здійснює розпорядження майном боржника у відповідності до схваленого комітетом кредиторів та затвердженого господарським судом плану санації, який попередньо погоджується з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства –боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки відповідно приписам Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими судом. Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, у відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відсутність в плані санації спірного майна судом встановлено виходячи із пояснень представників сторін.

При цьому, матеріали справи про банкрутство, а також план санації судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалися.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне  значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року у справі №15/140-08-3100 господарського суду Одеської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і                                                                                          Н. Волковицька  

Л. Рогач

Дата ухвалення рішення31.03.2009
Оприлюднено17.04.2009

Судовий реєстр по справі —15/140-08-3100

Постанова від 31.03.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька Н.О.

Постанова від 16.12.2008

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Єрмілов Г.А.

Рішення від 23.09.2008

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні