Постанова

від 25.11.2008 по справі 49/173-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/173-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“18” листопада 2008 р.                                                                  Справа 49/173-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.  

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача – не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплопостачальник”, м. Харків (вх. № 2369Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2008 року по справі № 49/173-08

за позовом Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж “Харківтеплоенерго”, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплопостачальник”, м. Харків

про стягнення 388422,71 грн., -   

встановила:

У вересні 2008 року Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж “Харківтеплоенерго” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплопостачальник” про стягнення 388422,71 грн. заборгованості по договору №10/11-06 від 01.11.2006 року.

24.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплопостачальник” звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якої зазначає, що у зв'язку з безпідставністю позову ТОВ “Теплопостачальник” має намір подати зустрічний позов про визнання договору за №10/11-06 від 01.11.2006р. недійсним та стягненням збитків, завданих його ділової репутації у розмірі 5000,00грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00грн., у зв'язку з цим просить суд вжити запобіжні заході з метою забезпечення позову та витребувати у підприємства Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж “Харківтеплоенерго” статут підприємства, а також вжити запобіжні заходи з метою забезпечення позову про визнання договору за №10/11-06 від 01.11.2006 року недійсним та стягненням збитків, завданих ділової репутації у розмірі 5000,00 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. шляхом накладення арешту на усе майно позивача та на усі розрахункові рахунки що належать позивачу на загальну суму у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2008 року у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів ТОВ «Теплопостачальник»відмовлено, з посиланням на те, що заявник не надав витребувані ухвалою суду від 25.09.08 року докази в обґрунтування вимог викладених в заяві про вжиття запобіжних заходів, а із наданих суду матеріалів не вбачається що подача потрібних для відповідача доказів у вигляді статуту Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж “Харківтеплоенерго” стане згодом неможливою або утрудненою, а також те, що правомірність накладення арешту на усе майно позивача та на усі розрахункові рахунки що належать позивачу на загальну суму у розмірі 10 000,00 грн. не доведена ТОВ «Теплопостачальник»з урахуванням обставин, передбачених ст. 43-1 ГПК України, необхідних для правомірності вжиття таких заходів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Теплопостачальник»просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову про вжиття запобіжних заходів з метою забезпечення позову та витребувати у Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж “Харківтеплоенерго” статут підприємства, та накласти арешт на усе майно та рахунки позивача на загальну суму 10000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 43-3 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити:

    1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

    2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за   заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

    3) вид і суть запобіжного заходу;

    4) обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів;

    5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

    6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

    До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які  підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

  Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 43-5 ГПК України, суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та  не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2008 року заява про вжиття запобіжних заходів була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.09.2008 року з повідомленням сторін. Цією ухвалою зобов'язано заявника надати докази в обґрунтування вимог, викладених в заяві про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2008 року у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів ТОВ «Теплопостачальник»відмовлено, з посиланням на невідповідність її вимогам статті 43-3 ГПК України.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалу суду від 25.09.2008 року, якою були витребувані документи в обґрунтування поданої заяви він не отримав, тому не надання витребуваних доказів не залежало від його волевиявлення.

Частиною першою статті 43-4 ГПК встановлено дводенний строк розгляду господарським судом заяви про вжиття запобіжних заходів. Однак, у разі, якщо суд вважає за необхідне вчинити під час розгляду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати представників заявника чи заінтересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), такі дії мають відбуватися в межах зазначеного строку. Частина перша статті 43-4 ГПК зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У зв'язку з цим необхідно мати на увазі таке. Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

Заінтересованими особами, в розумінні статті 43-4 ГПК в будь-кому разі є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів.

Проте, доказів повідомлення цих осіб про прийняття заяви до розгляду та витребування необхідних доказів в матеріалах справи не має.

Крім того, виявивши, що заява не відповідає вимогам статті 43-3 ГПК України, а саме: до заяви не надані докази в обґрунтування підстав вжиття запобіжних заходів, господарський суд прийняв ухвалу про відмову у задоволенні заяви, із зазначенням про те, що витребувані ухвалою від 25.09.2008 року докази в обґрунтування заяви відповідач не надав, тоді як повинен був залишити її без руху та надати заявникові строк для усунення таких недоліків.

Строк,  який надається господарським судом заявникові для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів (частина перша статті 43-5 ГПК має бути розумно необхідним й визначається з урахуванням конкретних обставин, пов'язаних з поданням заяви, і, зокрема, тривалістю поштообігу. Цей строк є процесуальним, і отже в разі необхідності може бути продовжений судом (частина четверта статті 53 ГПК) за заявою заінтересованої особи  чи  з власної ініціативи

Таким чином, суд першої інстанції порушивши норми процесуального права прийняв незаконну ухвалу, яка має бути скасована, а справа направлена до господарського суду для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів ТОВ «Теплопостачальник»по суті, з дотриманням вимог 43-5 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -  

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник», м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області 26.09.2008 року по справі  №49/173-08  скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник».

   Головуючий суддя                                                                         Олійник В.Ф.

                         Судді                                                                         Гончар Т.В.

                                                                                                          Кравець Т.В.

Постанова підписана 18.11.2008 р.