Ухвала
від 02.10.2012 по справі 2а-7453/12/2670
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7453/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрВата»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2012 року № 0001082311.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 липня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському м. Києва з 26.01.2012 року по 09.02.2012 рік у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва постанови від 31.10.2011 року слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Коваль О.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УкрВата»(код ЄДРПОУ 31301408) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Гарант Сервіс-А»(код ЄДРПОУ 35399080) за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 рік, за результатами якої складено акт №1647/23-11/31301408 від 22.02.2012 року (том 1, а.с.11-33).

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. 7.2.3. п 7.2., п.п. 7.2.6. п 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 59 760 грн. та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 3 224 грн.; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 052 667 грн.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкові повідомлення-рішення № 0001072311 від 12.03.2012 року про визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3052667,00 грн. за основним платежем та 705667,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001082311 від 12.03.2012 року про збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму за основним платежем 59760,00 грн. та 14941,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: виробництво інших текстильних виробів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, оптова торгівля тканинами, роздрібна торгівля тканинами.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Гарант Сервіс-А», в особі директора ОСОБА_4 (Продавець) та ТОВ «УкрВата», (Покупець), в особі генерального директора ОСОБА_5, укладено договір поставки №ГС10-6/1 від 06.06.2008 року.

Так, згідно вказаного договору, продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити марлю медичну, належним чином зареєстровану на території України як товар медичного призначення.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці за даним договором на момент його підписання становить орієнтовно 2 500 000 метрів погонних. Остаточна кількість поставленого за даним договором товару визначається згідно усіх товарних накладних, оформлених під час дії даного договору. Товар поставляється продавцем окремими партіями.

05 червня 2008 року ТОВ «Гарант Сервіс-А», в особі директора ОСОБА_4, та ТОВ «УкрВата»в особі генерального директора ОСОБА_5, уклали договір поставки №25/08.

Згідно вказаного договору, продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити марлю медичну, належним чином зареєстровану на території України як товар медичного призначення.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці за даним договором на момент його підписання становить орієнтовно 1 500 000 метрів погонних. Остаточна кількість поставленого за даним договором товару визначається згідно усіх товарних накладних оформлених під час дії даного договору. Товар поставляється продавцем окремими партіями.

05 червня 2008 року між ТОВ «Гарант Сервіс-А», в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «УкрВата», в особі генерального директора ОСОБА_5, укладено договір поставки № ГС-5-6/2.

Згідно вказаного договору, продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити бавовняне волокно в асортименті та кількості погоджених сторонами у товарних накладних.

Остаточна кількість поставленого за даним договором товару визначається згідно усіх товарних накладних оформлених під час дії даного договору. Товар поставляється продавцем окремими партіями.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій згідно вказаних договорів, позивач надав суду копії податкових накладних, копії платіжних доручень, роздрукованих із системи «клієнт банк», що підтверджує реальність руху коштів за вказаними договорами, копії видаткових накладних, про постачання виробів медичного призначення і лікарських засобів.

Як встановлено судом першої інстанції, всі документи, щодо здійснення операцій з поставки продукції за договорами № ГС-5-6/2 від 05.06.2008 pоку, № 25/08 від 05.06.2008 pоку, № ГС-10-6/1 від 06.06.2008 pоку, знаходяться у податкової міліції ДПС м. Києва, оскільки зазначені документи (оригінали) були вилучені у позивача у ході виїмки проведеної ст. о/у УПМ ДПА у м. Києві Візним С.М. 28.09.2011 року, копія протоколу виїмки наявна в матеріалах справи.

Так, з акту перевірки вбачається, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Гарант Сервіс-А»згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемними, оскільки вони, порушують публічний порядок. Тому суми витрат ТОВ «УкрВата»на оплату продукції за вказаними договорами у загальному розмірі 12 290 666,00 грн. підлягають виключенню зі складу витрат ТОВ «УкрВата», як такі, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідач зазначає, що згідно інформаційної бази даних АІС «Співставлення ПЗ та ПК», додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (уточнюючих розрахунків) поданих ТОВ «УкрВата»до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Гарант Сервіс-А»в сумі 62 984 грн.

ТОВ «Гарант Сервіс-А» взято на податковий облік в Ленінській міжрайонній ДПІ у м. Луганську від 06.09.2007 за № 1353. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Гарант Сервіс-А»від 24.09.2007 року № 100066368 - анульоване 30.07.2009 року (Інші випадки, передбачені законодавством), № 100241769 від 26.08.2009 року - анульовано 25.03.2011 року (надання декларацій про відсутність поставок). Місцезнаходження ТОВ «Гарант Сервіс-А»згідно бази даних: 91055, м. Луганськ, вул. Совєцька, 54. Стан платника - «Запит на встановлення місцезнаходження». Директор та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_4

Відповідач зазначає, що ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві порушена кримінальна справа відносно службових осіб ПП «Клочюрвікбуд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно директора ТОВ «РА «Респект»ОСОБА_7, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5. 2 1 2 ч. 3 КК України, відносно директора ТОВ «Гарант Сервіс-А»ОСОБА_4, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та відносно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відносно директора ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_11, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Перевіркою встановлено, що від імені ВАТ «ТБ Олімп»(код 13407200), ПП «Неон»(код 30641864) ТОВ «РА «Респект»(код 36048010), ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс»(код 35017678), ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (код 36011677), ТОВ «Гарант Сервіс-А»(код 35399080), ТОВ «Інвест Буд»(код 37318548), ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест»(код 33923267), ТОВ «Екобудгруп»(код 33776687), ТОВ «Конкон»(код 35996379) та ін., невстановленими особами систематично здійснювалося підроблення та видача підроблених документів ряду суб'єктам господарювання, які, використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних підприємств, документально оформлювали фактично неіснуючі операції на отримання і продаж ТМЦ, надання послуг, виконання робіт, після чого дані документи передавалися замовникам злочинних послуг для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових затрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість і на прибуток підприємств, незаконного відшкодування податку на додану вартість.

Засновник та директор ТОВ «Гарант Сервіс-А»ОСОБА_4 30.07.2011 року, будучи допитаним як свідок, показав, що він в 2007 році, за проханням громадянина на ім'я Михайло, зареєстрував підприємство, при цьому він підписав статутні документи та в подальшому відкрив рахунок в банківській установі. До фінансово-господарської діяльності підприємства він відношення не мав, а лише підписував та здавав до податкової інспекції надану невстановленими особами податкову звітність підприємства за винагороду.

Будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура»та ТОВ «Конкон» ОСОБА_12 16.09.2011 року показав, що до діяльності. TOВ «Конкон»він відношення не має, а зареєстрував його на своє ім'я на прохання ОСОБА_7 за грошову винагороду. Те, що він являється засновником та директором ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура»йому відомо не було.

Будучи допитаною як свідок директор та засновник ПП «Неон», ВАТ «ТБ Олімп»та ТОВ «Екобудгруп»ОСОБА_13 30.08.2011 року показала, що жодного відношення до діяльності та реєстрації ПП «Неон»вона не має. ВАТ «ТБ Олімп»та ТОВ «Екобудгруп»вона зареєструвала на своє ім'я на прохання ОСОБА_7, фінансово-господарською діяльністю не займалась, жодних переговорів з контрагентами не вела, купівлю-продаж ТМЦ не здійснювала, наданням послуг не займалась. Чим займалось підприємство їй взагалі не відомо.

Будучи допитаною як свідок головний бухгалтер ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс»14.07.2011 року показала, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс»фактично не здійснювало ніякої реальної господарської діяльності. Основним напрямком діяльності даного СПД було проведення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки з метою мінімізації сплати податків останніми. При цьому безготівкові грошові кошти надходили на рахунки ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс»та в подальшому за допомогою системи клієнт - банк перераховувались на підконтрольні ОСОБА_7 підприємства, які також задіяні в схемі мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків, такі як ТОВ «РА «Респект»(код 36048010), ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура»(код ЄДРПОУ 36011677), ТОВ «Гарант Сервис-А»(код 35399080), ТОВ «Інвест Буд»(код 37318548), ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест»(код 33923267), ТОВ «Екобудгруп»(код 33776687), ТОВ «Конкон» (код 35996379) та в подальшому знімались готівкою та через посередників видавались клієнтам.

Також в своєму акті відповідач як на одну з обставин, якою доводиться факт нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Гарант Сервіс-А»посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2011 року, якою гр. ОСОБА_4, який є директором ТОВ «Гарант Сервіс-А», звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії, та встановлено, що діями невстановлених осіб, які використовували ТОВ «Гарант Сервіс-А»для прикриття незаконної діяльності, спричинено велику матеріальну шкоду інтересам держави у вигляді ненадходження податків (ПДВ) на суму 3 192 365,25 грн.

Судом першої інстанції вказана постанова Шевченківського районного суду міста Києва не бралась до уваги, оскільки у ній не зазначено про здійснення незаконних господарських операцій між ТОВ «УкрВата»та ТОВ «Гарант Сервіс-А», проте, зазначено те, що у результаті дій невстановлених осіб, що використовували ТОВ «Гарант Сервіс-А»завдано шкоди державі у вигляді ненадходження податків (ПДВ) на суму 3 192 356,25 грн.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно акта перевірки ТОВ «УкрВата»донараховано 3 052 667,00 грн. податку на прибуток підприємств, а не податку на додану вартість, а отже зазначена постанова суду не стосується відносин між ТОВ «УкрВата»та ТОВ «Гарант Сервіс-А».

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на дату укладення і виконання договорів між позивачем та ТОВ «Гарант Сервіс-А», вказаний суб'єкт господарювання зареєстрований у передбаченому законодавством порядку і є платником ПДВ, тобто мав спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

Отже, з наведеного вбачається, що договори спрямовані на реальне настання передбачених ними наслідків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Відповідно ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірці) передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що усі первинні документи на поставку продукції за вищевказаними договорами з ТОВ «Гарант Сервіс-А»відповідають вимогам до первинних документів, встановлених наведеним вище законодавством України.

Таким чином, висновки податкового органу, викладенні в акті перевірки від 22.02.2012 року № 1647/23-11/31301408 про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. А відтак, податкові повідомлення-рішення № 0001082311 та № 0001072311 від 12.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем 59 760,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 941,00 грн. та визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 052 667,00 грн. за основним платежем та нарахування штрафних санкцій у розмірі 705 667,00 грн. підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ТОВ «УкрВата».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 05 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.10.2012
Оприлюднено13.10.2012
Номер документу26401886
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-7453/12/2670

Ухвала від 10.12.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 20.11.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 25.10.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 02.10.2012

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Романчук О.М

Постанова від 20.07.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 05.06.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні