Постанова

від 09.10.2012 по справі 20б/5014/16/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 20б/5014/16/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши уТкаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. (доповідач), відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЛенінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 та на постановугосподарського суду Луганської області від 16.01.2012 у справі№20б/5014/16/2012 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "МІСК-ІНВЕСТ" доПриватного підприємства "ПРОДВОСТОК" провизнання банкрутом,

В с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.2012 було порушено провадження у справі №20б/5014/16/2012 про банкрутство приватного підприємства "ПРОДВОСТОК" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Луганської області від 16.01.2012 у справі №20б/5014/16/2012 (суддя: Кірпа Т.С.) приватне підприємство "ПРОДВОСТОК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сичову В.О., яку зобов'язано письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 (судді: Геза Т.Д., Азарова З.П., Кододова О.В.) постанову господарського суду Луганської області від 16.01.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Ленінська міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Луганську просить скасувати постанови судів попередніх інстанцій, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором у сумі 317754, 42 грн. підтвер джується рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2011 № 6/127/2011, наказом господарського суду Луганської області від 06.08.2011 № 6/127/2011, постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 19.08.2011 ВП № 28280531 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 47-50, т.1)..

Довідка з Єдиного державного реєстру серії АЄ №868246, яка видана станом на 04.01.2012р. (Запис 16), свідчить про те, що 07.11.2011 до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо відсутності юридичної особи - ПП "ПРОДВОСТОК" за місцезнаходженням (звор. а.с. 77, т.1).

Також, перевіркою уповноважених посадових осіб кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСК-ІНВЕСТ" (акт від 28.12.2011 б/н) встановлено, що підприємство-боржник за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 76, офіс 1407, не знаходиться (а.с.55, т.1).

Лист без номеру та дати Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції свідчить про те, що виконавчою службою було здійснено всі можливі дії по виконанню судового рішення, а саме: 14.10.2011 було винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено на виконання до установ банку; 14.10.2011 направлено постанову про арешт та заборону відчуження всього рухомого майна боржника до УДАІ УМВС України в Луганській області; 17.10.2011 направлено запит про видачу довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради; 19.10.2011 заборонено відчуження рухомого та нерухомого майна боржника в реєстрі обтяжень; 31.10.2011 отримано відповідь установи банку про відсутність коштів на арештованому рахунку боржника; 08.11.2011 державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення майна боржника; 16.11.2011 керівнику підприємства ПП "ПРОДВОСТОК" направлено вимогу про надання відомостей щодо погашення суми боргу; 18.11.2011 отримано довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. 18.11.2011 актом державного виконавця встановлено відсутність підприємства-боржника за юридичною адресою; 28.11.2011 отримано відповідь Ленінської МДПІ у м. Луганську про наявність відкритих рахунків за підприємством; 06.12.2011 винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено на виконання до установ банку; 19.12.2011 отримано відповідь УДАІ УМВС України про відсутність автотранспорту на обліку у боржника.

Відповідно до зазначених доказів суд першої інстанції дослідив питання відсутності ПП "ПРОДВОСТОК" за місцезнаходженням та безспірність кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що відповідно до статті 52 Закону про банкрутство є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом. З наведеним висновком суду першої інстанції обгрунтованого погодився і Донецький апеляційний господарський суд.

До того ж, дана справа порушена за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону про банкрутство і утворення комітету кредиторів законом не передбачено і не є обов'язковим, тому право Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо входу до складу комітету кредиторів в даному випадку не порушене.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції прийняті судами у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постановах.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 та постанову господарського суду Луганської області від 16.01.2012 у справі №20б/5014/16/2012 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.