Постанова

від 10.10.2012 по справі 26/5009/5920/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 26/5009/5920/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", м. Запоріжжя на постановувід 18.07.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 26/5009/5920/11 господарського суду Запорізької області за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", м. Запоріжжя до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Совавтотранс ", м. Запоріжжя провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Бандола О.О.

в судовому засіданні взяв участь:

ліквідаторарбітражний керуючий Бандола О.О., паспорт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року порушено провадження у справі № 26/5009/5920/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Совавтотранс" (далі -Боржник, Товариство) за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (далі -Кредитор, Банк) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 року Товариство було визнано банкрутом, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року (суддя -О.О. Юлдашев) задоволено скаргу Банку, зобов'язано ліквідатора Товариства - арбітражного керуючого Бандолу О.О. здійснити продаж майна банкрута без нарахування податку на додану вартість.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року (головуючий суддя -Геза Т.Д., судді: Колодова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року скасовано.

Не погоджуючись з такою постановою апеляційного суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 23, 24, 25, 31 Закону про банкрутство, ст.ст. 1, 187 Податкового кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ліквідатора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу Банку на дії ліквідатора Боржника, місцевий суд вказав, що у боржника в ліквідаційній процедурі нові податкові зобов'язання не виникають, а продаж майна банкрута здійснюється без нарахування податку на додану вартість (далі -ПДВ).

Скасовуючи вказану ухвалу місцевого суду, апеляційний суд зазначив, що пропозиція ліквідатора Товариства щодо реалізації майна останнього з урахуванням згаданого податку не є тією дією, що може бути оскаржена згідно ст. 24 Закону про банкрутство; Боржник же зареєстрований, як платник податку на додану вартість, а докази анулювання його реєстрації, як платника податків відсутні.

Заперечуючи вказані висновки апеляційного суду, Банк вказує, що він оскаржував дії ліквідатора Товариства з підготовки продажу майна останнього з урахуванням ПДВ, норми ж Закону про банкрутство мають пріоритет над податковим законодавством у справі про банкрутство, а тому ПДВ під час продажу майна у ліквідаційній процедурі боржника не сплачується, оскільки це не передбачено Законом про банкрутство. Також, скаржник зазначив, що вимоги з вказаного ПДВ не відносяться до жодної черги задоволення вимог кредиторів.

Однак, щодо відмови в задоволенні скарги Банку на дії ліквідатора Боржника з підготовки продажу його майна суд касаційної інстанції погоджується із висновком, зробленим апеляційним судом, як таким, що відповідає вимогам законодавства.

Так, повідомлення ліквідатором Банку в листі № Б-36-12 від 16.04.2012 року (а.с. 7-8) про свою позицію щодо нарахування ПДВ при здійсненні продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі не є діями, що можуть бути оскаржені в порядку норм ч. 4 ст. 24 та ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство. Про це свідчить і останнє речення у вказаному листі -"…вважаю , що продаж майна ТОВ "Совавтотранс" повинен здійснюватись із нарахуванням ПДВ". Отже, цей лист є власним баченням та тлумаченням ліквідатора Товариства норм законодавства при здійсненні ним продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі. До того ж, за відсутністю доказів виставлення (передачі) ліквідатором Боржника майна останнього на публічні (біржові) торги за ціною, що включає суму ПДВ (оголошення, повідомлення тощо), проведення таких торгів та оформлення продажу вказаного майна за ціною з урахуванням ПДВ, відсутні і відповідні правові наслідки у вигляді правочинів, зобов'язань перерахувати суму вартості проданого майна, сплатити податок тощо. А тому спростовується твердження Банку щодо здійснення ліквідатором саме неправомірних дій - з порушенням будь-яких норм законодавства, із включенням до складу вартості майна Боржника, що продається у ліквідаційній процедурі, суми ПДВ. Інших же порушень норм законодавства, які передбачені, зокрема положеннями до ст. 3 1 Закону про банкрутство, Банком наведено не було, а судами не встановлено.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови апеляційного суду посилання на те, що Товариство зареєстровано, як платник податку на додану вартість, та на відсутність доказів анулювання його реєстрації, як платника податку в порядку, встановленому ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки вказані посилання не впливають на підстави відхилення вищезазначеної скарги Банку на дії ліквідатора Товариства.

При цьому, колегія суддів погоджується та підтримує правову позицію суду першої інстанції, яка полягає у тому, що не сплачується ПДВ з продажу майна банкрута у його ліквідаційної процедурі з огляду на те, що норми Закону про банкрутство не передбачають виникнення у підприємства боржника нових зобов'язань зі сплати податків після введення та під час проведення процедури ліквідації.

Вказаної правової позиції притримується і Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.04.2004 року № 17/124.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана постанова цього суду (за вищенаведеними виключеннями з її мотивувальної частини) підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 3 1 , 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 33, 34, 43, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. у справі № 26/5009/5920/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О. Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 11.10.2012 року.