Постанова

від 12.12.2008 по справі 8/410-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/410-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.08                                                                                       Справа №8/410-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: Білошейкін   І.Д. – довіреність № 217/1 від 05.07.2008 року;

                 Чечіна С.В., довіреність № 805  від 03.09.2008 року

відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Люкс-Трейд Груп», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 р. у справі № 8/410-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» (97000, АРК, смт. Червоногвардійське, вул. Будівельників, 13)

до відповідача: Приватного підприємства «Люкс-Трейд Груп» (73028, м. Херсон, вул. Миру, 22, кв. 89)

про стягнення 26154,92 грн.

          Відкрите акціонерне товариство «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», АР Крим, звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Люкс-трейд групп», м. Херсон, 25000 грн. заборгованості, 1154 грн. 92коп. річних за користування грошовими коштами.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 року у справі           № 8/410-08 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Люкс-Трейд Групп» на користь Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» 25000 грн. заборгованості та 1154 грн. 92 коп. річних,  витрати зі сплати держмита у сумі 261 грн. 55 коп. та інформаційно-технічних послуг  118 грн. 00коп.

          Рішення суду мотивовано тим, що відповідач свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, поставки сільгосппродукції не здійснив, грошові кошти позивачу у повному обсязі не повернув. Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, суд визнав правомірним стягнення з відповідача на користь позивача 25000грн.00коп. заборгованості та 1154грн.92коп. річних.

          Приватне підприємство «Люкс-Трейд Групп» не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 р. у справі № 8/410-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що позивач прострочив свої договірні зобов'язання щодо оплати товару на 5 днів. Вважає, що оскільки зобов'язання щодо поставки товару було не виконано з вини позивача, а саме, у зв'язку із простроченням позивачем обов'язку внесення передоплати у певний строк, судом безпідставно застосовано до спірних відносин ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі  № 8/410-08 апеляційний розгляд справи призначено на 19.11.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржуване рішення суду по цій справі, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.  Вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що факт виставлення рахунку саме 10.05.2007 року відповідачем не доведено, і у суді першої інстанції відповідач жодним чином не посилався на подібні обставини і доказів не надавав.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2195 від 18.11.2008 року справу № 8/410-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 19.11.2008 року представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Телеграмою, яка надійшла до Запорізького апеляційного господарського суду 19.11.2008 року, директор Приватного підприємства «Люкс-Трейд Груп» просив суд відкласти апеляційний розгляд справи, у зв'язку із  участю компетентного представника у розгляді іншої справи та неможливості направити іншого представника для участі у апеляційному розгляді цієї справи.

Колегією суддів клопотання відповідача визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року у справі №  8/410-08 апеляційний розгляд справи  було відкладено до 12.12.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» у поясненнях №1209 від 03.12.2008 року  вказує, що рахунок без номеру від 10.05.2007 року було передано по факсу, у позивача в наявності є лише копія рахунку, і визначити точну дату одержання цього рахунку неможливо.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2363 від 11.12.2008 року справу № 8/410-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді:  Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 12.12.2008 року представники позивача підтримали доводи. викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач відзиву та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце апеляційного розгляду цієї справи та достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

          За клопотанням представників позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

За заявою представників позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

                    По закінченні судового засідання, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                 ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року між Приватним підприємством «Люкс-Трейд Групп» (продавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» (покупцем) було укладено договір № 1003/1-П.

Згідно п. 1.1 договору, продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити жмих соняшника у кількості 48,0 тон за ціною 750грн.00коп. за одну тону, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до  п.п. 2.1 та 2.2 договору, покупець здійснює 100% передоплату за товар протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку на оплату товара. Сума договору складає 36000грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що продавець зобовязаний передати і доставити оплачений покупцем товар в строк до 18 травня 2007 року.

Розділом 5 договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по договору, продавець та покупець несе майнову відповідальність у відповідності до діючого законодавства.

Згідно п. 7.1 даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Стягнення з Приватного підприємства «Люкс-Трейд Групп» на користь Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» 25000 грн. заборгованості та 1154 грн. 92 коп. річних було предметом судового позову у цій справі.

Так, позовні вимоги заявлені на підставі ст. 526, ч. 2 та ч.3 ст. 693, ч.2 ст. 536 та ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору, не здійснено поставку оплаченого позивачем товару та не повернуто у повному обсязі суму передоплати.

Колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та правомірними, а  апеляційну скаргу відповідача такою, що  не підлягає  задоволенню, в силу наступного:  

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання  господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Як встановлено колегією суддів, позивачем було виконано умови договору та у повному обсязі та своєчасно здійснено попередню оплату у розмірі 36000грн. за поставку товара відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 518 від 17.05.2007 року.

          В свою чергу, відповідач товар у встановлений договором строк позивачу не передав.

          Позивач листом № 466 від 30.10.2007 року звернувся до відповідача із вимогою щодо поставки товару та попередженням про можливе звернення до суду із позовом про повернення суми передоплати та відсотків.

          Відповідачем відповіді на вимогу позивача надано не було, товар також не було поставлено.

          Листом від 06.05.2008 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми передоплати згідно  ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

          Відповідачем сума передоплати була повернута частково на загальну суму 11000грн.00коп., з яких: 2000грн.00коп. - 11.12.2007 року, 2000грн.00коп. - 17.01.2008 року, 2000грн.00коп.  - 28.02.2008 року та 5000грн.00коп. -  16.05.2008 року, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

          Залишок неповернутої відповідачем позивачу суми передоплати на момент звернення із цим позовом до суду склав 25000грн.00коп. Доказів повного чи часткового погашення цієї суми на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторонами не надано.

           Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

           За умовами договору, строк поставки товару погоджений сторонами, закінчився 18 травня 2007 року. У встановлений строк відповідач  товар  позивачу не передав, а також суму передоплати у розмірі 25000грн.00коп. (з урахуванням часткової сплати у розмірі 11000грн.00коп.) не повернув.

          Враховуючи вищевикладені обставини, згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 25000грн.00коп. підлягають задоволенню, оскільки заявлені обґрунтовано та підтверджені документально.

          Законними є також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1154грн.92коп.

          Відповідно до ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

          Згідно ст.536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими   коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

          Договором між сторонами не передбачено розмір відповідних процентів.

Згідно 5 договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по договору, продавець та покупець несе майнову відповідальність у відповідності до діючого законодавства.

          Положення ч.2 ст.536 Цивільного кодексу України кореспондується із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України лише в частині визначення розміру процентів річних – а саме  - 3%.  

          Таким чином, у позивача з 19.05.2007 року виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати, а разом з ним і право на стягнення процентів (в розмірі 3%) за користування чужими грошовими коштами на підставі ч.3 ст. 693 та ч.1 ст. 536 Цивільного кодексу України.

          При цьому, колегія суддів враховує, що не визначення сторонами у договорі розміру процентів за користування чужими грошовими коштами не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині, так як правова природа суми 1154грн.92коп. – це  проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачено ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.536 Цивільного кодексу України.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1154грн.92коп. процентів від дня, коли товар мав бути переданий по 23.07.2008 року такими, що підлягають задоволенню.

          Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним.

          Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що зобов'язання щодо поставки товару не виконано відповідачем з вини позивача, а саме, у зв'язку із простроченням позивачем обов'язку внесення передоплати у певний строк.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

          Відповідачем не надано доказів направлення (вручення) рахунку-фактуру б/н від 10.05.2007 року саме 10.05.2007 року, чи датою раніше, ніж 15.05.2007 року. А отже, ствердження відповідача щодо порушення позивачем умов договору щодо здійснення передоплати безпідставні. Не підтверджено відповідними доказами і неотримання відповідачем листа-вимоги позивача щодо поставки товару та повернення суми передоплати.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді цієї справи та прийнятті оскаржуваного рішення, з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом (державне мито у розмірі 261грн.55коп. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення) та апеляційною скаргою (державне мито у розмірі 130грн.78коп.) відносяться на  відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 49, 99, ст. 101, п.1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний господарський суд

     ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Люкс-Трейд Груп», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 р. у справі № 8/410-08 – без змін.

Постанова виготовлена у повному обсязі та підписана  15.12.2008р.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Коробка Н.Д.  Шевченко Т. М.