Рішення

від 26.09.2012 по справі 5011-42/10408-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/10408-2012 26.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000" м. Києва

до Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 142762,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Федорук А.Г.,

від відповідача Чиханцов М.А.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус код" договору про відступлення права вимоги та зарахування зустрічної однорідної вимоги № 14/07/09 від 14 липня 2009 р. він набув право вимоги до відповідача у розмірі 125129,60 грн. щодо виконання останнім договору № 25 від 1 жовтня 2006 р.

25 лютого 2010 р. між сторонами у справі укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 008/10/-П, якою припинено зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 13941 грн. за договором № 14/07/09 від 14 липня 2009 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору № 25 від 1 жовтня 2006 р. відповідач оплату за надані послуги не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 111188,60 грн. боргу, 31573,75 грн. пені, а також понесені ним по господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного між сторонами у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус код" договору про відступлення права вимоги та зарахування зустрічної однорідної вимоги № 14/07/09 від 14 липня 2009 р. позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі 125129,60 грн. щодо виконання останнім договору № 25 від 1 жовтня 2006 р.

За умовами договору № 25 від 1 жовтня 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус код" зобов'язалося надати відповідачу послуги з охорони території та приміщень відповідача по б-р І.Лепсе, 10 у м. Києві, а останній -оплатити надані послуги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт за жовтень 2006-серпень 2008 років стверджується факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус код" послуг за договором у вказаному періоді загальною вартістю 583600,80 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у розмірі 458471,20 грн.

Також встановлено, що 25 лютого 2010 р. між сторонами у справі укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 008/10/-П, за умовами якої вони дійшли згоди припинити зустрічні вимоги, які виникли між ними зі спірного договору та договору оренди нежилого приміщення № 046/10 від 1 грудня 2009 р., зарахуванням у розмірі 13941 грн. Та погодили, що після зарахування заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором становить. 106059 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до з умов п. 3.2 договору № 25 від 1 жовтня 2006 р. відповідач до 10 числа місяця наступного за розрахунковим перераховує оплату за надані послуги.

Отже, порушення своїх прав на одержання оплати кредитора у цьому зобов'язанні мав дізнатися не пізніше 10 вересня 2008 р. (акт виконаних робіт за серпень 2008 року.)

Договором про відступлення права вимоги та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом визнання відповідачем свого боргу у розмірі 120000 грн. перебіг позовної давності переривався і в частині вимог у розмірі 106059 грн. (різниця між визнаним і припиненим зарахуванням зобовязанням) позовна давність на час звернення позивача в суд з указаним позовом не спливла. Доводи відповідача з цього приводу суперечать наявним у справі доказам, встановленим обставинам і вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 106059 грн. боргу.

З матеріалів справи слідує, що в суд з указаним позовом позивач звернувся 31 липня 2012 р., тобто в частині вимог у розмірі 5129,60 грн. з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Враховуючи наведене у позові про стягнення 5129,60 грн. боргу слід відмовити з підстав ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Вимоги про стягнення 31573,75 грн. пені задоволенню також не підлягають, оскільки заявлені з пропуском встановленого ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" (03065, м. Київ, б-р І.Лепсе, 10, код 21534645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000" (03680, м. Київ, б-р І.Лепсе, 6, код 33234465) 106059 грн. боргу, 2121,74 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар