Постанова

від 05.12.2012 по справі 5011-42/10408-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа№ 5011-42/10408-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Федорук А.Г., дов. від 25.06.12 №257/2012,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.12

у справі №5011-42/10408-2012 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000"

до Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 142762,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000" (далі - позивач) до Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення 142762,35 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 106059,00 грн. боргу та 2121,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту надання послуг з охорони в період дії основного договору, тому сума боргу не підтверджена.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.12.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.11.12) позивачу - 12.11.12 та відповідачу - 15.11.12, долучені до матеріалів справи.

04.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 05.12.12 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, підтримав відзив, просив залишити скаргу без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.12 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.06 між ТОВ "Статус Код" (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №25 (далі - основний договір), відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по охороні території та приміщень відповідача за адресою: м. Київ, бул.Лепсе,10 (п.1.1 основного договору).

Згідно п.2.5 замовник зобов'язаний належним чином розраховуватись з виконавцем за надані послуги.

Вартість послуг згідно розрахунку (додаток №2) по даному договору вказується щомісячно у акті виконаних робіт, завіреному підписами та печатками сторін, який надається по закінченню звітного місяця (п.3.1 основного договору).

У п.3.2 основного договору зазначено, що замовник до 10 числа місяця наступного за розрахунковим перераховує оплату за надані послуги.

З актів виконаних робіт за період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року вбачається, що первісний кредитор надав, а відповідач прийняв послуги з охорони об'єкта замовника на загальну суму 583600,80 грн. Акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Відповідач частково оплатив надані послуги в сумі 458471,20 грн.

Таким чином сума заборгованості складає 125129,60 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

14.07.09 між ТОВ "Статус Код" (первісний кредитор), позивачем (новий кредитор) та відповідачем (боржник) укладено договір №14/07/09 про відступлення права вимоги та зарахування зустрічної однорідної вимоги (далі - договір №14/07/09), відповідно до якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно договору від 01.10.06 №25 на суму 125129,60 грн., а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором (п.1.1 договору №14/07/09).

Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язанні, що виникло з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору. Боржник проінформований про передачу права вимоги первісним кредитором новому кредитору, визнає суму існуючої заборгованості, підтверджує, що вона становить 125129,60 грн. та не заперечує передачу права вимоги новому кредитору первісним кредитором (п.п.1.2, 1.3 договору №14/07/09).

Відповідно до п.2.1 договору №14/07/09 за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор, враховуючи те, що первісний кредитор має перед ним заборгованість, яка виникла на підставі договору від 01.01.08 №01/01/08 та становить 125129,60 грн. погоджується зарахувати вищезазначену суму зустрічною однорідною вимогою.

25.02.10 між позивачем та відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №008/ю-п (далі - угода), відповідно до якої відповідач і позивач дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог в сумі 13941,00 грн.

Зобов'язання сторін один перед одним припиняються в сумі 13941,00 грн. Після зарахування заборгованість відповідача перед позивачем становить 106059,00 грн. (п.п. 1, 2 угоди)

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Згідно ч.1, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Уклавши договір №14/07/09 та угоду відповідач визнав борг перед позивачем в сумі 120000,00 грн., а тому перебіг строку позовної давності переривався в частині вимог 106059,00 грн. (різниця між визнаним і припиненим зарахуванням зобов'язанням), а отже строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом не пройшов.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 106059,00 грн. боргу.

У ч.4 ст. 267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом звернувся 31.07.12, причин пропущення строку позовної давності не вказав, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в частині стягнення 5129,60 грн. з підстав пропуску трирічного строку позовної давності.

Щодо вимоги про стягнення 31573,75 грн. пені колегія суддів зазначає, що згідно ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення 31573,75 грн. пені, оскільки такі вимоги заявлені з пропуском спеціального строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску вказаного строку позивач не надав.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" 106059,00 грн. боргу.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог та на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.12 у справі №5011-42/10408-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-42/10408-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.