Постанова

від 11.10.2012 по справі 5006/42/15б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2012 р. справа №5006/42/15б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржника не з'явився від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року у справі№5006/42/15б/2012 (суддя Попов О.В.) за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «СХІД-ПРОФІТ», м. Донецьк провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ПРОФІТ», м. Донецьк порушена справа про банкрутство №5006/42/15б/2012 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД-ПРОФІТ», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гіду О.С.

Ухвалою від 01.08.2012 року господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД-ПРОФІТ», м. Донецьк та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс. Суд першої інстанції встановив, що у ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено, також у банкрута відсутні залишки коштів на розрахункових рахунках в установах банку. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державна податкова служба подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року по справі №5006/42/15б/2012 та припинити провадження у справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що висновок суду про неспроможність ТОВ «Торговий будинок «СХІД-ПРОФІТ»є передчасним, у зв'язку із тим, що за результатами роботи у півріччі 2010 року підприємством у декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи у розмірі 14467728,00грн. та валові витрати у розмірі 14507203,00грн. Вказує на те, що податкова інспекція позбавлена можливості провести перевірку на підприємстві боржника та здійснювати покладені Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні»функції по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів до бюджету.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. вказана скарга була прийнята до провадження.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Частиною 1 статті 51 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За приписами частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України ).

Частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням учасників ТОВ «Торговий будинок «СХІД-ПРОФІТ»від 17.10.2011р. прийнято рішення ліквідувати ТОВ «Торговий будинок «СХІД-ПРОФІТ».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру №347077 станом на 16.01.2012р. вбачається, що 28.10.2011р. до Єдиного державного реєстру внесений запис про винесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

В "Бюлетені державної реєстрації" № 195 (30) від 08.11.2011р. внесено запис під №3315 з публікацією про ліквідацію боржника.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «СХІД-ПРОФІТ» було направлено на адресу Державної податкової інспекції заяву про повідомлення їх про знаходження товариства на стадії ліквідації. Вказана заява була отримана податковою 07.12.2011р., про що міситься відмітка.

На засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Торговий будинок «СХІД-ПРОФІТ»від 08.01.2012р. прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Торговий будинок «СХІД-ПРОФІТ»(протокол №8/12 від 08.01.2012р.)

10.02.2012р. боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, посилаючись на те, що за ним лічиться заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Новокаховський завод плавлених сирів»у сумі 45811,93грн., яка виникла на підставі часткового невиконання рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. по справі №36/110.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ПРОФІТ», м. Донецьк порушена справа про банкрутство №5006/42/15б/2012 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СХІД-ПРОФІТ», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гіду О.С.

Вказана постанова була залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012р.

03.03.2012р. було опубліковано оголошення у газеті «Голос України»за №42 (5292) про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СХІД-ПРОФІТ», м. Донецьк.

26.07.2012р. ліквідатором було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включений кредитор Відкрите акціонерне товариство «Ново каховський завод плавлених сирів»в сумі 45811,93грн.

Як видно із матеріалів справи, ліквідатором були направлені запити до всіх відомих йому кредиторів.

Для з'ясування наявного у боржника майна, ініціюючим кредитором були направлені запити до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Управління Держкомзему у м. Донецьку, Головного управління МВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної інспекції, Відділу державної виконавчої служби Ленінського району. Згідно відповідей яких, за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів не зареєстровано та відсутні відкриті виконавчі провадження.

Крім того, ініціюючим кредитором було направлено запит до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, та відповідно до відповіді якої №6220/10/29.013-8 від 27.02.2012р. надано інформацію щодо відкритих рахунків в установах банку у ТОВ «Торговий дім «СХІД-ПРОФІТ».

Так, згідно отриманої відповіді, встановлено, що боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СХІД-ПРОФІТ» мало наступні рахунки: в АТ «УкрСиббанк»- №26003198321200 в доларах США, №26003198321200 в євро, №26003198321200 в українській гривні, №26003198321200 в російських рублях; в Донецькому РУ ПАТ КБ ПРОМІНВЕСТБАНК - №26003060247071 в українській гривні та №26055060213053 в українській гривні.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок банку, вказані вище рахунки були закриті.

Із наявних в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна видно, що у реєстрах інформація щодо наявності об'єктів рухомого та нерухомого майна, які знаходяться в обтяжені, відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією здійснено всі заходи, передбачені ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а отже, виконані всі вимоги цього Закону.

Зазначені факти свідчать, що вартості майна та активів боржника щодо якого прийнято рішення про ліквідацію та грошових коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Щодо посилань скаржника на позбавляння можливості провести перевірку платника податків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Враховуючи викладене, з урахуванням обізнаності органів ДПІ в Ленінському районі м. Донецька про здійснення ліквідаційної процедури відносно боржника ТОВ «Торговий дім «СХІД-ПРОФІТ», суд зазначає, що податковий орган не позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Податкового кодексу України. Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Також, державною податковою інспекцією 06.03.2012р. було подано до суду клопотання, яким просила вони суд зупинити провадження у справі до проведення перевірки.

Враховуючи тривалість провадження у цій справі про банкрутство та положення ст. ст. 78, 82 Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську мала достатньо часу для проведення перевірки боржника.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство -банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області, які викладені в ухвалі від 01.08.2012р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. по справі №5006/42/15б/2012.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. по справі №5006/42/15б/2012 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. по справі №5006/42/15б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. по справі №5006/42/15б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова