Постанова

від 04.12.2012 по справі 5006/42/15б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5006/42/15б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПанової І.Ю., суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Державної податкової служби на ухвалу та постанову Господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 господарського суду Донецької області за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ " про банкрутство за участю представників: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" м. Донецьк (далі -ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ") звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення кредиторів, тощо.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.02.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 боржника ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 27.06.2012 року. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Гіда О.С., яку зобов'язано у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей, передбачених п. 5 ст. 23 Закону про банкрутство та до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт і ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону про банкрутство.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 18.04.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (далі -ДПІ у Ленінському районі м. Донецька) на постанову господарського суду Донецької області від 27.02.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 задоволено.

Постанову господарського суду Донецької області від 27.02.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 скасовано. Провадження у справі № 5006/42/15б/2012 про банкрутство ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торговий будинок "СХІД -ПРОФІТ" Гіда Ольги Сергіївни задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у справі № 5006/42/15Б/2012 скасовано; постанову господарського суду Донецької області від 27.02.2012 року у справі № 5006/42/15Б/2012 залишено без змін.

12.07.2012 року матеріали справи № 5006/42/15Б/2012 про банкрутство ТОВ "Торговий будинок "Схід-Профіт" повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 01.08.2012 року у справі № 5006/42/15Б/2012 господарський суд Донецької області (суддя -Попов О.В.) затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" та припинив провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 10.10.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 (головуючий суддя -Мартюхіна Н.О., суддя -Азарова З.П., суддя -Кододова О.В.) апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 10.10.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька звернулась з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 10.10.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 скасувати та припинити провадження у справі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 51 Закону про банкрутство, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 60 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 78 Податкового кодексу України (ПК України).

На думку скаржника, висновок суду про неспроможність ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" є передчасним, у зв'язку із тим, що за результатами роботи у півріччі 2010 року підприємством у декларації з податку на прибуток задекларовані валові доходи у розмірі 14467728,00 грн. та валові витрати у розмірі 14507203,00 грн. Крім того, скаржник вказує на те, що податкова інспекція позбавлена можливості провести перевірку на підприємстві боржника та здійснювати покладені ПК України та Законом України "Про державну податкову службу в Україні" функції по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів до бюджету.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий будинок "СХІД -ПРОФІТ" була подана в порядку ст. 51 Закону про банкрутство .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, загальними зборами учасників ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" було прийнято рішення про ліквідацію товариства та створено ліквідаційну комісію (протокол загальних зборів учасників від 17.10.2011 року).

На виконання вимог ч. 1 ст. 34 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" 28.10.2011 року зроблено запис про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Повідомлення про припинення діяльності підприємства, шляхом ліквідації, опубліковано 08.11.2011 року - в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №195 (30) та визначено відомості, на вимогу ч.7 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У передбачений законом строк із заявою з вимогами до боржника звернулось Відкрите акціонерне товариство "Новокаховський завод плавлених сирів".

Господарським судом першої інстанції встановлено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційною комісією був складений проміжний ліквідаційний баланс підприємства, який був затверджений загальними зборами учасників (протокол № 8/12 від 08.01.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька 07.12.2011 року була повідомлена про прийняття учасниками рішення про ліквідацію товариства і створення ліквідаційної комісії.

В зв'язку з тим, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, голова ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" Гіда О.С. звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Господарським судом першої інстанції було встановлено, що згідно з відомостями наданими боржником та доданими до заяви документами, зокрема балансом підприємства станом на 31.12.2011 року - фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю, кредиторська заборгованість складає 45811,93 тис. грн. (безспірна заборгованість, підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2010 року). За матеріалами справи активи боржника складаються з грошових коштів на суму 172, 13 грн. та дебіторської заборгованості у розмірі 20035,23 тис. грн. Таким чином, в процесі здійснення ліквідації підприємства, ліквідаційною комісією виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.02.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гіду О.С.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Тільки після з'ясування вказаних питань ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2012 року було опубліковано оголошення у газеті «Голос України»№42 (5292) про визнання банкрутом ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ".

26.07.2012 року ліквідатором було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включений кредитор Відкрите акціонерне товариство «Ново каховський завод плавлених сирів»в сумі 45811,93грн.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ліквідатором були направлені запити до всіх відомих йому кредиторів.

Крім того, для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Зокрема, ліквідатором були направлені запити до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Управління Держкомзему у м. Донецьку, Головного управління МВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної інспекції, Відділу державної виконавчої служби Ленінського району. Згідно відповідей яких, за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів не зареєстровано та відсутні відкриті виконавчі провадження.

Також, ліквідатором було направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про надання інформації щодо відкритих рахунків в установах банку у ТОВ "Торговий дім "СХІД-ПРОФІТ".

Згідно отриманої від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька відповіді № 6220/10/29.013-8 від 27.02.2012 року, встановлено, що боржник - ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ" мало наступні рахунки: в АТ «УкрСиббанк» - №26003198321200 в доларах США, №26003198321200 в євро, №26003198321200 в українській гривні, №26003198321200 в російських рублях; в Донецькому РУ ПАТ КБ ПРОМІНВЕСТБАНК - №26003060247071 в українській гривні та №26055060213053 в українській гривні. Згідно наявних в матеріалах справи довідок банку, вказані вище рахунки були закриті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що інформація щодо наявності об'єктів рухомого та нерухомого майна ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ", які знаходяться в обтяжені, у вказаних реєстрах відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами ліквідаційної процедури ліквідатор 24.07.2012 року надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В силу п. 2 ст. 32 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року відповідають вимогам ст. ст. 32, 40 Закону про банкрутство, оскільки, судами встановлено що, за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, станом на дату затвердження ліквідаційного балансу, ліквідатором було здійснено всі ліквідаційні процедури, вказаним обставинам судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку при затвердженні ліквідаційного балансу.

Щодо посилання ДПІ у Ленінському районі м. Донецька у поданій касаційній скарзі на ч. 5 ст. 60 ГК України, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що положення ч. 5 ст. 60 ГК України є загальними та повинні застосовуватися при здійсненні процедури ліквідації боржника (затвердженні ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією боржника за наявності коштів для задоволення всіх вимог кредиторів у процедурі самоліквідації) та поза межами судових процедур банкрутства . При встановленні згідно проміжного ліквідаційного балансу відсутності активів боржника для задоволення всіх вимог кредиторів, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а порушення провадження у справі про банкрутство судом означає введення спеціальної процедури ліквідації боржника та зумовлює переважне застосування судами спеціальних норм законодавства про банкрутство.

Згідно з особливостями провадження за ст. 51 Закону про банкрутство не передбачено обов'язкової перевірки повноти та правильності складення проміжного ліквідаційного балансу податковим органом, як обов'язкової передумови для порушення справи про банкрутство боржника за заявою голови ліквідаційної комісії (ліквідатора). А наявність чи відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язаний перевірити суд, до якого ліквідатор (ліквідаційна комісія) звернулися із відповідною заявою.

Крім того, як в апеляційній так і в касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Донецька посилається на неправомірність ліквідації ТОВ "Торговий будинок "СХІД-ПРОФІТ", в зв'язку з непроведенням нею позапланової перевірки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність таких доводів ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, виходячи з такого.

Ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі - Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

П. 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про факт порушення справи про банкрутство, ліквідації боржника та мав час для здійснення податкової перевірки боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності, згідно приписів чинного законодавства про банкрутство, не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами ПК України, які не залежать від норм Закону про банкрутство, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону про банкрутство, ані норми ПК України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 5006/42/15б/2012 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

М.І. Хандурін