Постанова

від 04.12.2008 по справі 16/163-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/163-НМ

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" грудня 2008 р.                                                          Справа №  16/163-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Сидоренко О.І. (довіреність №5 від 08.09.2008р.),

від прокуратури:Сивець А.М. (посвідчення №105),  

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Малинської міської ради, м.Малин  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "09" жовтня 2008 р. у справі № 16/163-НМ (суддя Гансецький В.П.)

за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Малинської міської ради, м.Малин   

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", м.Боярка Київської області  

про визнання недійсними протоколу від 26.11.2007р., договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.10.2008р. провадження у справі №16/163-НМ в частині вимог прокурора про визнання недійсним протоколу №1 від 26.11.2007р. засідання конкурсної комісії по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м. Малина (приміщення вечірньої школи по вул. Неманихіна, 9) - припинено. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області  звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області мотивоване тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вказав, що місцевим господарським судом не враховано те, що під час проведення конкурсу з продажу приміщення вечірньої школи в м. Малині по вул. Неманихіна, 7, Малинською міською радою допущені істотні порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо обсягу інформації, яка має опубліковуватись органом приватизації перед проведенням конкурсу, терміну її опублікування, та п. 3.10 Положення про порядок приватизації об'єктів групи "Ж" щодо кількості етапів проведення конкурсу.

Зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам та доказам з приводу порушення термінів опублікування інформації про проведення конкурсу, оскільки оголошення опубліковано 02 та 06 листопада 2007 року, а конкурс проведено вже 26 листопада 2007 року.

Вказав, що Малинська міська рада та створений нею орган - конкурсна комісія по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м. Малина, відчужили об'єкт комунального майна у спосіб та у порядку, що суперечить законодавству про приватизацію.

Крім того, в порушення п.п. 3.10 - 3.12 Положення про порядок приватизації об'єктів групи "Ж", вже на першої етапі конкурсу визначено переможця.

А тому, на його думку, порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та неолбгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області та його представник в судовому засіданні заперечили проти його доводів, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Посилаються на те, що договір купівлі-продажу приміщення вечірньої школи в  м. Малині, укладений між сторонами після проведення некомерційного конкурсу, відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Малинської міської ради надійшов відзив на апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області (вих. №1144 від 17.11.2008р.), в якому позивач заперечує проти апеляційного подання, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проведеною прокуратурою Малинського району Житомирської області перевіркою дотримання вимог законодавства під час приватизації об'єктів державного та комунального майна встановлено, що 13 грудня 2007 року порушено проведення процедури продажу нерухомого майна, об'єкта комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення конкурсу по реалізації приміщення вечірньої школи в м. Малині по вул. Неманихіна, 7 опубліковано в газетах "Житомирщина" №122 від 06.11.2007р. та "Ехо" №45 від 02.11.2007р.

Протоколом засідання конкурсної комісії по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м. Малина №1 від 26.11.2007р. переможцем конкурсу визнано ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", оскільки останнє запропонувало найбільшу викупну ціну, а саме 325000 грн., зобов'язалось сплатити кошти протягом листопада місяця поточного року з проведенням в подальшому благоустрою прилеглої до будівлі території, її озеленення та облаштування дитячого ігрового і спортивного майданчиків.

Вищевказаний протокол затверджений рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №374 від 28.11.2007р.

На підставі проведеного конкурсу з реалізації нерухомого майна 13.12.2007р. між Малинською міською радою та ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" укладено договір купівлі-продажу приміщення вечірньої школи в м. Малині по                   вул. Неманихіна, 7.

Згідно ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно п.30 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності,  які не  підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів  права  комунальної  власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

У преамбулі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)" зазначено, що цей Закон встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних  підприємств шляхом  їх  відчуження  на  користь  одного  покупця  одним  актом купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 3 вищевказаного Закону, приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

У ст. 15 цього Закону передбачено вимоги щодо інформації про об'єкт, а саме інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг),  у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про  будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів  та  скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне  середовище,  утворення  і  розміщення   відходів, стан земельної  ділянки,  стан  природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності),  інші екологічні  відомості; початкову вартість продажу, умови  продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями,  у  розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер  рахунку,  відкритого  для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін   прийняття   заяви  на  участь  в  аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер  телефону,  час  роботи  служби  по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація   публікується   не   пізніш  як  за  30 календарних  днів  до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів  приватизації,  місцевій  пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про приватизацію державного майна" інформацію про приватизацію складають відомості щодо: переліків об'єктів, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, умови їх продажу; терміну, протягом якого приймаються до розгляду плани приватизації та заяви на право продажу об'єктів приватизації; рішення про  затвердження  планів  приватизації  та укладення угод з юридичними особами або спеціалістами на  розробку  проектів планів  приватизації  та  продажу  об'єкта  приватизації,  а також підстави, на основі яких були прийняті ці рішення; результатів виконання  планів  приватизації, які підлягають опублікуванню у спеціальних  бюлетенях  Фонду  державного  майна України та його регіональних відділень,  які розповсюджуються за передплатою і в роздрібній торгівлі, місцевій пресі.

Інформація  про  строки та умови проведення аукціону, конкурсу, випуску акцій у вільний продаж повинна бути опублікована в інформаційних бюлетенях  органів  приватизації,  центральній  та місцевій  пресі  не  пізніш  як  за  30  календарних  днів до дати проведення аукціону, конкурсу, випуску акцій у вільний продаж.

Типовий, обов'язковий для публікації в  бюлетені  перелік відомостей для різних видів підприємств, порядок їх подання, форма публікації визначаються Фондом державного майна України.

Наказом Фонду Державного майна України №1693 від 14.08.2000р. затверджено Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж.

Продаж об'єктів групи Ж за некомерційним конкурсом визначений у розділі 3 Положення.

Так у п. 3.1 даного Положення зазначено, що некомерційний конкурс - спосіб продажу об'єкта групи  Ж, що полягає в передачі права власності покупцю, який запропонував найкраще співвідношення умов бізнес-плану та ціни. Продаж об'єктів приватизації за некомерційним конкурсом здійснюється за наявності не менше  двох  покупців, допущених до участі в конкурсі.

Метою проведення конкурсу є забезпечення подальшого ефективного функціонування  об'єкта  групи  Ж  за призначенням за умови максимального надходження коштів від об'єкта приватизації до Державного бюджету.

Ціна продажу  визначається  в  ході  конкурсу.  Ціна  продажу об'єкта  приватизації  не  може бути меншою за початкову вартість.

Пунктом 3.4 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж передбачено, що орган приватизації публікує інформацію про термін (строк) та умови проведення конкурсів в інформаційних бюлетенях, у місцевій пресі не менш як за 50 календарних днів до дати проведення конкурсу.

В інформаційному  повідомленні,  крім відомостей,  визначених статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",  уміщується інформація про місце  та  строк  приймання  бізнес-планів  у  день проведення конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення конкурсу по реалізації приміщення вечірньої школи в м. Малині по вул. Неманихіна, 7 опубліковано в газетах "Житомирщина" №122 від 06.11.2007р. та "Ехо" №45 від 02.11.2007р. і у ньому було зазначено лише інформацію щодо назви об'єкта приватизації, його місцезнаходження, початкову вартість продажу об'єкта, кінцевий термін прийняття заяви  на  участь  конкурсі та номер  телефону служби по організації конкурсу.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що порушення норм чинного законодавства щодо ненадання необхідної інформації про об'єкт, що підлягає продажу за конкурсом, є незначним і їх слід розглядати як суто технічні, оскільки статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)" чітко визначено перелік відомостей, які повинна містити така інформація. Законодавець не надає право учасниками приватизаційного процесу самостійно, вибірково визначати, яку саме інформацію слід зазначити про об'єкти, що підлягають продажу за конкурсом.

Крім того, як було зазначено, наказом Фонду Державного майна України передбачено, що опублікування інформації про терміни та умови проведення конкурсу уповноважений орган здійснює в інформаційних бюлетенях, у місцевій пресі не менш як за 50 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Норми, які передбачають строки опублікування інформації про об'єкти, що підлягають продажу за конкурсом, є імперативними і не можуть тлумачитись на власний розсуд будь-якими особами.

Таким чином, позивачем були порушені вимоги як ст. 15 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)", так і п. 3.4 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затвердженого наказом Фонду Державного майна України №1693 від 14.08.2000р.

Згідно п.п. 3.10 - 3.12 Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, конкурс проводиться в два етапи. Учасники конкурсу подають бізнес-плани конкурсній комісії (до початку проведення 1-го етапу конкурсу) у запечатаних конвертах. Конкурсна комісія розглядає подані бізнес-плани.

На першому  етапі  оголошується  попередній переможець конкурсу та визначається термін проведення 2-го етапу конкурсу.

Після проведення першого етапу конкурсу до відома  всіх учасників конкурсу в письмовому вигляді доводиться інформація щодо пропозицій попереднього переможця,  строку надходження листів  про наміри подання додаткових пропозицій та часу і місця приймання додаткових пропозицій.

Як вбачається зі змісту протоколу конкурсної комісії від 26.11.2007р., вже на першому етапі конкурсу визначено переможця.

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)", у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. В даному випадку, рішення конкурсної комісії затверджене рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №374 від 28.11.2007р., а договір купівлі-продажу укладений 13.12.2007р.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне також зазначити, що як вбачається з оголошення про продаж приміщення вечірньої школи за конкурсом (а.с. 10), початкова ціна об'єкта продажу визначена - 200000 грн., тоді як з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Малинським районним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 12.12.2007 року за номерами 17027605, реєстраційний номер 20694582 складала 249786 грн. Таким чином, зазначення у оголошенні завідомо меншої вартості об'єкта продажу суперечить правовій природі приватизаційного процесу.

Апеляційний господарський суд вважає хибним висновок суду першої інстанції  стосовно того, що договір купівлі-продажу може бути лише розірвано або визнано недійсним рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених за договором купівлі-продажу у визначені строки, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)" конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його  учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано  вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено  до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення конкурсу, передбачені цим Законом.

У ч. 2 ст. 20 цього ж Закону визначено, що зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк  з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Таким чином, на думку колегії суддів, місячний строк для подання заяв про визнання недійсними угод, укладених за конкурсом, встановлений для учасників конкурсу або органу приватизації.

Оскільки даний позов пред'явлений прокурором , на думку колегії суддів, відсутні правові підстави для обмеження подання даного позову місячним строком.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частини 1 та 2 статті 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки Житомирським апеляційним господарським судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. за конкурсом були порушені норми чинного законодавства, то такий договір є недійсним, а тому необхідно застосувати реституційні наслідки і зобов'язати сторони повернути все одержане на виконання цього договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради задовольнити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

  Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі   Малинської міської ради  задовольнити.

2. Рішення господарського суду  Житомирської області від 09 жовтня 2008 року у справі №16/163-НМ скасувати в частині відмови про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Прийняти у цій частині нове судове рішення:

"Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13 грудня 2007 року, а саме приміщення колишньої вечірньої школи, що знаходиться в м.Малині по вул. Неманихіна,7, укладеного між Малинської міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (м.Боярка, Київська область, вул. Київська, 66-В, код 31722493) повернути у власність територіальної громади м.Малина в особі Малинської міської ради (м.Малин, площа Соборна, 6-а, код 26556344) приміщення колишньої вечірньої школи, що знаходиться в м.Малині, по вул. Неманихіна,7.

Зобов'язати Малинську міську раду (м.Малин, площа Соборна, 6-а, код 26556344) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів"  (м.Боярка, Київська область, вул. Київська, 66-В, код 31722493) - 325 000 (триста двадцять п'ять тисяч) грн."

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (м.Боярка, Київська область, вул. Київська, 66-В, код 31722493) в доход державного бюджету 5002,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

4. Видачу наказів доручити господарському суду  Житомирської області.

5. Справу №16/163-НМ повернути до господарського суду  Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

 Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- прокуратурі Малинського району Житомирської області,

5 - прокуратури Житомирської області,

6 - в наряд.