Рішення

від 27.11.2008 по справі 4/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08                                                                                 Справа № 4/167

Розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Авіста –А" Закритого акціонерного товариства" Фінансово –реєстраційна компанія " АВІСТА ",  м.  Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства  "Завод по ремонту гірничошахтного обладнання " Супутник", сел. Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення 12726 грн. 43 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача –Грибанова Ю.П., довіреність № б/н від 06.11.08;

від відповідача –не прибув.

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11386 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 65 коп., пені у сумі 1195 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі  125 грн. 25 коп.

Представник відповідача  у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 25.11.08, позовні вимоги визнав у повному обсязі, утворення боргу пояснив знаходженням підприємства відповідача в стадії санації і відсутністю грошових коштів на підприємстві.

          Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №755200 повна назва відповідача Державне відкрите акціонерне товариство "Завод по ремонту гірничошахтного обладнання "Супутник" ДП ДХК "Луганськвугілля",      м. Перевальськ  Луганської області.

          На підставі викладеного, позивачем по справі слід вважати: Державне відкрите акціонерне товариство "Завод по ремонту гірничошахтного обладнання "Супутник" ДП ДХК "Луганськвугілля",      м. Перевальськ  Луганської області.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Між позивач та відповідачем був укладений договір на проведення незалежної оцінки №100-ЕО від 22.08.08, за умовами Замовник (відповідач у справі) доручає, а Виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання по незалежній оцінці індивідуально визначеного рухомого майна –обладнання,  розташованого за адресою: Луганська області, смт.Успенка, вул.Крупської, 41, яке знаходиться  на балансі Замовника (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт, вказаних у п.1.1 даного договору, визначається в розмірі 11386 грн. 00 коп.

Відповідно до  п.2.2, Замовник зобов'язується оплатити роботу Виконавця  за цим договором, в повному обсязі на протязі 5-ти робочих днів після підписання акту прийманні –передачі виконаних робіт.

          Позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконав належним чином, що підтверджено актом здачі - приймання виконаних робіт від 15.09.08, який підписаний сторонами та скріплений печатками їх підприємств належним чином (а.с. 12).

  Відповідно до  п.3.5 договору,  за прострочку оплати робіт Виконавця Замовник виплачує пеню за кожен день прострочки платежу, включаючи день фактичної оплати, в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

          Тому, позивачем була нарахована відповідачу пеня за період з 23.09.08 по 13.10.08  у сумі 1195 грн. 53 коп.

 Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, які відповідно складають інфляційні нарахування за період з 23.09.08 по 13.10.08 в сумі 125 грн. 25 коп., 3% річних за період з 23.09.08 по 13.10.08 у сумі 19 грн. 65 коп.

Відповідач не виконав умови договору на проведення незалежної оцінки №100-ЕО від 22.08.08, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про  стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11386 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 65 коп., пені у сумі 1195 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі  125 грн. 25 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.  

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11386 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 65 коп., пені у сумі 1195 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі  125 грн. 25 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов договору  на проведення незалежної оцінки №100-ЕО від 22.08.08,  виконав відповідачу роботи  на загальну суму 11386 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання –передачі виконаних робіт від 15.09.08, який підписаний сторонами та скріплений печатками їх підприємств належним чином (а.с. 12).

Сума заборгованості за виконані роботи у сумі 11386 грн. 00 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Сума пені за період з 23.09.08 по 13.10.08  у сумі 1195 грн. 53 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з 23.09.08 по 13.10.08 в сумі 125 грн. 25 коп., 3% річних за період з 23.09.08. по 13.10.08 у сумі 19 грн. 65 коп., нараховані позивачем,  відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.  

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11386 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 65 коп., пені у сумі 1195 грн. 53 коп., інфляційні нарахування у сумі  125 грн. 25 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 27.11.08 за згодою представника позивача  була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державне відкрите акціонерне товариство "Завод по ремонту гірничошахтного обладнання "Супутник" ДП ДХК "Луганськвугілля",  м.Перевальськ Луганської області, вул. Дзержинського, 20(юридична адреса), м.Луганськ, с. Ювілейне, Алчевське шосе,10 ( фактична адреса), код ЄДРПОУ 00171121 на користь Дочірнього підприємства "Авіста –А" Закритого акціонерного товариства" Фінансово –реєстраційна компанія " АВІСТА",  м.  Луганськ, вул.Совєтська, 75/212, код ЄДРПОУ 25367339  заборгованість за виконані роботи в сумі 11386 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 65 коп., пеню у сумі 1195 грн. 53 коп., інфляційні у сумі 125 грн. 25 коп., витрати по держмиту в сумі 127 грн. 26 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Дата підписання рішення –28.11.08.

Суддя                                                                                                                  Г.М.Батюк