Рішення

від 03.10.2012 по справі 5009/3373/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа № 5009/3373/12

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр 1" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 173, кв. 77)

про стягнення штрафу 25 000,00 грн. та пені у сумі 21 000,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Рєзнік В.А., довіреність № 15 від 01.08.2012 р.

Від відповідача: Костюков О.П., директор на підставі наказу №1 від 30.05.2012 р.

Дмитрашенко С.В., довіреність б/н від 20.09.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр 1" про стягнення штрафу 25 000,00 грн. та пені у сумі 9 750,00 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3373/12, справі присвоєно номер провадження 5/50/12, розгляд якої призначено на 03.10.2012 р. У судовому засіданні від 03.10.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представників сторін, розгляд справи відбувся без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

01.10.2012 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від 28.09.2012 р. за вих. №01-29.2/05-3923 про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 03.10.2012 р. відповідач отримав копію заяви про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджується підписом директора ТОВ "Медтехніка-Центр 1" Костюкова О.П. на даній заяві.

Зазначену заяву позивача прийнято судом до розгляду як таку, що відповідає ст. 22 ГПК України.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснивши, що 29.05.2012 р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 32-рш по справі № 01/21-12, яким дії ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка-Центр", що полягають у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у листопаді 2010 р. у процедурі закупівлі комунальною установою "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради за державні кошти устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (гастрофіброскоп FG -29W або еквівалент) (оголошення про проведення процедури закупівлі 059728 - опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 46/3 (434/3) від 15.11.2010), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеного рішення за вчинення правопорушення на відповідача згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилаються на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Просить суд позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з ТОВ "Медтехніка-Центр 1" штраф за порушення законодавства про захист від економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 р. №32-рш у розмірі 25 000,00 грн. та пеню за період з 09.08.2012 р. по 03.10.2012 р. за прострочення терміну сплати штрафу у розмірі 21 000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України.

Представники відповідача надали суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ТОВ "Медтехніка-Центр 1" позовні вимоги не визнає та вважає їх такими що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягає виконанню, оскільки штраф було накладено на припинену юридичну особу. Згідно вказаного рішення штрафні санкції було накладено 29.05.2012 р. на Приватне підприємство "Медтехніка-Центр". Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств станом на 29.05.2012 р. Приватне підприємство "Медтехніка-Центр" припинило своє існування, що підтверджується витягом з ЄДР. Відповідачем по цій справі є ТОВ "Медтехніка-Центр 1", яке було створене 30.05.2012 р. відповідно на час винесення рішення його не існувало. Таким чином, ТОВ "Медтехніка-Центр 1" не є належним відповідачем по цій справі і не може відповідати по зобов'язанням припиненої юридичної особи. Нарахування пені зроблено помилково. Частина 5 стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає нарахування пені в розмірі 1,5% за кожен день не сплати штрафу. Але, при цьому нарахування пені припиняється на час оскарження рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу. На теперішній час рішення оскаржене до: Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ТОВ "Медтехніка-Центр 1" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним та скасування рішення від 29.05.2012 р. №32-рш, дана справа знаходиться на перегляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (справа №0870/6358/12); господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2932/12 за позовом ТОВ "Технопромінновації" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.05.2012 р. № 32-рш. Таким чином, до вирішення вказаних справ по суті нарахування пені за несплату штрафу не відповідає вимогам статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і є незаконним. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 р. № 32-рш у справі № 01/21-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка-Центр", що полягають у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у листопаді 2010 р. у процедурі закупівлі комунальною установою "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради за державні кошти устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (гастрофіброскоп FG -29W або еквівалент) (оголошення про проведення процедури закупівлі 059728 - опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 46/3 (434/3) від 15.11.2010), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до п. 2 ч. 2 даного рішення за вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Медтехніка -Центр" накладено штраф у розмірі 25 000,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступним.

ПП "Медтехніка-Центр" зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 17.04.1997 р. за № 1 103 120 0000 023865 як юридичну особу. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ №24/7042 від 14.09.2001 р., основними видами діяльності ПП "Медтехніка-Центр", зокрема, є "Ремонт (спеціалізований) медичного, хірургічного та ортопедичного устаткування" (код за КВЕД 33.10.3), "Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними виробами" (код за КВЕД 52.32.0), "Оптова торгівля фармацевтичними товарами" (код за КВЕД 51.46.0), "Медична практика" (код за КВЕД 85.12.0).

У розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка-Центр" є суб'єктами господарювання.

Запити на отримання документації конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі подали три учасники, а саме: Приватний підприємець Рачкін Сергій Олександрович (код 1896907295) лист від 17.11.2010 р. № 02/11; ТОВ "Технопромінновації" (код ЄДРПОУ 36836193) лист від 22.11.2010 р., Приватне підприємство "Св.Море.21" (код ЄДРПОУ 35806807) лист від 16.11.2010 р. №325.

Пропозиції конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі надали чотири суб'єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азаріс" (код за ЄДРПОУ 36592708) з ціновою пропозицією 149 990,00 грн.; Фізична особа підприємець Семенцул Юлія Євгеніївна (ідентифікаційний номер 3213707346) з ціновою пропозицією 155 000,00 грн.; ТОВ "Технопромінновації" (код ЄДРПОУ 36836193) з ціновою пропозицією 109 000,00 грн.; ПП "Медтехніка-Центр" (код за ЄДРПОУ 24904611) із ціновою пропозицією 116 000,00 грн.

До участі у конкурсних торгах були допущені тільки ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка -Центр". Пропозиції інших учасників Замовником були відхилені.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 30.11.2010 об 11 год. 00 хв.

За результатами торгів, переможцем визначено ТОВ "Технопромінновації" із ціновою пропозицією 109 000,00 грн. (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01.12.2010 р. № 34) та з ним Замовником укладено договір від 14.12.2010 р. про закупівлю товару, що був предметом торгів.

Аналіз пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка -Центр" для участі у торгах, засвідчив, що вказані суб'єкти господарювання узгодили між собою умови участі у торгах. Зазначене підтверджується наступним.

Відповідно до реєстру видачі документації конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі (далі - Реєстр) Замовником отримано три заявки про видачу документації конкурсних торгів, а саме: заявка ТОВ "Технопромінновації" від 22.11.2010 р., заявка ПП "Св. Море 21" від 16.11.2010 р. № 325 та заявка ПП Рачкіна С.О. Замовником, відповідно, надано документацію на торги представникам зазначених суб'єктів господарювання, а саме: директор ТОВ "Технопроміновації" отримав документацію 22.11.2010 р., Приватний підприємець Рачкін Сергій Олександрович - 17.11.2010 р. особисто та ПП "Св. Море 21" поштою 23.11.2010 р. ПП "Медтехніка -Центр" не зверталось до Замовника для отримання документації на торги, що підтверджується листом від 11.04.2012 р. № 13, у якому Замовник повідомив тервідділення про те, що інформація про видачу документів ПП "Медтехніка -Центр" відсутня та в підтвердження надав реєстр видачі документації конкурсних торгів.

У процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від учасників торгів був присутній лише директор ТОВ "Технопромінновації" Кірєєнков Р.А. (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.11.2010 р. №32). Відсутність представника ПП "Медтехніка-Центр" в участі у процедурі закупівлі свідчить про незацікавленість ПП "Медтехніка -Центр" у перемозі на торгах.

Учасниками торгів був запропонований однаковий предмет закупівлі, а саме: гастрофіброскоп виробництва компанії FUJINON Согрогаtіоn (Японія) на підставі авторизаційного та гарантійного листа офіційного дилера в Україні компанії FUJINON Согрогаtіоn Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрспецмед" в Україні. При цьому іншими учасниками, які не були допущені до процедури торгів, були запропоновані гастрофіброскопи іншого виробника. Окремо слід зазначити, що авторизаційні та гарантійні листи були надані ТОВ "Укрспецмед" ТОВ "Технопромінновації" 25.11.2010 р., а ПП "Медтехніка-Центр" 26.11.2010 р.

Відповідно до документації на торги, учасники повинні були у складі власних пропозицій надати шаблонну форму "Технічна характеристика предмету закупівлі". Зокрема, шаблонна форма повинна містити назву предмету закупівлі гастрофіброскоп FG -29W або еквівалент, проте учасниками однаково змінено назву предмету закупівлі, зокрема, однаково зазначили гастроскоп: FG -1Z виробництва (Японія) еквівалент FG -29W, що може свідчити про використання одним з них шаблону іншого учасника nоргів, а не Замовника. З аналізу оформлення технічної характеристики предмета закупівлі учасників вбачається, що колонка "Відповідність вимогам Замовника предмета закупівлі запропонованого Учасником" була заповнена учасниками ідентично. Обома учасниками у колонці було зазначено саме кількісно-якісні показники предмету закупівлі, а не відповідність вимогам Замовника. При цьому, іншими суб'єктами господарювання, які надали конкурсні пропозиції, були зазначені саме відомості про відповідність предмету закупівлі вимогам Замовника, без конкретизації технічних характеристик. Також, при заповнені зазначеної форми учасниками були допущені однакові технічні помилки: "прямий,0%, 2,8мм, 9,5мм (відсутність пробілу перед новим символом)". Зазначені спільні особливості відрізняють тендерні форми пропозиції ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка -Центр" від зразків тендерної форми пропозиції, що містились у тендерній документації. За інформацією Замовника (лист від 10.10.2011 р. № 353), під час проведення відкритих торгів ним не проводились наради, консультації, збори з учасниками, щодо оформлення документації конкурсних торгів.

При заповненні форми "Пропозиція конкурсних торгів" в розділі загальна вартість з ПДВ учасниками допущена однакова помилка, а саме "... 00 копіїок" (замість копійок). В пункті 4 "Пропозиції конкурсних торгів" "Поштова адреса (місце знаходження)" ПП "Медтехніка -Центр" помилково зазначений поштовий індекс ТОВ "Технопромінновації" 69032, замість поштового індексу 69035, що може свідчити про те, що зазначений документ готувався однією особою або один із учасників використовував документ іншого, як зразок для підготовки власного. Такі спільні особливості характерні для всіх тендерних форм пропозицій, що були подані ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка-Центр", і вказують на те, що зазначені документи мають однакове походження, причому навіть якщо припустити використання електронної версії документа, взятого у Замовника, існуючі спільні особливості, що відрізняють ці документи від зразків тендерної документації, вказують саме на використання одним з них документів іншого.

Замовником у пункті 6 документації конкурсних торгів зазначено обов'язкове надання учасниками довідки у довільній формі, що містить опис технічних можливостей учасника. Однак, обидва учасники у складі своїх тендерних пропозицій надали Довідки з однаковою назвою, а саме: "Довідка про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази" зі схожим оформленням у вигляді таблиці та зазначені документи мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, а саме: довідка являє собою таблицю; розділи довідки мають однакові назви: "Тип обладнання", "Модель та вік" та "Стан (нове, задовільне, незадовільне) кіл-ть"; у назві довідки допущені однакові помилки, а саме у слові "обладнення" замість "обладнання". Такі обставини свідчать про те, що учасниками здійснювався обмін інформацією під час підготовки цього документа або документ готувався однією особою.

Для підтвердження відповідності встановленим критеріям для приймання участі у торгах учасники повинні були надати довідки у довільній формі, що містять інформацію про персонал з зазначенням кількості, рівня освіти, досвіду, кваліфікації працівників, які залучатимуться учасником для постачання товару. Обидва учасники зазначені довідки надали у формі таблиць, які мали ідентичне оформлення, а саме: документи мають однакову назву "Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід"; однакову структуру документу; містять ідентичні заголовки колонок "Посада", "Освіта", "Досвід" та "Кваліфікація", а також не характерне скорочення у назві колонки таблиці "Кіл-ть чол."

Замовником у документації конкурсних торгів для підтвердження відповідності встановленим критеріям, було зобов'язано учасників надати інформацію про виконання учасником аналогічних договорів, Замовником не визначався зразок цієї довідки, а тому всі учасники мали б готувати довідку у довільній формі. Разом з цим, учасники надали Замовнику схожі за змістом та повністю ідентичні за розташуванням текстових елементів документи, а саме: документи мають однакову назву "Довідка про виконання аналогічних договорів"; однакову структуру, а саме у вигляді таблиці; містять однакові заголовки колонок таблиці: "№ та дата договору", "Найменування товару", "Назва організації, з якою укладено договір".

Розділом 6 тендерної документації було передбачено, що кожен Учасник повинен подати завірену копію ліцензії на провадження відповідної діяльності, якщо це передбачено чинним законодавством України. ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка -Центр" у складі своєї тендерної документації надали довідки про відсутність ліцензій, які мали ідентичне оформлення та формулювання, а саме: "Ліцензія на провадження відповідної діяльності не передбачена чинним законодавством України".

Отже, наведене може свідчити про те, що пропозиції ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка-Центр" готувалися однією особою або один із учасників використовував форму пропозиції іншого, як зразок для підготовки власної пропозиції на торги, а також те, що між учасниками відбувався обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів на закупівлю Замовником за державні кошти.

Відповідно до пояснень, отриманих від директора ТОВ "Технопромінновації" Кірєєнкова Р.А. під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Технопромінновації" (протокол від 10.02.2012 р. № 2), Товариство не залучало третіх осіб до підготовки та/або збору документів, підготовку документів до торгів здійснював директор ТОВ "Технопромінновації" Кірєєнков Р.А.

Керівник ПП "Медтехніка-Центр" Костюков А.П. пояснив (протокол №3 від 10.02.2012 р.), що до підготовки тендерних пропозицій або збору документів треті особи не залучались, підготовкою тендерної документації займався Пистін К.Ю., який займає посаду заступника директора на ПП "Медтехніка-Центр". Тобто, за інформацією учасників, тендерні пропозиції на торги готувались ТОВ "Технопромінновації" і ПП "Медтехніка-Центр" самостійно, без залучення сторонніх осіб. З приводу наявності схожого оформлення тендерних пропозицій, наданих на торги ТОВ "Технопромінновації" і ПП "Медтехніка-Центр" керівництвом зазначених підприємств ґрунтовних пояснень не надано.

За інформацією ПП "Медтехніка - Центр" та з аналізу документів у справі встановлено, що фактично ПП "Медтехніка - Центр" спеціалізується на ремонті та обслуговуванні медичного обладнання, що також підтверджується поясненнями директора ПП "Медтехніка-Центр" Костюкова О.П. (протокол пояснень № 11 від 02.03.2012 р.) та заступника директора ПП "Медтехніка-Центр" ПистінаК.Ю. (протокол пояснень від 03.03.2012 р. № 12).

Окремо треба зазначити, що за інформацією Головного управління статистики у Запорізькій області (лист від 26.04.2012 р. № 06-01-09/10) ПП "Медтехніка - Центр" у 2010-2011 р.р. звітувало за ф. 1 - підприємництво "Звіт про основні показники діяльності підприємства" лише за видом діяльності 33.10.3 "Ремонт і технічне обслуговування медичної техніки, уключаючи хірургічне устаткування, та ортопедичних пристосувань".

З огляду на вищезазначене, можна зробити висновок, що ПП "Медтехніка-Центр" було технічним учасником та не мало мети стати переможцем.

Отже, сукупність наведених вище фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Технопромінновації" і ПП "Медтехніка-Центр" не можливо пояснити випадковим збігом обставин. Тому, зазначені факти свідчать про узгодженість дій ТОВ "Технопромінновації" і ПП "Медтехніка-Центр" під час участі у торгах, внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договору було отримано ТОВ "Технопромінновації" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів.

Відповідно до п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299, на адресу ПП "Медтехніка-Центр" листом від 30.05.2012 р. №01-29.3/04-2394 було направлено витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.05.2012 р. №32-рш. Також, у даному листі відповідачу було роз'яснено, що штраф у розмірі 25 000,00 грн. сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення територіального відділення, у разі несплати зазначеної суми на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" буде нараховуватися пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення від 29.05.2012 р. №32-рш отримав особисто директор ПП "Медтехніка-Центр" Костюков О.П. 07.06.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6910701123016 від 30.05.2012 р.

Зазначене рішення відповідачем було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ТОВ "Медтехніка -Центр 1" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень від 29.05.2012 р. №32-рш.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2012 р. у справі №0870/6358/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Представники відповідача пояснили, що зазначену постанову суду було оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач суму штрафу у розмірі 25 000,00 грн., який накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.05.2012 р. №32-рш не сплатив.

Позивач нарахував ПП "Медтехніка-Центр" пеню за період з 09.08.2012 р. по 03.10.2012 р. на загальну суму 21 000,00 грн., яка відповідачем станом на 03.10.2012 р. не сплачена.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 01/21-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства "Медтехніка -Центр".

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 29.05.2012 р. № 32-рш.

Зазначеним рішенням дії ТОВ "Технопромінновації" та ПП "Медтехніка-Центр", які полягають у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у листопаді 2010 р. у процедурі закупівлі комунальною установою "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради за державні кошти устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (гастрофіброскоп FG -29W або еквівалент) (оголошення про проведення процедури закупівлі 059728 - опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 46/3 (434/3) від 15.11.2010), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ПП "Медтехніка -Центр" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25000,00грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Витяг з рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. був надісланий разом із супровідним листом тервідділення від 30.05.2012 р. № 01-29.3/04-2394 та отриманий особисто директором ПП "Медтехніка-Центр" Костюковим О.П. - 07.06.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6910701123016 від 30.05.2012 р.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. №3659-XII визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. №2210-III передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 08.08.2012 р. В зазначений термін штраф Приватним підприємством "Медтехніка -Центр" не сплачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Отже, тервідділення при накладенні штрафу не вийшло за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу у сумі 25 000,00 грн., оскільки дотримувалось вимог ч.ч. 2, 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р) (із змінами).

В матеріалах справи міститься копія Статуту ТОВ "Медтехніка -Центр 1", який зареєстровано 30.05.2012 р. за №11031450000031738 та затверджено протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ "Медтехніка -Центр 1" №1 від 19.03.2012 р.

Відповідно до п. 1 вказаного протоколу учасниками загальних зборів ухвалено перетворити Приватне підприємство "Медтехніка -Центр" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка -Центр 1". У пункті 2 погоджено провести перереєстрацію підприємства в установах та підприємствах згідно законодавства України. (а.с. 69)

Згідно запису 2 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2012 р. повним найменуванням юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка -Центр 1".

Відповідно до запису 2 сторінки 5 Витягу зазначено "Ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: 24904611, Приватне підприємство "Медтехніка -Центр", 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пр. Леніна, буд. 173, кв. 77". (а.с. 19)

Крім того, за змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, дата державної реєстрації ТОВ "Медтехніка -Центр 1" визначена як дата первинної реєстрації ПП "Медтехніка-Центр", а саме 17.04.1997 р. Також, тотожними є ідентифікаційні коди та місцезнаходження ТОВ "Медтехніка -Центр 1" та ПП "Медтехніка-Центр".

Частиною 4 статті 87 ЦК України визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частинами 1, 2 статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Частиною 5 статті 59 Господарського Кодексу України передбачено, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до абзаців 1, 2 частини 6 Постанови Кабінету міністрів України від 22.01.1996 р. N 118 "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

З огляду на викладене, суд встановив, що ТОВ "Медтехніка -Центр 1" є правонаступником ПП "Медтехніка-Центр", тому посилання відповідача на те, що штрафні санкції накладені рішенням №32-рш від 29.05.2012 р. на ПП "Медтехніка-Центр", коли згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств станом на 29.05.2012р. підприємство припинило своє існування, тобто ТОВ "Медтехніка -Центр 1", яке було створено 30.05.2012 р. не існувало на час винесення рішення тервідділенням, а тому не є належним відповідачем по цій справі, судом до уваги не приймаються та спростовуються вище викладеними обставинами.

У судовому засіданні 03.10.2012 р. представниками відповідача було надано суду клопотання про зупинення провадження по справі №5009/3373/12 до вирішення справи №0870/6358/12 за апеляційною скаргою ТОВ "Медтехніка-Центр 1" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним рішення у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі 5009/2932/12 за позовом ТОВ "Технопромінновації" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення № 32-рш від 29.05.2012 р.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що рішення №32-рш від 29.05.2012 р. було оскаржене в судовому порядку ТОВ "Медтехніка-Центр 1" до Запорізького окружного адміністративного суду і остаточно до теперішнього часу не вирішене. На рішення Запорізького окружного адміністративного суду подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, але станом на 03.10.2012 р. справа не призначена до розгляду. Справа №0870/6358/12 знаходиться в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Крім того, в господарському суді Запорізької області розглядається аналогічна справа № 5009/2932/12 за позовом ТОВ "Технопромінновації" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення № 32-рш від 29.05.2012 р., рішення за яким було винесене 27.09.2012 р. та не набрало законної сили. Оскільки, предметом наведених справ є одній і той самий предмет - скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.05.2012 р. №32 -рш. вважаємо, що наведені справи є пов'язаними і такими, що перешкоджають подальшому розгляду цієї справи до їх остаточного вирішення.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.05.2012 р. №32 -рш відповідачем було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ТОВ "Медтехніка -Центр 1" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень від 29.05.2012 р. №32-рш.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2012 р. у справі №0870/6358/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. (а.с. 54-55)

Представниками відповідача як доказ того, що зазначену постанову суду було оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного надано копію апеляційної скарги, фіскальний чек від 07.09.2012 р. №4884 та лист від 12.09.2012 р. за вих. №0870/6358/12/18400. (а.с. 56-58, 59, 61)

Разом з тим, відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

З огляду на викладене, а також враховуючи зміст статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 4-2 і 4-3 ГПК.

Таким чином, статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо передбачено виключну підсудність справ пов'язаних з оскарженням рішень, прийнятих Антимонопольним комітетом України та стягненням з суб'єктів господарювання відповідної суми штрафу за порушення антимонопольного законодавства та суми пені за прострочення терміну сплати штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд зазначає, що подання ТОВ "Медтехніка Центр 1" позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.05.2012 р. №32 -рш до Запорізького окружного адміністративного суду суперечить чинному законодавству України та не є належним та допустимим доказом оскарження зазначеного рішення у порядку визначеному законом.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може виступати позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 статті 81 УК України визначено, що юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна.

Згідно з ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 1 статті 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Посилання відповідача на те, що справа № 5009/2932/12 за позовом ТОВ "Технопромінновації" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. є пов'язаною з даною справою №5009/3373/12 є необґрунтованим.

Оскільки, як встановлено судом, відповідно до ч. 2 резолютивної частини рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. за вчинення порушення відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішено накласти штрафи на:

- ТОВ "Техпромінновації" у розмірі 25 000,00 грн.;

- ПП "Медтехніка-Центр" у розмірі 25 000,00 грн.

Тобто, вказаним рішенням накладено штрафи окремо на кожну юридичну особу на суму у розмірі 25 000,00 грн.

Суд зазначає, що ТОВ "Медтехніка -Центр 1" як юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно.

Враховуючи положення ст. 96 ЦК України справа №5009/2932/12 ніяким чином не пов'язана з вирішенням по суті даної справи№5009/3373/12.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5009/3373/12 задоволенню не підлягає.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Прострочення сплати штрафу станом на 03.10.2012 р. складає 56 днів (з 09.08.2012 р. по 03.10.2012 р. включно). За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня на загальну суму 21 000,00 грн., розмір якої перевірено судом.

Факт прострочення сплати штрафу, який нарахований позивачем відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доведений матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що нарахування пені повинно було зупинись на час оскарження рішення Антимонопольного комітету, судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не було надано належних та допустимих доказів оскарження рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення № 32-рш від 29.05.2012 р. у встановленому законом порядку.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25 000,00 грн. та 21 000,00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр 1" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 173, кв. 77; ЄДРПОУ 24904611) за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 164, ЄДРПОУ 20497824) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 21 000 (дванадцять одна тисяча) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу з зарахуванням до загального фонду Державного бюджету України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр 1" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 173, кв. 77; ЄДРПОУ 24904611) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 05.10.2012 р.