Постанова

від 22.11.2012 по справі 5009/3373/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2012 р. справа №5009/3373/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від позивача:Трубчанінов Д.В. -довір. № 23 від 19.11.2012р. від відповідача:Серболова Н.М. -довір. № 19112012 від 19.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1»м. Запоріжжя на рішення господарського суду від Запорізької області 03.10.2012р. у справі№ 5009/3373/12 /суддя Проскуряков К.В./ за позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1»м. Запоріжжя простягнення штрафу у сумі 25 000грн. та пені у сумі 21 000грн.

Рішенням від 03.10.2012р. господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) задовольнив позов Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Комітет) до товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1»(далі -ТОВ «Медтехніка-Центр 1»), стягнув штраф у сумі 25 000грн. та пеню у сумі 21 000грн. і судовий збір.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою від 26.10.2012р. апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом Запорізької області ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відповідач надав клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку з розглядом адміністративним судом позову про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а також господарським судом Запорізької області справи № 5009/2932/12 про визнання недійсним рішення Комітету, на підставі якого стягується штраф та пеня у справі №5009/3373/12.

Від Комітету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з посиланням на її необґрунтованість.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Медтехніка-Центр 1»про зменшення розміру нарахованої пені до 2 000грн. на підставі ст. 83 ГПК України. Розглянувши клопотання, колегія суддів не приймає його до уваги та відхиляє з наступних підстав.

Із роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, постанова від 26.12.2011р. № 18 п. 3.17 п.п. 3.17.4 вбачається, що ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

В даному конкретному випадку господарський суд розглядав позов про стягнення штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства, підставою нарахування пені було порушення строку оплати штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012р. № 32-рш у справі № 01/21-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави для зменшення нарахованої пені в порядку ст. 83 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Господарським судом Запорізької області встановлено, що рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012р. № 32-рш у справі № 01/21-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на ПП "Медтехніка -Центр" накладено штраф у розмірі 25 000грн. згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Витяг з цього рішення адміністративної колегії Комітету було направлено на адресу відповідача листом від 30.05.2012р. №01-29.3/04-2394, в якому роз'яснено, що штраф у розмірі 25 000грн. сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення територіального відділення та у разі несплати зазначеної суми на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" буде нараховуватися пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу. Витяг з рішення від 29.05.2012р. ПП "Медтехніка-Центр" отримало 07.06.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6910701123016 від 30.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням рішення Комітету від 29.05.2012р. у судовому порядку. Але суд відмовив у задоволенні цього клопотання з посиланням на те, що відповідач вказане рішення Комітету оскаржував в порядку адміністративного судочинства, що суперечить вимогам діючого законодавства. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду. Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги інші доводи відповідача стосовно того, що у господарському суді Запорізької області розглядалась справа № 5009/2932/12, за позовом ТОВ "Технопромінновації" до Комітету про визнання недійсним рішення № 32-рш від 29.05.2012р., посилаючись на непов'язаність з цією справою, оскільки вказаним рішенням накладено штрафи окремо на кожну юридичну особу та ТОВ "Медтехніка-Центр 1" як юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно. Але з таким висновком суду вже не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Рішенням адміністративної колегії Комітету від 29.05.2012р. №32-рш було накладено штраф у сумі 25000грн. окремо на кожну юридичну особу - ТОВ «Технопромінновації»та ПП «Медтехніка-Центр».

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням відповідач надав належні докази про оскарження рішення адміністративної колегії, а саме: копію позовної заяви ТОВ «Технопромінновації»до Комітету з залученням третьої особи ПП «Медтехніка-Центр»та копію ухвали господарського суду Запорізької області від 06.08.2012р. про порушення провадження у справі № 5009/2932/12 про визнання недійсним рішення №32-рш від 29.05.2012р.

Так, з наданої копії позовної заяви вбачається, що ТОВ «Технопромінновації»просить суд визнати в цілому рішення адміністративної колегії Комітету недійсним, яким накладено штраф як на ТОВ «Технопромінновації», так і на ПП «Медтехніка-Центр». Тобто результати розгляду справи № 5009/2932/12 безпосередньо впливають на прийняття рішення у цій справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо непов'язаності справи № 5009/2932/12 зі справою № 5009/3373/12 та необхідності відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки визнання рішення позивача недійсним у справі №5009/2932/12 мало певні правові наслідки для розгляду справи № 5009/3373/12 (відсутність підстав для стягнення штрафу та відповідно для нарахування пені).

Колегія суддів апеляційного суду також не погоджується з рішенням господарського суду Запорізької області про стягнення пені в сумі 21 000грн., тому що стягнення пені у даному випадку суперечить нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 цього ж Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить господарський суд стягнути пеню у сумі 21 000грн. за період з 09.08.2012р. по 03.10.2012р . Вказана заява була прийнята та розглянута по суті господарським судом.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені зупиняється у разі доведення факту розгляду господарським судом саме у вищевказаний період справи про визнання недійсним рішення Комітету про накладення штрафу.

Справа № 5009/2932/12 про визнання недійсним рішення №32-рш від 29.05.2012р. була порушена господарським судом 06.08.2012р. Рішення по цій справі прийнято 27.09.2012р., повний текст якого підписаний судом 03.10.2012р. Тобто, у період з 06.08.2012р. по 03.10.2012р. включно вказана справа фактично знаходилася на розгляді господарського суду Запорізької області.

Отже, нарахування пені за період, який вказує позивач, є оспорюваним, а тому пеня у цей період не може бути нарахована та стягнута у судовому порядку, оскільки це протирічить вимогам ч. 5 ст. 56 вищевказаного Закону.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Тільки 20.11.2012р. постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. у справі № 5009/2932/12 було залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Таким чином, на момент прийняття рішення у справі №5009/3373/12 господарський суд безпідставно стягнув пеню з ТОВ «Медтехніка-Центр 1»у сумі 21 000грн. за період з 09.08.2012р. по 03.10.2012р., оскільки нарахування пені у вказаний період зупинилось на підставі прямої норми закону. Тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Медтехніка-Центр 1»є правонаступником ПП «Медтехніка-Центр», щодо якого позивачем було накладено штраф у сумі 25 000грн.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

В матеріалах справи є протокол №1 загальних зборів власників ПП "Медтехніка-Центр" від 19.03.2012 р., в якому зазначене прийняте рішення про перетворення ПП "Медтехніка-Центр" на ТОВ "Медтехніка-Центр 1".

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 118 "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У справі є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2012р. № 14064776, в записі 2 якого зазначено: повне найменування юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр 1" та вказано в розділі "Ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: 24904611, приватне підприємство "Медтехніка-Центр", 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пр. Леніна, буд. 173, кв. 77".

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Медтехніка-Центр 1" є правонаступником ПП "Медтехніка-Центр", а тому є належним відповідачем у цій справі та штраф у сумі 25 000грн. підлягає стягненню саме з ТОВ "Медтехніка-Центр 1" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Медтехніка-Центр 1" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. частковому скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Центр 1»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі № 5009/3373/12 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі №5009/3373/12 скасувати в частині стягнення пені у сумі 21 000 грн. та прийняти нове рішення в цій частині позовних вимог.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 21 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр 1" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 173, кв. 77; ЄДРПОУ 24904611) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 73 коп. судового збору за подачу позову до господарського суду.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі № 5009/3373/12 -залишити без змін.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО