Постанова

від 11.10.2012 по справі 5006/19/49пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. справа №5006/19/49пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Склярук О.І., Татенко В.М. при секретарі судового засіданняВеличко В.М. за участю представників: від позивача -не з'явився; від відповідача-1 -Хорошилов І.І., довіреність №599 від 03.03.2011р. від відповідача-2 - Хорошилов І.І., довіреність №554/80 від 26.12.2011р. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 04.09.2012 р. (повний текст підписано 10.09.2012р.) у справі№ 5006/19/49пд/2012 (суддя Демідова П.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк до відповідача -1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк відповідача - 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача -2 на стягнення з позивача всіх сум, отриманих в результаті відступлення права вимоги в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 07.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк звернулося з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача-2 на стягнення з позивача всіх сум, отриманих в результаті відступлення права вимоги в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 07.11.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2012року (повний текст підписано 10.09.2012р.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний правочин (договір відступлення права вимоги) не підпадає під визначення факторингу та є юридичною формою заміни кредитора в договорі №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р., оскільки сума, сплачена новим кредитором первісному кредитору, фактично дорівнює сумі кредитної заборгованості, право вимагати сплати якої відступлено за договором, а отже відсутня ознака відплатності в договорі, яка, відповідно до ст. 1077 ЦК України, притаманна договору факторингу.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012року у справі №5006/19/49пд/2012 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду скаржник посилається на наявність в оспорюваному договорі відступлення права вимоги ознак договору факторингу та на відсутність у нового кредитора права на здійснення фінансових послуг факторингу. Вважає, що договір відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р. був укладений з порушенням вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За таких підстав вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р., на підставі автоматичного розподілу, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012року у справі №5006/19/49пд/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 09.10.2012р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2012р., у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. та судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М.

В судове засідання 09.10.2012р. представник скаржника (позивача) не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012року у справі №5006/19/49пд/2012 -без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

25.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп»(Позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Банк надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -19.10.2010р. або 10 днів з моменту настання випадків, передбачених в п. 3.3.4. цього Договору (п. 1.2 договору).

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: придбання вантажних авто потягів закордонного виробництва, а також металопрокату і будівельних матеріалів, виконання будівельно-монтажних робіт та на інші виробничі потреби (п. 1.3 договору).

Згідно із п. 2.2 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 12,0% річних.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками Сторін (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору, договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

26.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(«Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»(«Новий кредитор») був укладений договір відступлення права вимоги №39/128, відповідно до п. 1.1 якого, «Первісний кредитор»передає «Новому кредитору»належне «Первісному кредитору» право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р., укладеним між «Первісним кредитором»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп»(«Боржником»), разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору.

За цим Договором до «Нового кредитора»переходить право вимагати (замість «Первісного кредитора») від «Боржника»належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 29 820 000,00 грн., отриманих «Боржником»згідно «Кредитного договору», укладеного між «Первісним кредитором»та «Боржником»; повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору, процентів за користування кредитом згідно «Кредитного договору»в сумі 9 163 557,03грн.; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 26 000,000 грн.; сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в «Кредитному договорі»; інших обов'язків, встановлених «Кредитним договором»(п. 1.3 договору).

До «Нового кредитора» переходять всі без винятку права та обов'язки «Первісного кредитора»за «Кредитним договором»(п. 1.4 договору).

Згідно із п. 2.1.1 договору, «Новий кредитор»зобов'язаний переказати «Первісному кредитору»на рахунок №29096922 в філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», код Банку 334635, отримувач: філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», код ЄДРПОУ 09334636, 39 009 557,03 грн. у день підписання цього Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторонами до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 4.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(«Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»(«Новий кредитор») було підписано Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого, зобов'язання нового кредитора за договором відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р. перед первісним кредитором були погашені на суму 27,81грн.

Факт переказу новим кредитором 39 009 529,22 грн. первісному кредитору, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р., підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №146 від 26.11.2010р. на вказану суму.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору по даній справі є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р. з підстав, що даний договір за своїм змістом є договором про надання фінансових послуг (факторингом), який Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ не мала права укладати за відсутності ліцензії на здійснення послуг факторингу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний договір не містить ознак факторингу, оскільки за своїм змістом не відповідає поняттю факторингу, яке визначене в ч. 1 ст. 1077 ЦК України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За наведеним визначенням договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів.

Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу.

Відповідно до п. 2.1.1 договору відступлення права вимоги, який є предметом спору, відповідач-2 (новий кредитор) перерахував відповідачу-1 (первісному кредитору) грошові кошти у сумі 39 009 557,03 грн. (при цьому 27 грн. 81 коп. були зараховані за актом від 26.11.2010р. як однорідні зустрічні вимоги), в зв'язку з чим набув права та обов'язки останнього, які витікають із кредитного договору №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.

Сплачена сума грошових коштів фактично дорівнює сумі заборгованості, переданої за кредитним договором, право вимагати сплати якої відступлено за спірним договором.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність ознак оплатності в договорі відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р., яка, у відповідності до ст. 1077 ЦК України, притаманна договору факторингу.

Оскільки з укладанням договору відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р. до нового кредитора перейшло лише право вимоги до позичальника (боржника) в сумі заборгованості по кредитному договору на час укладання договору №39/128 від 26.11.2010р., то спірний правочин є юридичною формою заміни кредитора в договорі і не підпадає під визначення факторингу, а отже і не потребує наявності у сторін спеціального правового статусу (фінансової установи) та наявності ліцензії на здійснення фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Договір відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»відповідає вимогам цивільного законодавства і, оскільки інших правових підстав для визнання укладеного між відповідачами договору відступлення права вимоги позивачем не було зазначено, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності права у відповідача-2 (нового кредитора) на стягнення з позивача всіх сум, отриманих в результаті відступлення права вимоги в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 07.11.2007р., оскільки законодавством (ст. 514 ЦК України) та умовами договору (п.п. 1.3, 1.4 договору) передбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до п.п. 1.7, 2.1.1 договору, з моменту зарахування суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором на рахунок відповідача-1, до відповідача-2 перейшли всі права кредитора у відношенні до позивача, що належали до цього відповідачу-1 по кредитному договору, в тому числі -право вимагати від позивача повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, сплати процентів та неустойки.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп», м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі №5006/19/49пд/2012 - залишенню без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой Груп»на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі №5006/19/49пд/2012 -залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі №5006/19/49пд/2012 -залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.І. Склярук

В.М. Татенко

Надруковано: 7 прим.

1 прим. -скаржнику,

3 прим. - відповідачам;

1 прим. - у справу;

1 прим. -ГСДО;

1 прим. - ДАГС