Постанова

від 09.10.2012 по справі 5023/9910/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9910/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -Макаренко О.А. за довіреністю б/н від 28.09.12 р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - Мар'янова В.С. за довіреністю №01-2012р. від 01.10.12р.,

3-я особа (ДК "Укрогазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування") -Бондаренка А.М. за довіреністю №01-2012р. від 01.10.12р.,

3-я особа (ТОВ "Євротехсервіс 1991") -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" (вх. №2651Х/3-11 від 21.08.12 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.12 у справі № 5023/9910/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине Красноградський район Харківська область

до 1) Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі Харківська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ДК "Укрогазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

третя особа , яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ТОВ "Євротехсервіс 1991", м. Дергачі, Харківська область

про стягнення 1 040 459,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

про стягнення 1 804 800,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідачів: ПП "Добробут Світ" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність (2-й відповідач) солідарно 1 040 459,20 грн. заборгованості за надані 2-му відповідачу послуги за договором підряду №122 К/08 від 08.12.2008р., укладеному між позивачем та 2-м відповідачем, просив судові витрати покласти на відповідачів. При цьому, позивач вказує, що між ним та 1-м відповідачем було укладено договір поруки №10/08 від 10.06.11 р., відповідно до якого 1-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 2-м відповідачем його зобов'язань в межах 50 000,00 грн.

У лютому 2012 року ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на його користь 1 804 800,00 грн. збитків, понесених ТОВ ВКФ "Діон" Спільна діяльність, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Укрнафтогазресурс" своїх зобов'язань за договором підряду №122 К/08 від 08.12.2008р. Крім того, просила судові витрати покласти на ТОВ "Укрнафтогазресурс".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом відступив від умов договору № 122К/8 від 08.12.2008 року - залишив після капітального ремонту свердловину у стані, що унеможливлює звичайне використання результату робіт та подальше виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини № 122, тобто з прихованим недоліками, що завдало збитків позивачу за зустрічним позовом у вигляді власних витрат на їх виправлення у розмірі витрат на проведення ремонту Свердловини, виконаного ТОВ "Євротехсервіс-1991".

01.02.2012 року позивач за первісним позовом звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області 01.02.2012 року клопотання було задоволено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

20 липня 2012 року до суду надійшов лист Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вхідний № 2293) разом з повідомленням про неможливість надання висновку за справою № 5023/9910/11.

01.08.2012 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з приватного підприємства "Добробут Світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Діон" Спільна діяльність солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укранфтогазресурс" - 3 007 889,57 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2012 року у справі № 5023/9910/11 (суддя Присяжнюк О.О.) в частині стягнення солідарно за первісним позовом з Приватного підприємства "Добробут Світ" суми боргу у задоволенні позову відмовлено. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність суми боргу позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Діон" Спільна діяльність на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 3 007 889,57 грн. та 60 159,18 грн. суми судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Укрнафтогазресурс" та задовольнити зустрічний позов ТОВ ВКФ "Діон" Спільна діяльність повністю, а саме: стягнути з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на користь ТОВ ВКФ "Діон" Оператор та відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час договору про спільну діяльність від 29.06.2004р. №612 з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" - 1 804 800,00 грн., судові витрати покласти на ТОВ "Укрнафтогазресурс".

Свої заперечення на оскаржуване рішення (в апеляційній скарзі та доповненні до скарги (вх.№7713 від 02.10.2012р.)) ТОВ ВКФ "Діон" Спільна діяльність обґрунтовує тим, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, підлягає скасуванню на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного їх дослідження і надання відповідної оцінки, а також порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Так, зокрема стверджує, що відповідач за зустрічним позовом відступив від умов договору № 122К/8 від 08.12.2008 року - залишив після капітального ремонту свердловину у стані, що унеможливлює звичайне використання результату робіт та подальше виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини № 122, тобто з прихованими недоліками, що завдало збитків позивачу за зустрічним позовом у вигляді власних втрат на їх виправлення у розмірі витрат на проведення ремонту свердловини, виконаного ТОВ "Євротехсервіс-1991".

У відзиві на апеляційну скаргу (№7735 від 02.10.2012р.) Приватне підприємство "Добробут Світ" з вимогами скарги не погоджується, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області у даній справі вважає таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить залишити його без змін. Свою позицію у справі, зокрема, обґрунтовує тим, що вимоги первісного позову до ПП "Добробут Світ" були обґрунтовані договором поруки № 10/08 від 10.06.2011р., за яким ПП «Добробут Світ»поручилося перед ТОВ "Укрнафтогазресурс" за виконання ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність власного зобов'язання за договором підряду №122 К/08 від 08.12.2008 року. Порука була встановлена стосовно сплати грошових коштів, суми майнової шкоди, пені та штрафних санкцій, спричинених невиконанням договору № 480-03/11-7 та усіх зобов'язань, що виникають щодо його виконання ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність в межах 50 000,00 грн. Проте, у договорі поруки сторони не визначили обов'язок боржника, розмір та строк його виконання, підставу його виникнення, тому даний договір поруки є неукладеним та ПП «Добробут Світ»не має обов'язку виконувати зобов'язання з солідарного погашення зобов'язання ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу (№7744 від 03.10.2012р.) ТОВ "Укрнафтогазресурс" вимоги, викладені ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність в апеляційній скарзі вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції цілком правомірно встановив, що ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність має зобов'язання сплатити за виконані позивачем роботи з переведення свердловини на вищезалягаючий горизонт експлуатації.

У призначене судове засідання уповноважений представник 1-го відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. На адресу апеляційного суду повернулась ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, що направлялась на належну адресу відповідача з довідкою пошти, в якій зазначено: "за истечением срока хранения".

3-я особа -ТОВ "Євротехсервіс 1991", у призначене судове засідання свого уповноваженого представника також не направила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, наявне в матеріалах справи.

В силу приписів ст. 64 ГПК України вказані факти є свідченням належного повідомлення сторін процесу.

Судом апеляційної інстанції також перевірено, що процесуальні документи направлялися на адресу сторін згідно з наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце засідання суду, те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників 1-го відповідача та 3-ї особи -ТОВ "Євротехсервіс 1991", за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать, що 08.12.2008 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (підрядник) та оператором спільної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Діон" (замовник) був укладений договір підряду №122 К/08 (договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за рахунок замовника виконати підрядні роботи з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища, на вищезалягаючий горизонт експлуатації, з встановленням ізоляційного цементного мосту (п. 1.1.).

Згідно з п. 1.2. договору, підлягають виконанню усі роботи, визначені в плані робіт, що викладені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, замовник зобов'язався, зокрема, надати підряднику узгоджені і затверджені в установленому законом порядку плани робіт.

Пунктом 2.1.4. передбачений обов'язок замовника у 3-денний термін підписати акт виконаних робіт і оплатити роботи.

Зобов'язанням підрядника, згідно з п. 2.2.1. договору, є організація та виконання робіт по свердловині згідно затвердженого плану.

Вартість робіт за договором становила 400 000, 00 грн.

Договором передбачено сплату замовником авансового платежу у розмірі 100000,00 грн. для організації робіт з придбання матеріалів. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 4.2.).

Згідно з п. 4.4 договору, його сума змінюється у разі зміни (уточнення) обсягу робіт, збільшення індексу цін на обладнання, апаратуру, енергетичні ресурси, транспортні послуги, зміни тарифних ставок, удорожання проти кошторисної вартості матеріалів, у тому числі паливно-мастильних, запасних частин до обладнання, хімреагентів та іншого, по фактичній вартості їх закупівлі на підставі представленої бухгалтерської довідки, а також зміни чинного законодавства України.

Дія цього договору встановлюється з моменту підписання його сторонами і до повного закінчення підрядних робіт та до завершення розрахунків за виконані обсяги робіт - в фінансовій частині (п.5.1.). А у п. 5.3. визначено, що за згодою сторін договір може бути пролонгований шляхом письмового укладання додаткової угоди з визначенням терміну дії додаткової угоди та вартості додаткових підрядних робіт.

20.04.2010 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1, згідно з якою, у зв'язку з геолого-технічними причинами, що виникли під час виконання умов договору з незалежних від сторін причин, сторони дійшли згоди провести додаткові роботи на суму 378 599, 60 грн.

03.08.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, у зв'язку з геолого-технічними причинами, що виникли під час виконання умов договору з незалежних від сторін причин, замовник та підрядник дійшли згоди провести додаткові роботи (додаткові плани робіт): №1 - частково з пункту 12 до пункту 16; №2, №3, №4, №5 - повністю та №6 - частково з пункту 1 до пункту 2. Добова ставка за виконувану підрядником роботу оплачується у розмірі 10200,00 в т.ч. ПДВ - 1700,00 грн. за кожну добу роботи на свердловині при однозмінній роботі тривалістю 11 годин. У зв'язку з цим вартість додаткових робіт складає 1 040 459,20 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 29.10.2010р., вартість виконаних робіт склала 400 000,00 грн. Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 29.10.2010р., вартість виконаних робіт склала 378 599,60 грн. Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 31.12.2010р., вартість виконаних робіт склала 1 040 459,20 грн. Дані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств сторін.

На твердження виконані позивачем та прийняті 2-м відповідачем роботи за актом № 1 від 29.10.2010р. та № 2 від 29.10.2010р. та № 3 від 31.12.2010р. у розмірі 400000,00 грн., 378599,60 грн. та 1 040 459,20 грн. відповідно, оплачені останнім за актом № 1 від 29.10.2010р. та № 2 від 29.10.2010р. Роботи, виконані позивачем та прийняті 2-м відповідачем за підписаним сторонами актом приймання-передачі № 3 від 31.12.2010р. на суму 1 040 459,20 грн., замовник не оплатив.

Виконання робіт підрядником за договором підряду №122 К/08 передбачало послідовне вчинення низки дій з переведення свердловини на вищезалягаючий горизонт експлуатації. Кожний план робіт передбачає виконання певного етапу, без завершення якого неможливе виконання замовлення за наступним планом робіт.

За планами робіт позивач поетапно здійснював такі роботи як: доливання свердловини пластовою водою, доливання та промивка свердловини, отримання дозволу ДП "ЛІКВО" та проведення демонтажу ФА та монтаж ПВО, опресування ПВО, підняття колонни НКТ з укладкою на містки, пробивка експлуатаційної колони на різних рівнях глибини, отримання дозволу ДП "ЛІКВО "на проведення перфорації, проведення перфорації, отримання дозволу ДП "ЛІКВО"на демонтаж ПВО та монтаж ФА, монтаж та опресування ФА, демонтаж верстату з допоміжним обладнанням, з поетапним встановленням цементного мосту, закриттям свердловини на період ОЗЦ, випробуванням цементного мосту на міцність, випробуванням свердловини на приймальність.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ( ст. 174 ГК України).

Відповідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність було замовлено роботи ТОВ "Укрнафтогазресурс", замовлення викладене в узгоджених сторонами за договором планах робіт з № 1 по № 6, які були прийняті, але не в повній мірі оплачені замовником.

Оскільки за вказаними актами №1, №2 та №3 замовник прийняв роботи від підрядника без зауважень та застережень, проте повністю не розрахувався, а саме - за актом №3 у сумі 1 040 459,20 грн., позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за виконані за договором роботи на суму 1 040 459,20 грн.

Невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

З огляду на пункти 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.2.1. договору, сторони передбачили можливість виконання та прийняття окремих етапів робіт, передбачених планами робіт. Матеріалами справи, а саме - підписаними сторонами без заперечень актами №1, №2 та №3 на суму на суму 400 000,00 грн., 378 599,60 грн. та 1 040 459,20 грн. відповідно доведено, що сторони здійснювали саме поетапне прийняття робіт. Тому, є помилковим посилання ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність на те, що оскільки підрядником не надано акт про прийняття-передачі свердловини, то у замовника не виникло грошове зобов'язання з остаточного розрахунку за весь обсяг виконаних робіт за договором.

Як свідчать матеріали справи та згідно з поясненнями сторін, роботи на свердловині не були закінчені через несплату ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність вартості здійснених підрядником робіт. Крім того, за умовами договору підрядник виконував роботи з переведення свердловини на вищезалягаючий горизонт експлуатації, а не здійснював ремонт свердловини. Правилами (ч.2 п.1.9.) встановлено, що переведення свердловин на інші горизонти здійснюється відповідно до Положення про переведення нафтових, газових, нагнітальних і контрольних свердловин на інші горизонти, затвердженого постановою Держгіртехнагляду СРСР від 17.10.86 N 33 (НПАОН 11.2-4.03-86).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність невірно застосовує для робіт з переведення свердловин на інші горизонти норми даних Правил, а зобов'язання замовником сплатити вартість робіт за договором виникає після підписаня акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, дане зобов'язання не пов'язується чинним законодавством або нормами договору з підписанням сторонами акту приймання-передачі свердловини, тому ТОВ ВКФ «Діон» Спільна діяльність має зобов'язання сплатити за виконані позивачем роботи з переведення свердловини на вищезалягаючий горизонт експлуатації у сумі 1 040 459,20 грн., отже, позовна вимога ТОВ "Укрнафтогазресурс" в частині стягнення з ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність 1 040 459,20 грн. є правомірною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Також, колешія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові за договором поруки № 10/08 від 10.06.2011 року в частині стягнення солідарно з ПП "Добробут Світ" суми боргу, оскільки даний договір не містить посилання на договір, за виконання боржником по якому встановлюється порука. У договорі поруки не зазначено підстави виникнення зобов'язання та істотних умов даного зобов'язання. Будь-яких додаткових угод до даного договору сторони не підписували.

За таких підстав суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд вважає, що договір поруки № 10/08 не містить усіх передбачених ст. 553 ЦК України істотних умов, а тому є неукладеним та не породжує правових наслідків для сторін.

Натомість, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ "Укрнафтогазресурс" в частині стягнення з ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність 1 967 430,37 грн. за актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 4 від 11.01.2011р., оскільки даний акт підписано тільки з боку виконавця.

Так, у відповідності до п.4.3. договору оплата додаткових робіт згідно з п.2.15. цього договору здійснюється на підставі додаткової угоди до цього договору, що укладається сторонами.

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами, що додаткова угода №3 до договору підряду № 122 К/08 від 08.12.2008р. також не була підписана з боку замовника, тобто, сторонами не були визначені істотні умови, як то -строки виконання робіт, їх вартість тощо, тому дані правочини (додаткова угода №3 до договору та акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 4 від 11.01.2011р.) не узгоджуються з умовами, передбаченими договором та не можуть породжувати правових наслідків, як то стягнення за ними відповідних коштів у сумі 1 967 430,37 грн.

Зустрічний позов ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність мотивовано тим, що у відповідності до п.12.2. договору роботи здійснюються з урахуванням вимог Правил безпеки у нафтогазовидобувній промисловості України.

Згідно з Правилами безпеки у нафтогазовидобувній промисловості України, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 95 від 06.05.2008 року, дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, діяльність яких пов'язана з проектуванням, спорудженням, експлуатацією, ремонтом та реконструкцією об'єктів нафтогазодобувних виробництв.

Пунктом 12.23 вказаних Правил безпеки у нафтогазовидобувній промисловості України передбачено, що ремонт свердловини вважається завершеним після оформлення акта приймання-передавання свердловини з ремонту.

Так, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у січні 2011 року підрядник самостійно провів демонтаж обладнання та без попередження замовника залишив свердловину № 122 Куличихинського родовища.

31 січня 2011 року замовник направив підряднику лист вих. № 01/01-11 про забезпечення присутності його представників на свердловині № 122 для огляду та передачі свердловини замовнику - ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність.

01.02.2011року представниками ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність, ГПУ «Полтавагазвидобування»(балансоутримувача свердловини) та ТОВ «Укрнафтогазресурс»було проведено обстеження стану пригирлового майданчика, обв'язки гирла свердловини №122 Куличихинського НГКР (акт від 01.02.2011 року огляду майданчика свердловини) та зафіксовано чисельні порушення ПБ НГДП НПАОП11.1-1.01-08 розд. 5 п.5.18 та розд.4.п.4.4 - щодо вимог по обв'язці гирла свердловини. Майданчик навколо устя не відповідає вимогам п 4.19 розд.4 ПБ НГДП НПАОП11.1-1.01-08. Представники ТОВ «Укранафтогазресурс»відмовились від підписання акту від 01.02.2011 року, про що зазначено в акті.

ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність стверджує, що у зв'язку з недоліками, виявленими замовником у свердловині 01.02.2011 року, 17 лютого 2011 року він для з'ясування стану свердловини (визначення глибини штучного вибою та «башмака»НКТ), замовив геофізичні дослідження за угодою з Полтавським управлінням геофізичних робіт Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. 18.02.2011 р. даною установою було надано відповідь про неможливість провести дослідження у повному обсязі внаслідок зупинки приладу на глибині 3000,4 метрів, що у відповідності до експертного висновку від 27.01.2012 року свідчило про перебування в гирлі свердловини стороннього предмету, залишеного з вини підрядника, та унеможливлювало подальше проведення робіт Оператором спільної діяльності - ТОВ ВКФ «Діон»або балансоутримувачем свердловини -ГПУ «Полтавагазвиобування».

Таким чином, ТОВ «Укрнафтогазресурс»в порушення ст.857 ЦК України фактично не дотримався вимог, що звичайно ставляться до свердловин, які повертаються після капітального ремонту, що унеможливлювало придатність для використання результату робіт та подальшого виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини №122 без проведення додаткових робіт, що аналогічно підтверджується експертним висновком від 27.01.2012 року.

23 лютого 2011 року замовник направив підряднику лист вих. № 23/02 про необхідність присутності представника ТОВ «Укрнафтогазресурс»на свердловині з вимогою передання замовнику документації по свердловині щодо здійснення робіт за договором, як того вимагає п. 2.2.1. та 2.2.2. Договору і ст. 861 Цивільного кодексу України.

Жодної вимоги, викладеної в листі № 23/02 від 23.02.2011 р. підрядником -відповідачем за зустрічним позовом виконано не було, а також відповіді на направлений лист замовник - позивач за зустрічним позовом також не отримав.

Акт приймання-передачі свердловини між ТОВ «Укрнафтогазресурс»та ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність на теперішній час сторонами не підписаний.

Враховуючи невиконання ТОВ «Укрнафтогазресурс»вимог Правил безпеки у

нафтогазовидобувній промисловості України, затверджених наказом Державного

комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 95 від 06.05.2008 року щодо передачі свердловини замовнику після капітального ремонту за актом приймання-передавання свердловини, а також непридатності результату робіт для використання, позивач за зустрічним позовом вважає, що він правомірно, з дотриманням ст. 615 ЦК України, відмовився від виконання зобов'язання щодо перерахування коштів за капітальний ремонт свердловини.

Позивач за зустрічним позовом також обґрунтовує свій позов тим, що у зв'язку з необхідністю виправлення недоліків в свердловині та подальшого проведення робіт, а також керуючись ч.І ст. 852 ЦК України, 22.09.2011 року між ТОВ ВКФ «Діон»СД та ТОВ «Євротехсервіс-1991»було укладено договір №22/09-11 на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №122 Куличихинського родовища з метою вивільнення свердловини від стороннього металу та забезпечення прохідності експлуатаційної колони до інтервалу перфорації з метою проведення досліджень на видобувні можливості, тобто виправлення недоліків в результаті робіт ТОВ «Укрнафтогазресурс».

Під час проведення капітального ремонту свердловини ТОВ «Євротехсервіс»на твердження ТОВ ВКФ «Діон»СД, було встановлено наявність стороннього предмету в свердловині, верхня частина якого знаходиться на глибині 3003 м, що підтверджується актом на зупинку СБТ на глибині 3003 м. в свердловині № 122 Куличихинського родовища від 23.10.2011 р., складеним сторонами договору №22/09-11.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що листом № 357/10-11 від 31.10.2011 р. повідомив відповідача за зустрічним позовом про необхідність присутності його представників при проведені робіт по дослідженню наявного стороннього металу в свердловині шляхом підняття печатки та аналізу відтиску на печатці, що спускалася в свердловину для підтвердження факту наявності аварійного металу у гирлі свердловині.

Дослідженнями, що оформлені актом про накручування, спуск, розвантаження, підйом та аналіз відтиску свинцевої печаті на свердловині № 122 Куличихинського НГКР від 31.10.2011 р. підтвердили наявність в свердловині високоміцного стороннього предмету. Після відновлення силами ТОВ «Євротехсервіс-1991»прохідності експлуатаційної колони до інтервалу горизонту В-17, голова стороннього предмету знаходиться на глибині 3984м, що підтверджується актом від 31.10.2011 року.

Виправлення недоліків свердловини, що полягали у її непрохідності внаслідок залишення стороннього предмету в свердловині ТОВ «Укрнафтогазресурс», підтверджується експертним висновком від 27.01.2012 року та висновком по комплексу промислово-геофізичних досліджень в свердловині № 122 Куличихінського родовища від 07.11.2011 р. Полтавського управління геофізичних робіт Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом стверджує, що підрядник відступив від умов договору - повернув після капітального ремонту свердловину у стані, що унеможливлював звичайне використання результату робіт та подальше виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини №122, тобто з прихованими недоліками, що завдало збитків замовнику у вигляді власних витрат на їх виправлення у розмірі витрат на проведення ремонту свердловини, виконаного ТОВ «Євротехсервіс-1991»за договором №22/09-11 від 22.09.2011 року. Вартість робіт за договором №22/09-11 від 22.09.2011 року склала - 1 804 800,00 грн., на підтвердження чого ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність надала акти приймання-передачі виконаних робіт №301, №302, №303, №304 та платіжні доручення про перерахування коштів (№193 від 28.10.2011 року, №263 від 25.11.2011 року, №145 від 27.09.2011 року), та які, кваліфікуючи збитками, просила стягнути з ТОВ «Укрнафтогазресурс».

У зв'язку з тим, що між сторонами існують вищезазначені протиріччя, для об'єктивного встановлення яких необхідні спеціальні знання, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2012 р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із залученням фахівців Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України».

22.02.2012 р. за вих. №2/556 екс Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено до господарського суду лист про продовження терміну проведення експертизи, за згодою суду, а також про надання додаткових документів.

Господарський суд Харківської області надав згоду на проведення експертизи у більш тривалий час та додаткові документи.

26.03.2012 р. за вих. №1331 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса направлено до господарського суду лист про повернення матеріалів справи без виконання з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 1 804 800,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними. Колегія суддів погоджується з такими висновками, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать, що однією з основних підстав апеляційної скарги та вимог зустрічного позову є те, що суд при винесенні рішення не застосував дослідження ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність, що оформлені актом про накручування, спуск, розвантаження, підйом та аналіз відтиску свинцевої печатки на свердловині № 122 Куличихінського НГКР від 31.10.2011р., та дослідження, проведені на замовлення ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність які, на його думку, підтвердили наявність в свердловині високоміцного стороннього металу. Експертний висновок виготовлено на замовлення ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність експертом Світлицьким В.М. Дослідженням вказаних доказів, колегією суддів встановлено, що даний акт не свідчить про порушення позивачем зобов'язань за договором підряду, а також про наявність нібито прихованих недоліків роботи позивача, а експертний висновок містить у собі ряд суттєвих суперечностей, зважаючи на який він правомірно не був прийнятий судом до уваги при винесенні рішення, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ст. 41 ГПК України, судова експертиза призначається судом, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Експертний висновок, наданий ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність виконано на його замовлення, доктором технічних наук, професором Світлицьким В.М. При його виготовленні експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідач за зустрічним позовом був позбавлений можливості задавати експертові питання, надавати власні міркування, докази, документи з метою формування об'єктивної думки експерта.

Так, в абз. З аркуші 7 даного висновку зазначено перелік робіт, що безпосередньо відносяться до нібито виправлення недоліків у виконаних роботах ТОВ «Укрнафтогазресурс» за додатковою угодою № 2 від 03.08.2010р. Серед даного переліку не міститься такого виду робіт як видалення металевого предмету, висвердління металевої стружки або інші дії, що свідчили б про знаходження у свердловині металевого предмету. Більше того, такий вид робіт не міститься й в актах приймання-передачі виконаних робіт складених та підписаних ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність з ТОВ «Євротехсервіс-1991».

За таких обставин, наданий ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність суду висновок не є висновком судової експертизи у розумінні Закону України «Про судову експертизу»та ГПК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, позивачем за первісним позовом проведено дослідження причин непрохідності у свердловині 122 Куличихінського родовища, для чого він звернувся до члена-кореспондента Української Нафтогазової академії Филя Володимира Григоровича - члена-кореспондента УНГА, посвідчення та список наукових праць у кількості 28 шт. наявні в матеріалах справи.

Даним фахівцем було досліджено виконавчу документацію за договором підряду № 122 к/08 від 08.12.2008р., експертний висновок Світлицього В.М., плани робіт, висновки комплексу промислово-геофізичних досліджень в свердловині № 122 Куличихінського НГКР, акт про зупинку СБТ на глибині 3003м в свердловині, акт про накручування, спуск, розвантаження, підйом та аналіз відтисків свинцевої печатки.

Даним висновком встановлено (абз.7 арк.2 висновку), що внаслідок корозії НКТ через тривале їх використання вибійні двигуни часто зашламовувались продуктами корозії НКТ. За період з 30.01.2010р. по 17.03.2010р. таких зашламовувань було 4.

Причиною зупинки локатора муфт встановлено у висновку - шлакова пробка, що утворилась внаслідок осаду як частинок вибуреного шлаку так і продуктів корозії НКТ (абз.6 арк.4 висновку) через довготривалий простій свердловини (абз.5 арк.5 висновку).

Крім того, висновком встановлено, що створити прохідність свердловини шляхом лише промивки протягом 10 год., а не розбурювання, без спеціального розбурюючого інструменту, через відкритий кінець бурильної труби (як це мало місце при виконанні робіт ТОВ «Євротехсервіс-1991») - неможливо (абз.8 арк.4 висновку).

Причину утворення шламових пробок фахівець пояснює залишенням свердловини тривалий час без промивки, що призводить до випадання шламу з пластової води через втрату нею структуроутворювача. Цю ж причину називає результатом зупинки труб на глибині 3951м.

Більше того, з акту ТОВ «Євротехсервіс-1991»від 27.10.2011р. вбачається, що поглиблення проводилося саме шляхом промивки і прокачування промивальної рідини, при цьому мало місце винесення шламу.

Наявність подряпин на свинцевій печатці у висновку пояснюєється контактом печатки в місцях перфорації колони (абз2 арк.6 висновку).

Таким чином, щодо якості виконаних робіт та потрапляння до свердловини стороннього предмету, доводи позивача за зустрічним позовом не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючи їх недоведеність.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність заявляв будь-які претензії до відповідача за зустрічним позовом відносно виконаних ним робіт, зокрема не заявляв йому заперечень щодо якості та обсягу їх виконання, ці роботи виконані ТОВ «Укрнафтогазресурс» в обумовлений договором строк.

Згідно з нормою статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі.

Зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом не заявив відповідачу за зустрічним позовом претензій стосовно якості виконаних робіт при підписанні актів виконаних робіт №№ 1,2,3 будь-яких недоліків даних робіт, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції вважає, що згідно зі ст. 853 ЦК України, позивач за зустрічним позовом втратив право посилання на будь-які недоліки у виконаній роботі. Крім того, матеріали справи не місять будь-яких доказів вини відповідача за зустрічним позовом у потраплянні стороннього предмету до свердловини. Більше того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції уповноваженим представником позивач за зустрічним позовом було уточнено, що 01.02.2010р. при проведенні обстеження стану пригирлового майданчика, обв'язки гирла свердловини №122 Куличихинського НГКР (акт від 01.02.2011 року огляду майданчика свердловини) були виявлені явні недоліки, а не як вказано в апеляційній скарзі -приховані.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема, договори та інші правочини.

Межі здійснення цивільних прав встановлені ст.13 Цивільного кодексу. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно з ч.2 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Ч.З ст. 13 Цивільного кодексу України встановлює пряму заборону, що „не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах."

Частиною 8 пункту 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено відшкодування збитків як один з способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, з одного боку, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок

Також, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно зі ст.225 Господарського кодексу України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальністю учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого, на думку позивача за зустрічним позовом, припустився боржник за зустрічним позовом - ТОВ «Укрнафтогазресурс». Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За відсутністю такого зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок між саме порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (збитками), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та збитками.

За загальними правилами судового процесу (стаття 33 ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення та розмір збитків, заподіяних відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала збитків, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків доказується кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.

Отже, на виконання вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав безперечних доказів заподіяння збитків відповідачем за зустрічним позовом у розмірі 1 804 800,00 грн., не довів протиправність дій відповідача за зустрічним позовом та причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та спричиненими збитками, на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, як і місцевий господарський суд, про відмову у задоволенні зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення в частині стягнення 1 967 430,37 грн. прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи. В іншій частині оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для скасування цієї частини рішення колегія суддів не вбачає.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволених позовних вимог, здійснивши їх перерозподіл.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.12 у справі № 5023/9910/11 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ ВКФ «Діон»Спільна діяльність на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине Красноградський район Харківська область

1 967 430,37 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 02.08.12 у справі № 5023/9910/11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон"Спільна діяльність, (інд. № 177117469, код ЄДРПОУ 24430679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 35314646) 20 809,18 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 35314646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон"Спільна діяльність, (інд. № 177117469, код ЄДРПОУ 24430679) 12 729,15 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 08 вересня 2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.