Рішення

від 09.12.2008 по справі 22/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08                                                                                           Справа№ 22/226

за позовною заявою  Малого приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Гелікон”, м. Львів

до відповідача   Приватного підприємства „Карпати Спорт Маркетинг”, м. Львів

про стягнення    9173,94  грн.

             Суддя  М.Желік

Представники.

від позивача:         Максимів Р.Й  ( довіреність № 10-668 від 20.10.2008р.)

від відповідача:     не з”явився

        Суть спору:

        Розглядається справа за позовом Малого приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Гелікон”, м. Львів до Приватного підприємства „Карпати Спорт Маркетинг”, м. Львів про стягнення    9173,94  грн.

        Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.10.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 27.11.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 09.12.2008 року.

          В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволення позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

          Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Представнику  позивача роз'яснено  його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

           МПП ВКФ „Гелікон” (надалі позивач)  відвантажив Приватному підприємству „Карпати Спорт Маркетинг" (надалі відповідач) товарно-матеріальні цінності: корпус фари BN8V-51-OKOC, бампер  BNYV-50-03XD, крило BN8V-52-111D, кріплення бампера BN8V-50-OTIC, кронштейн бампера BN8V-50-151B, капот BNYV-52-31Х , рамку радіатора BP4K-53-11OH на загальну суму 7543,99 грн.; килимки –велюрові BP4K-VO-320, килимки гумові BP4K-VO-351, бачок омивача скла BN9B-67-48OC на загальну суму 1362,00 грн.  Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем підтверджено видатковими накладними № РН-0003277 від 02.10.2006 р., № PH-0004129 від 20.10.2006 р.,  копії яких долучені до матеріалів справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, згідно підп.1 ч. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дія та інші правочини. Ст.202 ЦК України визначено, що правочином  є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і за змістом ст.204 ЦК України правочин  є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

          Частиною 1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Отже, фактично між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу в усній формі.

          Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі–продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що позивач товар відповідачу передав і останній його прийняв, то відповідно позивач зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав належним чином, проте відповідач свої обов'язки за договором оплати   не виконав.

            Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи, що строк оплати не був встановлений, то за приписом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

           Відповідачу була надіслана претензія №05-351 від 29.05.2008р., яка залишена без відповіді та задоволення.                 

           Отже, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем  становить 8905,99 грн.

             У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з врахуванням індексу  інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення  з відповідача 170,10 грн. інфляційних збитків та  95,67 грн. –3% річних є обгрунтованими  та  підлягають до задоволення.

          Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Карпати Спорт Маркетинг” ( 79000   .  м.Львів, пл.Міцкевича,6/7, р/р 26000000690001, Друга Львівська філія АКБ „Надра”, МФО 325246, код ЄДРПОУ 32801591) на користь Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „Гелікон” (79017 м. Львів, вул.Кульпарківська, 230, р/р 260040127980 в ПФЛ ВАТ „Кредо банк”, МФО 325365, ЄДРПОУ 13840859) 8905,99 грн. основного боргу, 170,10 грн. інфляційних нарахувань, 95,67 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя