Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-665/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-665/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррум Груп»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Компанія «Бак Хаус»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009392307 від 27.12.2011, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 26 666, 00 грн. та 1 грн. за штрафними санкціями за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Феррум Груп»(код 37413295) за січень-лютий 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2012 вищевказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з чим не погоджується колегія суддів з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку «Компанія «Бак Хаус»(код з ЄДР 23734153; адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 2/1; платник ПДВ з 14.08.1997) з питань взаємовідносин з ТОВ «Феррум Груп»за період січня - лютого 2011 року про що складено акт перевірки № 2556/2307/23734153 від 15.12.2011.

Актом перевірки № 2556/2307/23734153 від 15.12.2011 встановлено порушення з боку позивача п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 26666,00 грн. в т.ч. по періодам: січень 2011 року -13333,00 грн., лютий 2011 року 13333,00 грн., п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 26 666,00 грн.

На підставі акту перевірки, посадовими особами податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009392307 від 27.12.2011.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2011 р. між позивачем та ТОВ «Феррум Груп»підписано договір № 10/11-ТО про технічне обслуговування і супровід виробничого обладнання, яким передбачено, що виконавець надає послуги, які полягають у профілактичному огляді, супроводі і ремонті, виконання робіт по очищенню, змащуванню, зміні зіпсованих деталей на нові, комплексну перевірку і наладку виробничого обладнання після проведення ремонту.

Виробниче обладнання, що підлягає обслуговуванню згідно з договором знаходиться за адресою м. Київ, пр.-т М. Бажана, 3 (пекарня).

Виходячи із змісту цього договору та супутніх документів, роботи виконуються безпосередньо виконавцем.

Окрім того, згідно з договором про надання послуг по ремонту та обслуговування комп'ютерної техніки № 11/11-ТО від 01.01.2011 контрагент надає послуги по ремонту та технічному обслуговуванню комп'ютерної техніки.

Із змісту цього договору та супутніх документів слідує, що роботи виконуються безпосередньо виконавцем.

В контексті наведеного позивачем також надано податкову накладну № 012601 від 26.01.2011 (за договором № 10/11-ТО від 01.01.2011) з номенклатурою поставки «Технічне обслуговування кондитерського обладнання за січень 2011 року, згідно договору»на суму 45 000 грн. у т.ч. ПДВ -7500,00 грн. До цієї накладної надано акт від 31.01.2011 щодо надання послуг по технічному обслуговуванню комп'ютерної техніки.

31.01.2011 позивачу також видано податкову накладну № 013104 (за договором № 11/11-ТО від 01.01.2011 ) з номенклатурою поставки «Технічне обслуговування комп'ютерної техніки за січень 2011 року, згідно договору»на суму 35 000 грн. у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. До цієї податкової накладної позивачем надано акт від 31.01.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню.

21.02.2011 позивачу видано податкову накладну № 111 (за договором № 11/11-ТО від 01.01.2011) з номенклатурою поставки «технічне обслуговування комп'ютерної техніки за лютий 2011 року, згідно договору»на суму 35 000 грн. у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. До зазначеної накладної позивачем надано акт від 28.02.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню комп'ютерної техніки.

23.02.2011 позивачу видано податкову накладну № 133 (за договором № 10/11-ТО від 01.01.2011) з номенклатурою поставки «Технічне обслуговування кондитерського обладнання за лютий 2011 року, згідно договору»на суму 30000 грн. у т.ч. ПДВ 5000 грн.

24.02.2011 позивачу видано податкову накладну № 145 (за договором № 10/11-ТО від 01.01.2011) з номенклатурою поставки «Технічне обслуговування кондитерського обладнання за лютий 2011 року, згідно договору»на суму 15 000 грн. у т.ч. ПДВ -2500 грн.

До зазначених накладних позивачем надано акт від 28.02.2011 про виконання робіт по технічному обслуговуванню кондитерського обладнання на суму 45 000 грн. з ПДВ.

Оплати проведені 23.02.2011 на суму 30000 грн. з ПДВ, 21.02.2011 на суму 35000 грн. з ПДВ, 31.01.2011 на суму 35 000 грн. з ПДВ, 26.01.2011 на суму 45000 грн. з ПДВ, 24.02.2011 на суму 15000 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 198.1. ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що угоди між позивачем та ТзОВ «Компанія «Бак Хаус»були реально виконані сторонами, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, банківськими виписками та податковими накладними.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Феррум Груп», яке було на момент їх видачі зареєстровано у встановленому податковим законодавством порядку як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході проведення перевірки були надані всі необхідні документи, які складалися відповідно до умов передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується доводами апелянта про те, що чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», не є підставою для відмови у праві на податковий кредит на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Посилання відповідача в акті на нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Компанія «Бак Хаус»та ТОВ «Феррум Груп»на підставі факту порушення кримінальної справи № 49-3178 є необґрунтованим, так як товариство «Компанія «Бак Хаус»не могло знати про протиправний характер дій свого контрагента, а тому не може нести фінансову відповідальність за наслідками договірних відносин.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непідтвердження позивачем свого права на податковий кредит та безпідставного включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Отже, з аналізу матеріалів справи та чинного законодавства випливає те, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

За таких обставин судова колегія вважає, що вимоги викладенні в апеляційній скарзі є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус»-задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2012 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бак Хаус»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 0009392307 від 27.12.2011.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 18.09.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.